Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 11АП-5009/16

г. Самара

01 июня 2016 г.

А72-333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павлова Алексея Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2016 года по делу N А72-333/2016 (судья Корастелёв В.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

к арбитражному управляющему Павлову Алексею Вячеславовичу (ОГРН 304732131500030, ИНН 732101657789), Ульяновская область, г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, просит привлечь арбитражного управляющего Павлова Алексея Вячеславовича (далее - ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, назначив наказание в виде дисквалификации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2016 года арбитражный управляющий Павлов Алексей Вячеславович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2016 года по делу N А72-333/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Управления в полном объеме, и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на отсутствие состава вменяемого ему административного правонарушения, а также полагает чрезмерным сумму назначенного ему административного штрафа.

Кроме того, до начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции 30.05.2016 от подателя апелляционной жалобы в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие арбитражного управляющего либо его уполномоченных представителей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2015 по делу N А72-10380/2014 в отношении ООО "Интерстрой" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Алексей Вячеславович Павлов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2015 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден А.В. Павлов.

Согласно ст. 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах, должника, кредиторов и общества.

При проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Павлова А.В. по обращению лица, участвующего в деле о банкротстве (МИФНС N 7 г. Димитровград), при ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) уполномоченным должностным лицом Управления установлены следующие обстоятельства, указанные в качестве события правонарушения в протоколе от 18.02.2015 N 00697315 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, составленном в отношении ответчика:

1 Конкурсным управляющим ООО "Интерстрой" А.В. Павловым были нарушены требования п. 2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением правительства от 22.05.2003 N 299, Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчета (заключений) арбитражного управляющего".

Пункт 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением правительства от 22.05.2003 N 299 устанавливает, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности должны содержаться сведения, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Из отчета конкурсного управляющего ООО "Интерстрой" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.11.2015 видно, что у предприятия-должника есть работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства: О.Н. Игнатьева (главный бухгалтер), О.Б. Иванов (охранник), А.В. Козельский (юрисконсульт), А.А. Николаев (охранник), А.И. Харитонов (охранник).

В отчете конкурсного управляющего ООО "Интерстрой" А.В. Павлова о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.10.2015 информация о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства отсутствует.

Кроме того, в отчетах конкурсного управляющего ООО "Интерстрой" А.В. Павлова о ходе и результатах конкурсного производства от 09.10.2015, от 02.11.2015, от 03.11.2015 отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

2. Конкурсным управляющим ООО "Интерстрой" А.В. Павловым были нарушены требования п. 5.1 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В соответствии с п. 5.1 ст. 110 Закона о банкротстве в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Требование о проведении оценки было вручено внешнему управляющему ООО "Интерстрой" А.В. Павлову на собрании кредиторов состоявшемся 03.04.2015, следовательно, оценка имущества должника должна быть проведена до 03.06.2015. В период с даты получения требования о проведении оценки имущества (03.04.2015) до окончания внешнего управления (01.07.2015) А.В. Павлов не обеспечил проведения оценки имущества должника, в том числе не был заключен договор о проведении оценки имущества должника.

Оценка имущества должника была проведена лишь в ходе конкурсного производства на основании договора заключенного 07.10.2015 между конкурсным управляющим А.В. Павловым и ООО "Финансово-промышленной компанией".

Таким образом, А.В. Павлов не обеспечил проведение оценки имущества должника в установленные Законом о банкротстве сроки.

3. Конкурсным управляющим ООО "Интерстрой" А.В. Павловым были нарушены требования п. 2 ст. 99, п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В соответствии с п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно инвентаризационным описям N 2 от 24.03.2015 и N 2 от 01.10.2015 у ООО "Интерстрой" имеется дебиторская задолженность в размере 45 000 руб. В период внешнего управления (с даты проведения инвентаризации - 24.03.2015, до 01.07.2015) и конкурсного производства (с 01.07.2015) до 18.12.2015 (дата составления протокола об административном правонарушении) арбитражным управляющим А.В. Павловым не предпринимались никакие меры по взысканию дебиторской задолженности с ОАО "НОМОС-БАНК", следовательно, арбитражным управляющим А.В. Павловым не была исполнена обязанность, установленная Законом о несостоятельности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данное бездействие арбитражного управляющего ООО "Интерстрой" А.В. Павлова привод к затягиванию сроков проведения процедуры конкурсного производства.

4. Арбитражным управляющим ООО "Интерстрой" А.В. Павловым нарушены требования п. 6.1, п. 6.4 ст. 28 ФЗ N -127 "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 6.4 ст. 28 Закона о банкротстве по результатам внешнего управления соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

даты вынесения судебных актов о введении внешнего управления и об окончании внешнего управления, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании внешнего управления (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе внешнего управления требований по каждой очереди требований;

сведения о дате проведения собрания кредиторов, утвердившего план внешнего управления, о сделках, подлежащих согласованию с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) в соответствии со статьей 104 настоящего Федерального закона;

сведения о предложении арбитражного управляющего по результатам внешнего управления, содержащемся в отчете внешнего управляющего, сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам внешнего управления и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам внешнего управления;

сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2015 в отношении ООО "Интерстрой" открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложена на А.В. Павлова.

Сообщение о результатах проведения процедуры внешнего управления в отношении ООО "Интерстрой" должно было быть опубликовано на сайте ЕФРСБ не позднее 11.07.2015. Однако данное сообщение в ЕФРСБ до 18.12.2015 (дата составления протокола об административном правонарушении) не включено.

5. Конкурсным управляющим ООО "Интерстрой" А.В. Павловым нарушены требования п. 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Конкурсным управляющим ООО "Интерстрой" А.В. Павловым было дано объявление N 77031706096 в газете "КоммерсантЪ" от 12.12.2015 N 230 о проведении первых торгов, повторных торгов и публичном предложении, задаток перечисляется на основной расчетный счет должника - ООО "Интерстрой".

В нарушении п. 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" специальный расчетный счет для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника конкурсным управляющим А.В. Павловым открыт не был.

6. Арбитражным управляющим ООО "Интерстрой" А.В. Павловым нарушены требования п. 18 ст. 110, п. 4 ст. 139 ФЗ N -127 "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 18 ст. 110 в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора кули-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим ФЗ. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

В соответствии с п.4 ст. 139 Закона о несостоятельности в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов на ряду с сведениями, предусмотренными ст. 110 указанного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Таким образом, сообщение о проведении повторных торгов с понижением цены продажи предприятия на 10% конкурсным управляющим ООО "Интерстрой" А.В.Павловым должно было быть опубликовано только после признания первых торгов несостоявшимися, а сообщение о продаже имущества должника путем публичного предложения должно было быть опубликовано лишь после признания повторных торгов несостоявшимися. И лишь после признания первых торгов несостоявшимися конкурсный управляющий А.В. Павлов должен был не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов опубликовать сообщение о продаже предприятия, в порядке, установленном ст. 28 указанного Федерального закона. Данное требование относится и к сообщению о продаже имущества должника путем публичного предложения, то есть только после признания повторных торгов несостоявшимися конкурсный управляющий А.В. Павлов должен был опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона.

Первые торги по продаже недвижимого имущества ООО "Интерстрой", назначены на 01.02.2016, повторные торги на 28.03.2016 и торги в форме публичного предложения - с 08.04.2016 по 01.06.2015.

Информация о первых торгах, о повторных торгах и о продаже имущества ООО "Интерстрой" путем публичных торгов была размещена конкурсным управляющим А.В. Павловым в одном объявлении N 77031706096 в газете "КоммерсантЪ" от 12.12.2015 N 230, что является нарушением п. 18. ст. 110, п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

Указанные выше события административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 18.02.2015 N 00697315, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, собранных Управлением в ходе административного расследования и представленных в материалы настоящего арбитражного дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции исключено из состава вмененного арбитражному управляющему Павлову А.В. правонарушения событие, указанное выше в пункте 1, в части нарушения им п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве тем, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.10.2015 отсутствует информация о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, хотя из отчета от 02.11.2015 следует, что у предприятия-должника есть работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства: О.Н. Игнатьева (главный бухгалтер), О.Б. Иванов (охранник), А.В. Козельский (юрисконсульт), А.А. Николаев (охранник), А.И. Харитонов (охранник).

В данной части правонарушение отсутствует и необоснованно вменено Управлением арбитражному управляющему Павлову А.В., поскольку как следует из доказательств по делу, с указанными работниками были заключены срочные трудовые договоры 26.10.2015. По данной причине в отчете конкурсного управляющего от 02.11.2015 имеются сведения о работниках, которые осуществляют свою деятельность в ходе конкурсного производства, а в отчете от 09.10.2015 информация о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, отсутствует.

В остальной части событие административного правонарушения административным органом правильно установлено в соответствии с представленными суду доказательствами и верно квалифицировано по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Исключение одного лишь деяния из целого ряда указанных выше событий, образующих состав данного административного правонарушения, не может повлечь отказ в требованиях, заявленных Управлением.

Таким образом, содеянное конкурсным (внешним) управляющим ООО "Интерстрой" Павловым А.В, выразившееся в нарушении п. 4, ст. 20.3, п.6.1, п. 6.4 ст. 28, п. 2 ст. 99, п. 5.1, п. 18 ст. 110, п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 139, п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением правительства от 22.05.2003 N 299, Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", п. 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" подпадают под состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим А.В. Павловым обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, систематическом нарушении действующего законодательства о банкротстве, действии арбитражного управляющего вопреки интересам должника, кредиторов и общества, поскольку ранее, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2014 по делу N А72-13714/2014 арбитражный управляющий А.В. Павлов был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб., который им оплачен 16.01.2015.

Указанное является отягчающим административную ответственность обстоятельством, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию.

Выявленные нарушения законодательства о банкротстве являются существенными и грубыми, влекут за собой увеличение расходов по делу о банкротстве, нарушают интересы кредиторов (уполномоченных органов) и иных заинтересованных лиц, что является недопустимым. Допущенные нарушения снижают вероятность погашения требований кредиторов (уполномоченных органов). Кроме того, арбитражный управляющий не подтвердил соблюдения им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства, и, как следствие, действия арбитражного управляющего А.В.Павлова в нарушение п.4 ст.20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 не были направлены на защиту и охрану интересов должника и кредиторов.

С учетом изложенного содеянное А.В. Павловым не может быть признано малозначительным административным правонарушением в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением ответчика от административной ответственности.

Апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается совершение ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является нарушением требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) независимо от мотивов, которыми арбитражный управляющий руководствовался.

Выполнение арбитражным управляющим своих должностных обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом выполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На момент рассмотрения дела в суде годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по вменяемым ответчику нарушениям, не истек.

Процессуальных нарушений со стороны Росреестра судом не установлено.

Согласно санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в действующей с 29.12.2015 редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, улучшающей согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ положение ответчика, правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из принципа соразмерности и справедливости наказания, положений Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 и Протоколов к ней, в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, и в соответствии с требованиями, содержащимися в судебных актах Европейского суда, обязательных для Российской Федерации, Конституционного суда РФ, Верховного Суда РФ о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, обоснованно назначил арбитражному управляющему Павлову А.В. наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, улучшающей положение лица, привлекаемого к административной ответственности, - штраф в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, в сумме 35 000 рублей.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы арбитражного управляющего проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела. Оснований для признания назначенного судом первой инстанции штрафа незаконным или несоразмерным характеру совершенного правонарушения не имеется.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2016 года по делу N А72-333/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова