Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 04АП-2133/16

г. Чита

1 июня 2016 г.

Дело N А19-20412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ди Ай Уай Лоджистик" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2016 года по делу N А19-20412/2015 (суд первой инстанции - Ананьина Г.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Ди Ай Уай Лоджистик" (ИНН 2373000857, ОГРН 1122373000144, место нахождения: 353208, Краснодарский край, Донской район, п. Агроном, ул. Гаражная, 1Б/3, далее - истец, ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Сапожниковой Е.О., выразившегося в не вынесении постановления "О запрете регистрационных действий в отношении должника - юридического лица ООО "Паладин"; об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Сапожникову Е.О. вынести постановление о запрете совершения любых регистрационных действий, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО "Паладин", в том числе: реорганизация, ликвидация, выход участников из состава, направить копию постановления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области, Инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару к исполнению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 3810039770, ОГРН 1053810055287, место нахождения: 350085, г. Краснодар, ул. Защитников Отечества, 5, подвал 1, помещение 24, далее - ООО "Виктория"), общество с ограниченной ответственностью "Паладин" (ИНН 3811175416, ОГРН 1143850000249, место нахождения: 664007. Г. Иркутск, ул. Поленова, 15, далее - ООО "Паладин").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2016 года по делу N А19-20412/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании 24.05.2016 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 27.05.2016, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 23.04.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 17.09.2015 N 533 и исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС004008125 от 17.06.2015, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А23-3885/2015, о взыскании с ООО "Паладин" в пользу ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" задолженности в размере 4 335 685 руб., поступившего на исполнение 12.10.2015, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области Сапожниковой Е.О. 14.10.2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 35332/15/38021-ИП.

Одновременно с поступившим 12.10.2015 исполнительным листом серии ФС004008125 от 17.06.2015, от ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" поступило 12.10.2015 (вх. 35780) в Службу судебных приставов заявление от 25.09.2015 N 547 о запрете регистрационных действий, связанных с в несением изменений в ЕГРЮЛ в отношение должника - ООО "Паладин", в том числе, реорганизация, ликвидация, выход участников из состава.

19.10.2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области Сапожниковой Е.О. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о запрете регистрационных действий, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношение должника - ООО "Паладин".

Заявитель, полагая, что по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Межрайоного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Сапожниковой Е.О. допущено незаконное бездействие, выразившееся в не вынесении постановления "О запрете регистрационных действий в отношении должника - ООО "Паладин", обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель осуществляет непосредственное исполнение судебных актов, в связи с чем наделен специальными полномочия властно-распорядительного характера, чьи действия носят самостоятельный регламентированный характер, в силу чего данный субъект является самостоятельным процессуальным субъектом исполнительного производства, чьи действия могут быть оспорены как в административном, так и в судебном порядке.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов (статьи 13, 21, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Часть 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав-исполнитель, получив указанное письмо (заявление) взыскателя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление взыскателя - ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" от 25.09.2015 N 547 о запрете регистрационных действий, связанных с в несением изменений в ЕГРЮЛ в отношение должника - ООО "Паладин", в том числе, реорганизация, ликвидация, выход участников из состава, поступило в Службу судебных приставов 12.10.2015 (вх. 35780) одновременно с поступившим 12.10.2015 исполнительным листом серии ФС004008125 от 17.06.2015 по заявлению ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" от 17.09.2015 N 533.

Общество, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении должника - юридического лица ООО "Паладин", указывает в заявлении, что на день обращения в суд, заявление от 25.09.2015 г. N 547 о запрете регистрационных действий, связанных с несением изменений в ЕГРЮЛ в отношение должника - ООО "Паладин", в том числе, реорганизация, ликвидация, выход участников из состава, судебным приставом-исполнителем не рассмотрено и меры по нему не приняты.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, согласно материалам исполнительного производства N 353332/15/38021-ИП, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП г. Иркутска УФССП Сапожниковой Е.О. данное заявление ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" от 25.09.2015 N 547 было рассмотрено и 19.10.2015 г. вынесено постановление об отказе ходатайства о вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношение ООО "Паладин".

В подтверждение направления взыскателю постановления от 19.10.2015, судебным приставом-исполнителем представлен почтовый реестр от 28.10.2015.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя материалами дела не подтверждается. Поскольку заявителем жалобы вынесенное 19.10.2015 г. постановление не обжаловано, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы взыскателя о законности (незаконности) отказа в вынесении запрета.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, заявление взыскателя рассмотрено и в предусмотренный Законом N 229-ФЗ срок вынесено постановление об отказе удовлетворения ходатайства от 19.10.2015 г., в связи с чем, со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено бездействия, выраженного в не рассмотрении заявления взыскателя.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2016 года по делу N А19-20412/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов