Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 07АП-10839/15

г. Томск

01 июня 2016 г.

Дело N А27-19163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

В. М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. В. Унжаковой без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Благо-Т" Тарасова А.Н. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2015 года по делу N А27-19163/2014 (судья Е. Н. Клименкова)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Благо-Т" о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Благо-Т" (далее - ООО "Благо-Т", должник) 15 июня 2015 года обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по выходу из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Логро ойл" (далее - ООО "Логро ойл"), выраженной в заявлении участника общества о его выходе из общества от 08 апреля 2015 года, истребовании из незаконного владения Вальгера Олега Владимировича в пользу ООО "Благо-Т" доли в уставном капитале ООО "Логро ойл" в размере 97,96 %, признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц от 20 апреля 2015 года (ОГРН 2154205093392) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, признании недействительным решения единственного участника ООО "Логро ойл" от 09 апреля 2015 года N 1.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года определение отменено, признана недействительной сделка должника о выходе из состава участников ООО "Логро ойл", оформленная заявлением участника ООО "Благо-Т" о выходе из ООО "Логро ойл" от 08 апреля 2015 года.

В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 07 апреля 2016 года Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года отменено в части оставления заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Благо-Т" без рассмотрения, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Как указала кассационная инстанция, при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит с учётом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать имеющиеся в деле доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, принять во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 16 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для применения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось, требование конкурсного управляющего в части применения последствий недействительной сделки, заявленное по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве. Соответственно в таком же порядке в рамках дела о банкротстве должны быть рассмотрены требования конкурсного управляющего о признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц от 20 апреля 2015 года (ОГРН 2154205093392), признании недействительным решение от 09 апреля 2015 года N 1 единственного участника ООО "Логро ойл", поскольку они вытекают из сделки о выходе из состава участников общества и фактически влекут восстановление прав ООО "Благо-Т".

Определением от 19 апреля 2016 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Благо-Т" о применении последствий недействительности сделки принято к производству суда апелляционной инстанции к новому рассмотрению.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

По результатам исследования материалов дела, изучив доводы заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Благо-Т" о применении последствий недействительности сделки, с учетом указаний, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07 апреля 2016 года, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, не лишено возможности защищать свои права путем предъявления виндикационного иска, в рамках которого суд будет исследовать вопрос о добросовестности приобретателя с исследованием всех значимых для этого обстоятельств, а также защиты владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Учитывая вышеизложенное, требования конкурсного управляющего направленные фактически на восстановление прав ООО "Благо-Т" и могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротств по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан добросовестным приобретатель, если он знал или мог знать о том, что приобретает имущество у лица, которое не имеет права его отчуждать.

Из материалов дела усматривается, что Вальгер О. В. незаконно завладел долей в Обществе, принадлежащей ООО "Благо-Т", при этом, ему было известно, что Общество долю не оплатило, право собственности на долю к Обществу не перешло, а договор отчуждения доли является незаключенным.

Необходимо учесть, что Вальгер О. В., действуя добросовестно, должен был знать о пороке сделки выхода ООО "Благо- Т" из участия в ООО "Логро ойл" поскольку сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения являются общедоступными.

При таких обстоятельствах, Вальгер О. В. не может быть признан добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного, Вальгер О. В. на дату приобретения доли был осведомлен или мог быть осведомлен о том, что доля находится в споре, что уже само по себе исключает возможность признания его добросовестным приобретателем.

Данное обстоятельство - осведомленность о нахождении имущества в споре или возможность осведомленности не оспаривается Вальгер О. В..

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апеллянта о том, что сделка по выходу из состава участников ООО "Логро ойл", выраженная заявлением участника общества о его выходе из общества от 08 апреля 2015 года является недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание тот факт, что сделка по выходу ООО "Благо-Т" из состава участников ООО "ЛогроОЙл" признана недействительной (ничтожной), как совершенная без согласия временного управляющего в нарушение абзаца 1, 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротства, при наличии запрета органам управления должника принимать решения об участии в иных юридических лицах в силу пункта 1,3 статьи 64 Закона о банкротстве, а также что оспариваемая сделка является незаключенной ввиду несогласованности предмета цены сделки (действительной стоимости доли), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде:

- истребования из незаконного владения Вальгер Олега Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благо-Т" долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Логро ойл" в размере 97,96%;

- признания недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2154205093392 от 20 апреля 2015 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления;

- признания недействительным решение N 1 единственного участника ООО "Логро ойл" от 09 апреля 2015 года.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе по удовлетворенному требованию относятся на ООО "Логро ойл"

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2015 года по делу N А27-19163/2014 в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Благо-Т" о применении последствий недействительности сделки.

Истребовать из незаконного владения Вальгер Олега Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благо-Т" долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Логро ойл" в размере 97,96%.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц ОГРН 2154205093392 от 20 апреля 2015 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления.

Признать недействительным решение N 1 единственного участника ООО "Логро ойл" от 09 апреля 2015 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логро ойл" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Ярцев Д. Г. Сухотина В. М.