Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 03АП-2850/16

г. Красноярск

01 июня 2016 г.

Дело N А74-11658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бирюса" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "04" апреля 2016 года по делу N А74-11658/2015, принятое судьёй Ишь Н.Ю.

установил:

Министерство транспорта Красноярского края (далее - истец) ИНН 2466230204, ОГРН 1102468025670) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюса" (далее - ответчик) (ИНН 1904000207, ОГРН 1031900518473) о взыскании 75 111 рублей 22 копеек, в том числе 61 010 рублей 98 копеек в счёт возмещения вреда, причинённого транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования и 14 100 рублей 24 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 61 010 рублей 98 копеек в счет возмещения вреда, причиненного автотранспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, судом не исследованы следующие факты: характер перевозимого груза и наличие по пути следования автомобиля дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на ось; судом первой инстанции не учтено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Демышева А.О. было прекращено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.05.2016.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

17.04.2013 водитель Демышев Анатолий Остапович (далее - водитель) следовал по маршруту с. Кирово - г. Ужир, движение осуществлялось по краевым автомобильным дорогам общего пользования: "Шарыпово - Ужур - Балахта", "Енисей - Светлолобово - Малый Имыш" (далее - автомобильные дороги) на транспортном средстве КАМАЗ 452830 г/н Т 305 УУ 19, с прицепом 85241 г/н АВ 6203 19. Общая протяженность вышеуказанного маршрута по региональным и межмуниципальным дорогам составляет 76 км, что подтверждается выписками из реестра государственной собственности Красноярского края.

Данный факт установлен краевым государственным казённым учреждением "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" при проверке указанного автомобиля в пункте весового контроля "Ачинский ППВК", расположенном на автомобильной дороге Шарыпово-Ужур-Балахта - 75 км.

Результаты взвешивания зафиксированы в составленном акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось актом N 26 от 17.04.2013, согласно которым фактические осевые нагрузки составили по КАМАЗ 452830 г/н Т 305 УУ 19, с прицепом 85241 г/н АВ 6203 19: 9,1 т., 8,74 т., 7,06 т., 7,05 т., при этом допустимые нагрузки составляют соответственно: 5 т., 5 т., 6 т., 6 т., превышение нагрузки составило: на 2-ю ось - 82 %, на 3-ю ось - 74,80 %, на 4-ю ось - 17,67 %, на 5-ю ось - 17,50 %.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги, на момент выявления нарушения ответчиком не представлено.

Выявленное в результате взвешивания превышение установленных ограничений по нагрузке на оси является сверхнормативным использованием дороги.

Участок автомобильных дорог общего пользования Красноярского края "Шарыпово - Ужур - Балахта", "Енисей - Светлолобово - Малый Имыш", по которому осуществлялся проезд транспортного средства общества с ограниченной ответственностью "Бирюса", находится в оперативном управлении краевого государственного казённого учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю".

Поскольку КГКУ "КрУДор" не обладает правом на предъявление заявленных требований в связи с отсутствием у него полномочий администратора доходов краевого бюджета в части взыскания платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, полномочия администратора доходов бюджета в указанной части осуществляет главный администратор доходов краевого бюджета - Министерство транспорта Красноярского края.

В соответствии с актом от N 26 от 17.04.2013 размер ущерба, нанесенный транспортными средствами ответчика автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, составляет 61 010 рублей 98 копеек.

Ответчику 17.03.2013 вручена претензия с требованием о возмещении вреда, причинённого тяжеловесными транспортными средствами, в течение 10 дней с момента получения данной претензии, которая оставлена им без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не возмещен вред, причиненный транспортными средствами при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования Красноярского края, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования Красноярского края.

Суд первой инстанции верно определил, что возникшие между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

В силу пункта 1.1 Положения "О Министерстве транспорта Красноярского края", утверждённого постановлением Правительства Красноярского края от 06.07.2010 N 377-п, Министерство транспорта Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края осуществляет управление и распоряжение государственной собственностью в областях транспорта (за исключением воздушного транспорта) и дорожного хозяйства.

Из материалов дела следует, что краевое государственное казённое учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" является органом, осуществляющим оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования Красноярского края, в том числе "Шарыпово - Ужур - Балахта", "Енисей - Светлолобово - Малый Имыш".

Постановлением Правительства Российской Федерации "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" от 16.11.2009 N 934 в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, определена плата с владельцев транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по дорогам Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил возмещения вреда определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению собственниками или иными законными владельцами транспортных средств.

В частях 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ закреплено, что временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, её участков. Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства транспорта Красноярского края от 05.03.2013 N 3/22 "Об установлении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края в 2013 году" с период с 15 апреля по 14 мая 2013 года установлено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на каждую ось - 6 тонн, двухосную тележку - тонн и трехосную тележку - 4 тонны.

В соответствии с пунктом 19 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утверждённого приказом Минтранса Российской Федерации от 12.08.2011 N 211, в период временного ограничения движения (весенний период) движение транспортных средств по автомобильным дорогам, нагрузка на ось которых превышает предельно допустимые нагрузки, установленные актом о введении ограничения, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим движение тяжеловесных транспортных средств.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется, в том числе возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В силу пункта 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации тяжеловесным грузом признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров.

В силу пункта 11 статьи 11, части 8 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктом 3 Правил возмещения вреда осуществление расчёта, начисления и взимания платы в счёт возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счёт возмещения вреда определяется в порядке, установленном пунктами 5, 6 Правил возмещения вреда.

Исходя из положений статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, пункта 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, пункта 6.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что акт N 26 от 17.04.2013 составлен уполномоченным лицом.

Согласно пункту 20 Приказа Минтранса РФ от 12.08.2011 N 211 "Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам" временное ограничение движения в весенний период не распространяется, в том числе на перевозки пищевых продуктов, животных, лекарственных препаратов, топлива (бензин, дизельное топливо, судовое топливо, топливо для реактивных двигателей, топочный мазут, газообразное топливо), семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов.

В случае если транспортные средства, относящиеся к вышеуказанным категориям, осуществляют в период временного ограничения движения перевозки тяжеловесных или крупногабаритных грузов, к ним применяются нормы, установленные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", а именно: в случае превышения транспортными средствами, относящимися к указанным категориям, установленных Правилами перевозки грузов автотранспорта, ограничений весовых и габаритных параметров, движение указанных транспортных средств, как относящихся к категории тяжеловесных или крупногабаритных, осуществляется при наличии специального разрешения, при этом расчёт платы за наносимый ущерб производится по ставкам, установленным в таблице 2 Правил для периодов временных ограничений в связи с неблагоприятными погодно-климатическими условиями, то есть без учёта сниженных нагрузок на ось транспортного средства, установленных Приказом Росавтодора от 18.03.2013 N 47 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2013 году".

Таким образом, с учетом изложенного, повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции соглашается с его обоснованностью.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 61 010 рублей 98 копеек в счёт возмещения вреда, причинённого транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 100 рублей 24 копеек.

В силу положений, установленных в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства, по отношению к убыткам также, как и неустойка, носят зачетный характер, начисление процентов на сумму убытков противоречит главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов на сумму убытков.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, судом не исследованы следующие факты: характер перевозимого груза и наличие по пути следования автомобиля дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на ось.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, указанным доводам ответчика была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии в пути следования дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на ось, как на обстоятельство, исключающее возложение на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения вреда автомобильным дорогам, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный факт не свидетельствует о неинформированности ответчика о введении временных ограничений для движения транспортных средств, поскольку правовые акты о введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам официально публикуются в средствах массовой информации. Ответчик, являющийся перевозчиком, при той минимальной степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась, учитывая ежегодное введение ограничений в период весенней распутицы, мог и должен был знать об установленных ограничениях. Вместе с тем, независимо от установки специальных дорожных знаков, владелец транспорта, перевозящий тяжеловесный груз (в силу вышеизложенных норм права), должен иметь специальное разрешение на его перевозку.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Демышева А.О. было прекращено, являются несостоятельными, поскольку факт прекращения постановления об административном правонарушении не опровергает причинение вреда автомобильным дорогам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе отсутствие акта о привлечении к административной ответственности по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения. В данном случае все необходимые условия для привлечения к гражданской ответственности по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела подтверждены.

Таким образом, в данном случае не имеет значения факт привлечения либо не привлечения ответчика к административной ответственности, и это не освобождает от обязанности компенсировать вред, причиненный автомобильной дороге общего пользования федерального значения, в виду движения по ней с превышением допустимых нагрузок по массе и на оси.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" апреля 2016 года по делу N А74-11658/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина