Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-19520/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-123614/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Н.В.Лаврецкой, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-123614/15, принятое судьёй Коноваловой Е.В.

по иску ПАО "МОЭСК"

к ОАО "ОЭК"

третьи лица: АКБ "Банк Москвы" (ОАО), АО "КОМПАНИЯ ПАНАВТО"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 639 190 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Нестерова А.А. (доверенность от 12.10.2015)

от ответчика: Лайшева Е.В. (доверенность от 18.01.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ОЭК" о взыскании 3 639 190 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец сослался на то, что заключил с ответчиком договор от 19.05.2008 г. N 369, по которому перечислил ответчику аванс в сумме 3 639 190 руб. 80 коп., за счет средств, поступивших истцу от ООО "Стар Девелопмент" во исполнение договора от 27.06.2008 г. N ПМ-08/17280-07, по которому истец принял на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО "Стар Девелопмент" к электрической сети.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-123614/15, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить исковые требования ОАО "МОЭСК" к ОАО "ОЭК" в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 18 марта 2016 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО "Стар Девелопмент" и АО "КОМПАНИЯ ПАНАВТО" заключено соглашение об уступке прав и обязанностей от 13.02.2013 г. по договору от 27.06.2008 г. N ПМ-08/17280-07, в соответствии с которым новым заказчиком ТП стало АО "КОМПАНИЯ ПАНАВТО".

По мнению истца, сумма, перечисленная ответчику за счет средств, полученных от ООО "Стар Девелопмент", имеет исключительно целевое назначение и предназначена для проведения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО "Стар Девелопмент" (новый заказчи - АО "КОМПАНИЯ ПАНАВТО"), указанных в договоре, к электрической сети. Поскольку фактически ответчик не оказал истцу никакие услуги, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств АО "КОМПАНИЯ ПАНАВТО" к электрической сети, и договор от 19.05.2008 г. N 369 прекратил свое действие 09.07.2012, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы.

09.07.2012 в адрес Ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора N 369 в одностороннем порядке на основании положений Гражданского Кодекса РФ. Аванс, перечисленный по Договору N 369 - в общем размере 3 639 190 руб. 80 коп., является неосновательным обогащением Ответчика, так как со стороны последнего не было произведено какого-либо встречного предоставления. Денежные средства, полученные Ответчиком, являются

собственностью Истца в силу ст. 223, 224 ГК РФ.

Суд согласился с доводом ответчика о том, что ОАО "МОЭСК" не доказало совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения.

В качестве основания обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения ОАО "МОЭСК" указывает на направление в адрес ОАО "ОЭК" уведомления о расторжении Договора N 369 от 19.05.2008. В указанном уведомлении ОАО "МОЭСК" сообщает ОАО "ОЭК" об отказе от исполнения договора с 09.07.2012 на основании Гражданского кодекса РФ.

Договор N 369 от 19.05.2008 между ОАО "МОЭСК" и ОАО "ОЭК" является договором об осуществлении технологического присоединения, заключенным в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике" и Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861. Указанное подтверждается п. 2.1. Договора, а также выводами судов по делу N А40-54542/11-155-448 (по исковому заявлению ОАО "МОЭСК" к ОАО "ОЭК" о признании Договора N 369 от 19.05.2008 ничтожным и применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания аванса по договору в общем размере 5 526 300 161,93 руб.).

В письме от 09.07.2012 ОАО "МОЭСК" не говорит о том, что причиной его желания расторгнуть договор является невыполнение ОАО "ОЭК" своих обязательств, либо нарушение сроков технологического присоединения. При этом право на одностороннее расторжение договора Заказчиком (в данном случае - ОАО "МОЭСК") условиями договора не предусмотрено. Пунктом 11.6. Договора N 369 установлено, что договор может быть расторгнут только по соглашению сторон или в судебном порядке. Аналогичный порядок предусматривает и ст. 450 ГК РФ.

Соглашений о расторжении Договора N 369 стороны не подписывали, в судебном порядке указанный договор также не расторгался.

По утверждению ОАО "МОЭСК" денежные средства, взыскиваемые по настоящему делу, являются частью платежа, перечисленного потребителем - ООО "Стар Девелопмент" по договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 27.06.2008 г. N ПМ-08/17280-07.

При этом перечисление денежных средств Ответчику, по утверждению ОАО "МОЭСК", осуществлялось в рамках договора N 369 от 19.05.2008, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ОАО "ОЭК".

Указанный договор был заключен в период действия принципа "Одного окна" (2006-2010 годы). Оказание услуг по технологическому присоединению на момент подписания договоров N 369 и N ПМ-08/17280-07 регулировалось следующими нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; Правилами технологического присоединения

энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и

физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением

Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861; Правилами

технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденными Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25.09.2006 N 40; Регламентом взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 N 46, Постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы "О размерах платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям" от 08.09.2006 N 39, от 13.11.2006 N 28, от 27.12.2007 N 101, от 12.03.2008 N 16, от 22.12.2008 N 121, от 12.03.2009 N 6, от 16.03.2010 N 14, от 26.02.2010 N 9.

Договор N 369, заключенный между Истцом и Ответчиком, не являлся самостоятельным основанием возникновения права Ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединение, так как был заключен во исполнение постановления РЭК г. Москвы от 13.11.2006 N 46, которым был утвержден Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении

технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве.

Условия Договора N 369, касающиеся получения Ответчиком платы, были по существу определены не соглашением сторон, а пунктами 5.1-5.7 указанного Регламента. О чем дополнительно говорят п. 7.1 - 7.7. Договора N369 (Дублирующие положения Регламента).

Ссылки ОАО "МОЭСК" на отсутствие встречного предоставления со стороны ОАО "ОЭК" являются несостоятельными. С одной стороны, он указывает, что ОАО "ОЭК" не оказало каких-либо услуг по Договору N 369, с другой стороны, Истец прямо указывает, что Ответчик по Договору N 369 от 19.05.2008 резервировал для него соответствующие мощности в целях последующего технологического присоединения объектов Потребителя.

Кроме того, Истец не является собственником спорных денежных средств.

Свое право собственности на спорные денежные средства Истец обосновывает, опираясь на ст. 223, 224 ГК РФ, Договор, заключенный с Потребителем 27.06.2008, а также положения Договора N 369 от 19.05.2008, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ОАО "ОЭК".

Между тем, данные документы не свидетельствуют о принадлежности спорных денежных средств ОАО "МОЭСК". Денежные средства от всех лиц, заключивших договоры технологического присоединения с ОАО "МОЭСК" в рамках действия системы "Одного окна", в соответствии с договором N 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006 и дополнительными соглашениями к нему, заключенным между участниками тарифного регулирования (включая Истца и Ответчика), перечислялись на транзитный счет Банка Москвы (N40911810500181000601). С указанного счета денежные средства в соответствии с установленными РЭК г. Москвы долями распределялись на счета участников тарифного регулирования (в том числе, в установленной нормативно доле непосредственно для каждого из лиц - на счета ОАО "МОЭСК" и ОАО "ОЭК").

Таким образом, при реализации системы "Одного окна" Ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя, на основании постановлений РЭК г. Москвы, принятых в рамках ее компетенции.

Счет N 40911810500181000601 являлся транзитным счетом Банка Москвы, и не являлся расчетным счетом Истца. ОАО "МОЭСК" в соответствии с полномочиями, предоставленными ему на основании Постановлений РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006, N 46 от 13.11.2006 и в рамках Договора N 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006, являлось уполномоченной организацией и осуществляло расчет стоимости услуг по технологическому присоединению для конечных потребителей (пункт 2.2.2 данного Договора).

Таким образом, документального подтверждения перечисления собственных денежных средств с расчетного счета ОАО "МОЭСК" на расчетный счет ОАО "ОЭК" не представлено. Размер неосновательного обогащения не доказан. Представленные документы не подтверждают получение ОАО "ОЭК" денежных средств по договору N ПМ-08/17280-07 от 27.06.2008 в размере 3 639 190 руб. 80 коп. и не являются надлежащими доказательствами по смыслу ст. 67, 68 АПК РФ.

Постановления РЭК города Москвы, которыми была установлена система "одного окна" (N 40 и N 46), а также постановления РЭК города Москвы, определяющие размер платы за технологическое присоединение и размер составляющих (долей) в составе платы за технологическое присоединение действовали на момент перечисления спорных денежных средств и ОАО "МОЭСК" в судебном порядке не оспаривались.

Полномочия РЭК г. Москвы как органа исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющего государственное регулирование тарифов, на установление платы за технологические присоединение к электрическим сетям были закреплены в следующим нормативно-правовых актах: абз. 8 п. 4 ст. 21 ФЗ "Об электроэнергетике" в ред. от 04.11.2007 г. N 250-ФЗ; ст. 6 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ (действовал до 01.01.2011 г.); п. 71 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 (в ред. от 07.04.2007 г.); п.п. 1.1, 4.3 Положения о Региональной энергетической комиссии г. Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 12..12.2006 г. N 963-ПП.

В связи с этим, по смыслу п.п. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, постановления РЭК г. Москвы по вопросам платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на территории г. Москвы являются актами государственного органа, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, права Ответчика получать долю в плате за технологическое присоединение.

ОАО "МОЭСК", перечисляя денежные средства, являлось, по сути, "администратором общего бюджета", который, в соответствии с действовавшими нормативными актами г. Москвы, в том числе постановлениями РЭК Москвы, направлялся на реализацию инвестиционных программ всех электросетевых компаний и иных субъектов тарифного регулирования в рамках системы "Одного окна" в целях развития электросетевого хозяйства города Москвы (в соответствии с Законом города Москвы от 05.07.2006 N 33 "О программе комплексного развития системы электроснабжения города Москвы на 2006 - 2010 годы и инвестиционных программах развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города". Установленная же структура правоотношений в рамках системы "Одного окна" подразумевала защиту прав участников тарифного регулирования, состоящую в том, что денежные средства, поступившие от плательщиков (заказчиков по договорам), могли быть распределены между участниками тарифного регулирования лишь в соответствующих долях, установленных постановлениями РЭК Москвы.

Правомочие пользования спорным имуществом своей волей и в своем интересе у Истца отсутствовало, так как права использовать денежные средства, находящиеся на транзитном счете N 40911810500181000601 Банка Москвы, ОАО "МОЭСК" не имело.

При таких обстоятельствах, правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладал сначала конечный потребитель, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к Ответчику. Следовательно, спорные денежные средства никогда не находились в имущественной массе ОАО "МОЭСК" и не являлись собственностью последнего. Истец не имел доступа к спорным денежным средствам, а также не имел возможности пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Истец не является потерпевшим по смыслу ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ. Не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ОАО "ОЭК" за счет ОАО "МОЭСК". Принимая во внимание природу взаимоотношений сетевых организаций в рамках реализации системы "Одного окна" (в период действия которой был заключен договор между ОАО "МОЭСК" и третьим лицом), Истец в рамках настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения должен доказать в совокупности следующие факты: получение ОАО "ОЭК" денежных средств в составе суммы перечисленной Заказчиком на транзитный счет ОАО АКБ "Банка Москвы" N 40911810500181000601; расторжение договора N ПМ-08/17280-07 от 07.06.2008, заключенного между ОАО "МОЭСК" и потребителем; перечисление ОАО "МОЭСК" в адрес Заказчика всей суммы денежных средств оплаченных последним на вышеуказанный транзитный счет в ОАО "АКБ Банке Москвы", а не только доли полученной и причитающейся по закону ОАО "МОЭСК", отпадение у Ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, перечисленными Заказчиком. Истец в исковом заявлении четко указывает, что договор между ОАО "МОЭСК" и Потребителем является действующим.

Согласно п. 4.5.4. Генерального соглашения от 01.07.2009 "О взаимодействии участников технологического процесса присоединения к распределительным сетям на территории Москвы при организации работы по системе "Одного окна" установлен строго определенный порядок возврата денежных средств, полученных Ответчиком со специального расчетного счета, в случае расторжения договора об осуществлении технологического присоединения потребителем.

Исходя из установленного Генеральным соглашением порядка возврата денежных средств, условием возврата являлось расторжение конечным потребителем договора с сетевой организацией (Истцом по настоящему делу) и возврат денежных средств конечному потребителю со Специального расчетного счета после получения соответствующей платежной инструкции Истца.

Следовательно, обязанность по возврату спорных денежных средств возникает у Ответчика только после того, как Истцом возвращены Потребителю денежные средства, переданные в оплату мероприятий за осуществление технологического присоединения. Однако, в материалы дела ОАО "МОЭСК" не представлены документы, подтверждающие: расторжение договора между ОАО "МОЭСК" и Потребителем; перечисление в адрес Заказчика денежных средств в размере, перечисленном последним на счет Банка (часть из которых в размере суммы, взыскиваемой в рамках настоящего дела, была распределена по утверждению ОАО "МОЭСК" в адрес ОАО "ОЭК").

С учетом всего вышеизложенного, уменьшение имущественной массы ОАО "МОЭСК" не только за счет ОАО "ОЭК", но в целом не произошло. Так как денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора, никогда не принадлежали Истцу, и он никогда не осуществлял полномочия собственника в отношении этого имущества, то у ОАО "МОЭСК" отсутствует субъективное право требовать возврата денежных средств. Учитывая все вышеизложенное, ОАО

"МОЭСК" не является потерпевшим по смыслу ст. 1102 ГК РФ. У него отсутствует право на иск, как таковое, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-123614/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МОЭСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко