Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 11АП-6382/16

г. Самара

01 июня 2016 г.

Дело N А65-30360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу Назмутдинова Радика Асхатовича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года

по заявлению конкурсного управляющего Багавиевой Р.Г.

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А65-30360/2014 (судья М.И. Сафиуллин) о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Мирас", г. Буинск (ИНН 1614009328, ОГРН 1081672000024),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 (дата оглашения резолютивной части 20 июля 2015) Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Мирас" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Багавиева Р.Г.

11 января 2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи N 12/12/14 от 12.12.2014 автомобиля Тойота Камри VIN XW7BF4FkX0S028120, N двигателя 2ARE559257, 2013, г/н С518АН 116RUS, заключенный между Сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом "Мирас" и Назмутдиновым Радиком Асхатовичем. Применены последствия недействительности сделки. С Назмутдинова Радика Асхатовича в пользу Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Мирас" взыскана стоимость автомобиля Тойота Камри в сумме 1 215 000 руб. С Назмутдинова Радика Асхатовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Назмутдинов Радик Асхатович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Багавиевой Р.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А65-30360/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи N 12/12/14 от 12 декабря 2014 должник продал в собственность Назмутдинову Р.А. автомобиль Тойота Камри VIN XW7BF4FKX0S028120, N двигателя 2ARE559257, 2013 за 700 000 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости автомобиля в размере 1 215 000 руб., ссылаясь на то, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении и безвозмездно, денежные средства в кассу или на расчетный счет должника не поступили. В качестве оснований оспаривания сделки указаны пункты 1 и 2 ст.61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена 12.12.2014, то есть, в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Явное занижение цены продажи имущества по сделке подтверждается заключением эксперта о том, что рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри VIN XW7BF4FKX0S028120, N двигателя 2ARE559257, 2013, на момент отчуждения 12 декабря 2014 составляла 1 215 000 руб. (л.д.52-54).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции сделал правильные выводы о явном занижении цены продажи имущества должника.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил совокупность обстоятельств для признания недействительной подозрительной сделки должника по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на законном основании удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

При применении последствий недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции с учетом заявленной стоимости автомобиля, являвшегося предметом оспариваемой сделки, и доказательств невозможности возврата автомобиля в конкурсную массу в связи с его продажей, правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника рыночной стоимости отчужденного имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 N 303-ЭС15-11427(1).

Оспаривая определение суда первой инстанции Назмутдинов Р.А. ссылается, на то, что денежные средства переданы в размере 700 000 руб. должнику в момент подписания договора (пункт 3.2. договора). Кроме того, в этот же день он передал должнику денежные средства в размере 356 524,42 руб. для погашения выкупной цены по договору лизинга спорного автомобиля.

Эти доводы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Надлежащим доказательством внесения денежных средств в кассу является оформленная в установленном порядке квитанция к приходному кассовому ордеру (п. 5, абз. 5 пп. 5.1 п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Такой документ Назмутдиновым Р.А. не представлен.

Принимая во внимание дату совершения оспариваемой сделки, судебная коллегия считает, что доводы Назмутдинова Р.А. об отсутствии у него информации о финансовом состоянии должника правового значения не имеют (абзац 2 пункта 9 Постановления N 63).

Указание заявителя на то, что автомобиль приобретен им по обоснованной цене отклоняется, как несостоятельное.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Багавиевой Р.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А65-30360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова