Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 07АП-2647/16

г. Томск

01 июня 2016 г.

Дело N А03-4694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Регионуголь" (номер апелляционного производства 07АП-2647/16(13)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 марта 2016 г. по делу N А03-4694/2015 о признании МУП "Тепловые сети г. Славгорода" (ОГРН 1122210000923 ИНН 2210009204) несостоятельным (банкротом) (Судья А.Ю. Донцова)

(по заявлению конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети г. Славгорода" Прутковского В.Э. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки)

заинтересованные лица: ООО "Торговый дом "Регионуголь" (ОГРН 1122223010250, ИНН 2222806317) и муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Пригородная средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1032200951023, ИНН 2270002644)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2015 г. по делу N А03-4694/2015 МУП "Тепловые сети г. Славгорода" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Прутковский Владимир Эдуардович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2015 г. в отношении МУП "Тепловые сети г. Славгорода" была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Прутковский Владимир Эдуардович.

30.12.2015 г. конкурсный управляющий МУП "Тепловые сети г. Славгорода" Прутковский В.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки права требования (цессии) N 11-Ц/1 от 16.04.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения к нему), заключенного между должником и ООО "Торговый дом "Регионуголь" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего в пользу должника 9 073,73 руб.

Свои требования МУП "Тепловые сети г. Славгорода" мотивировало тем, что в результате совершения оспариваемой сделки заинтересованному лицу - ООО "ТД "Регионуголь" оказано большее предпочтение по удовлетворению требований.

Определением суда от 03.03.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО "ТД "Регионуголь" и муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Пригородная средняя общеобразовательная школа".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 23.03.2016 г.) заявление МУП "Тепловые сети г. Славгорода" было удовлетворено, оспариваемая сделка и дополнительное соглашение к ней были признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки - с ООО "ТД "Регионуголь" в пользу МУП "Тепловые сети г. Славгорода" было взыскано 9 073,73 руб. и восстановлена задолженность МУП "Тепловые сети г. Славгорода" перед ООО "ТД "Регионуголь".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ТД "Регионуголь" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование своих требований апеллянт указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП "Теплосбыт", а также отказал в истребовании бухгалтерских документов, которые ООО "ТД "Регионуголь" не имело возможности получить самостоятельно. По мнению заявителя, трехсторонняя сделка уступки права требования совершена в порядке обычной хозяйственной деятельности, стороны получили равнозначное встречное исполнение; размер сделки значительно ниже 1% валюты баланса, в связи с чем, с учетом п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемого договора уступки права требования (цессии) (с дополнительным соглашением к нему) недействительным отсутствуют.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 30.03.2016 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2015 г. между МУП "Тепловые сети г. Славгорода" (цедент), ООО "Торговый дом "Регионуголь" (цессионарий) и МКОУ "Пригородная СОШ" (должник) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 11-Ц/1 от 16.04.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения к нему от 14.09.2015 г.), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) задолженности по договору N 51 от 30.12.2014 г. на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенного между цедентом и должником (п. 1.1 договора).

Сумма уступаемого требования составляет 9 073,73 руб. согласно счетам-фактурам и актам выполненных работ (п. 1.2 договора).

Как следует из содержания п. 1.3 оспариваемого договора, МКОУ "Пригородная СОШ" оплачивает цессионарию уступленное требование.

Согласно п. 2.3 договора N 11-Ц/1 от 16.04.2015 г., цессионарий уменьшает задолженность цедента по договору поставки угля N 001-гос-ОТС от 25.09.2014 г. на сумму кратной уступаемой задолженности, указанной в п. 1.2 настоящего договора.

Как следует из материалов дела у МУП "Тепловые сети г. Славгорода" имелась задолженность перед ООО "ТД "Регионуголь".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2016 г. по делу N А03-4694/2015 при рассмотрении требований ООО "ТД "Регионуголь" было установлено, что 25.09.2014 г. между ООО "ТД "Регионуголь" и МУП "Тепловые сети г. Славгорода" был заключен договор N 001-гос-ОТС, по условиям которого поставщик обязался по заявке заказчика (отпускать) уголь каменный, а заказчик принимать и оплачивать его.

Размер и обоснованность требования ООО "ТД "Регионуголь" подтверждаются решением суда от 24.03.2015 г. по делу N А03-2095/2015, которым суд взыскал с МУП "Тепловые сети г. Славгорода" в пользу ООО "ТД "Регионуголь" 12 954 486,4 руб. основного долга и 115 780,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на то, что договор уступки права требования (цессии) N 11-Ц/1 от 16.04.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения к нему) является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий МУП "Тепловые сети г. Славгорода" Прутковский В.Э., обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве имеются.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом исходит из того, что согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.п. 1-2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в период, установленный нормой п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2015 г.

Заключение договора уступки права требования (цессии) N 11-Ц/1 от 16.04.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения к нему) совершено должником с намерением погасить задолженность перед ООО "ТД "Регионуголь".

Денежные средства ООО "ТД "Регионуголь" получены, что им не отрицается.

Задолженность должника перед данным лицом являлась реестровой и подлежала удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 142 Закона о банкротстве.

Материалы дела так же свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки и иных кредиторов (с общей суммой задолженности 83 544 509,28 руб.).

В результате совершения оспариваемой сделки произошло погашение задолженности перед одним из кредиторов (ООО "ТД "Регионуголь") при сохранении задолженности перед другими кредиторами, то есть предпочтительное удовлетворение требований МУП "Тепловые сети г. Славгорода" перед требованиями иных кредиторов.

В отсутствие спорной сделки требования ООО "ТД "Регионуголь" в полной сумме подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 и ст. 142 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемого договора уступки права требования (цессии) N 11-Ц/1 от 16.04.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения к нему) недействительным на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

ООО "ТД "Регионуголь", заявляя в апелляционной жалобе о том, что сделка уступки права требования совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, соответствующего правового обоснования с приложением доказательств не приводит, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются за их необоснованностью.

Ссылка апеллянта на п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве как на основание для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, судом апелляционной инстанции так же не принимается, поскольку в рассматриваемом случае при наличии изложенных обстоятельств положения указанной нормы применению не подлежат.

В абз. 4 п. 14 Постановления N 63 Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Совершение сделок цессии не является для МУП "Тепловые сети г. Славгорода" видом деятельности, это лишь способ перемены лиц в существующем обязательстве.

В результате сделки цессии в конкурсную массу имущество не поступило, лишь уменьшилась задолженность перед кредитором. При этом была утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности ООО "ТД "Регионуголь".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение нарушает законные права, наносит имущественный ущерб и противоречит действующему законодательству, судом апелляционной инстанции также отклоняется в связи с необоснованностью.

Ссылка в апелляционной жалобе на отказ суда первой инстанции в истребовании бухгалтерских документов, которые ООО "ТД "Регионуголь" не имел возможности получить самостоятельно, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта. Кроме того, из ходатайства (л.д. 92) следует, что ООО "ТД "Регионуголь" не предпринимало никаких мер по самостоятельному получению данных документов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Приведенный апеллянтом довод о не обоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении МУП "Теплосбыт" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом также не принимается, поскольку ходатайство о привлечении МУП "Теплосбыт" к участию в деле в качестве третьего было судом мотивированно отклонено, что отражено в оспариваемом определении).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда от 30 марта 2016 г. по делу N А03-4694/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 марта 2016 г. по делу N А03-4694/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Регионуголь" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова