Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 13АП-8127/16

г. Санкт-Петербург

31 мая 2016 г.

Дело N А56-90862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Гнатюк С.Н. по доверенности от 01.02.2016, Тандит Э.М. по доверенности от 02.12.25015;

от заинтересованного лица: Страхов М.А. по доверенности от 09.02.2016 N 02-313/16, Гучинский В.А. по доверенности от 04.03.2016 N 02-636/16;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8127/2016) Общества с ограниченной ответственностью"Минхерц и компания" на определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-90862/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью"Минхерц и компания"

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга

3-и лица: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании незаконными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Минхерц и компания" (ОГРН: 1027809175910, адрес: 191028, Россия, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.26, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга (ОГРН 1037828007030, адрес: 191123, Россия, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.20, литера В, далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным решения Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2015 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Минхерц и компания" о предоставлении в пользование участка акватории реки Большая Невка по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, на левом берегу реки (набережная Петроградская, "Сампсониевский мост - Гренадерский мост"), напротив дома N 44.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет по государственному контролю) и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО).

23.03.2016 в судебном заседании представитель КИО заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Санкт-Петербургу", а представитель Общества заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Определением суда от 23.03.2016 в удовлетворении ходатайств отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Управление.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Представители КИО и Комитета по государственному контролю, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В статье 40 АПК РФ установлено, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, нормами процессуального закона предусмотрена возможность участия в процессе в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, или не заявляющего самостоятельных требований.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Как указано выше, предметом рассмотрения настоящего дела является оспаривание в порядке главы 24 АПК РФ решения Комитета об отказе в удовлетворении заявления Общества о предоставлении в пользование участка акватории реки Большая Невка.

Установив, что Управление не является участником материально-правовых отношений между Обществом и Комитетом, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение требований Общества не может повлиять на конкретные права или обязанности Управления по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-90862/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Минхерц и компания" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова