Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 07АП-3569/16

г. Томск

1 июня 2016 г.

Дело N А27-25955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Слезко А.А. по доверенности N 00668 от 28.01.2016

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 3 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2016 года по делу N А27-25955/2015 (07АП-3569/16) (судья А.Е. Бородыкина)

по исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "ФлокS" (пгт. Бачатский, город Белово, ОГРН 1124202000218, ИНН 4202043290), к Тряновой Екатерине Викторовне (пгт. Бачатский, город Белово) о понуждении изменить фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью "ФлокS",

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - МИФНС N3 по Кемеровской области, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "ФлокS" (далее - ООО "ФлокS", общество), Тряновой Екатерине Викторовне с иском о понуждении изменить фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью "ФлокS".

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с нормами гражданского законодательства юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке, и обоснованы ссылками на ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС N 3 по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение ответчиком норм действующего гражданского законодательство, поскольку в наименовании общества содержится транскрипция на иностранном языке - "S", и предоставленное истцу 1473 ГК РФ право на обращение в суд с соответствующим требованием.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 11.02.2012 г. Коньковым А.А., Тряновой Е.В. принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью "ФлокS". ООО "ФлокS" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области 21.12.2012 за основным государственным регистрационным номером 1124202000218.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.11.2015 единственным участником и директором общества является Трянова Екатерина Викторовна.

Истцом в адрес ООО "ФлокS" участника и руководителя ООО "ФлокS" Тряновой Е.В. направлялись уведомления (исх. от 10.09.2014 N 06-08, от 08.10.2015 N 06-08) о необходимости привести наименование юридического лица в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения инспекции с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статей 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Порядок регистрации и использования фирменных наименований определяется законом и иными правовыми актами в соответствии с настоящим Кодексом.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что регистрация общества осуществлена 21.12.2012, оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица регистрирующий орган не усмотрел.

В силу статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (пункт 1).

Фирменное наименование ответчика не соответствует требованиям п. 3 ст. 1473, поскольку содержит букву на иностранном языке.

Согласно пункту 5 статьи 1473 ГК РФ, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 настоящей статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, налоговый орган руководствовался частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно пунктами 4 и 5 статьи 1473, согласно которым у него, как органа, осуществляющего регистрацию юридических лиц, наличествует возможность предъявить лицу, фирменное наименование которого не соответствует требованиям действующего законодательства, иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

При этом, понуждение к исполнению обязанности в соответствии с действующим законодательством возможно в случае наличия у лица обязанности, срок исполнения которой наступил.

Согласно статье 14 Федерального закона от 18.01.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 1 января 2008 года изменении учредительных документов юридических лиц.

Исходя из анализа указанной правовой нормы, срок приведения в соответствие с правилами фирменного наименования общества определен законодательно как первое после 1 января 2008 года изменение учредительных документов.

При этом, предусмотренная статьей 14 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ обязанность по внесению изменения в части своего фирменного наименования возникает у хозяйствующих субъектов лишь при определенном волевом действии, а именно - при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов, и не связана с конкретным сроком, в течение которого такие действия необходимо совершить.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.11.2015 следует, что после даты создания ООО "ФлокS" не обращалось в регистрирующий орган с заявлением об изменении учредительных документов (в обществе действует устав, утвержденный учредителем при создании). Данное обстоятельство подтверждено и представителем истца в судебном заседании.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи налоговым органом не представлено доказательств обращения ответчика в инспекцию после 01.01.2008 с заявлением о внесении изменений в учредительные документы. Внесение в ЕГРЮЛ сведений об изменении состава участников не является изменением учредительных документов общества.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2016 года по делу N А27-25955/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева