Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 14АП-2040/16

г. Вологда

01 июня 2016 г.

Дело N А13-11266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-инвестиционная компания "Каскад" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2016 года по делу N А13-11266/2015 (судья Киров С.А.),

установил:

акционерное общество "Северсталь дистрибуция" (ОГРН 1023501238837, ИНН 3528015184; Вологодская область, город Череповец, улица Судостроительная, дом 17; далее - АО "Северсталь дистрибуция") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-инвестиционная компания "Каскад" (ОГРН 1047855160396, ИНН 7810014893; Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 53, литер А; далее - ООО "ПИК "Каскад") о взыскании долга в сумме 8 220 376,10 руб., пени по состоянию на 23.07.2015 в сумме 145 540,17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.07.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: публичное акционерное общество "Банк энергетического машиностроения", общество с ограниченной ответственностью "АльтернативаАвто" и общество с ограниченной ответственностью "Миранда".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2016 иск удовлетворён частично. С ООО "ПИК "Каскад" в пользу АО "Северсталь дистрибуция" взыскан долг в сумме 8 220 376,10 руб., пени в сумме 145 540,17 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО "ПИК "Каскад" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

АО "Севесталь дистрибуция" в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 06.02.2015 N 4104/0010067833/1 АО "Севесталь дистрибуция" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "ПИК "Каскад" (покупатель) - принять и оплатить металлопродукцию по согласованным сторонами спецификациям, товарным накладным.

АО "Севесталь дистрибуция" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "ПИК "Каскад" задолженности по оплате поставленного товара за период с 13.04.2015 по 28.05.2015.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

Факт поставки истцом ответчику товара и задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Возражений в части взыскания основного долга ответчиком не заявлено.

В связи с несвоевременной оплатой товара являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и пункту 5.1 рассматриваемого договора в сумме 145 540,17 руб. за период с 15.06.2015 по 23.07.2015.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом данное заявление ответчика может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная судом сумма неустойки (пени) соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2016 года по делу N А13-11266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-инвестиционная компания "Каскад" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-инвестиционная компания "Каскад" (ОГРН 1047855160396, ИНН 7810014893; место нахождения: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 53, литер А) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко