Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 20АП-7370/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

9 декабря 2016 г.

Дело N А09-8676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя истца - акционерного общества "Транснефть-Дружба" (г. Брянск, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) - Сподобцева А.И. (доверенность от 10.08.2015), в отсутствие представителя ответчика - закрытого акционерного общества "ПромМонтажСтрой" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027802755012, ИНН 7805235431), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Дружба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2016 по делу N А09-8676/2016 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Акционерное общество "Транснефть-Дружба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПромМонтажСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 157 830 рублей 91 копейки неустойки за ненадлежащее исполнение контрактов от 23.03.2015 N 287/0401/15 и от 17.04.2015 N 393/0401/15.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с закрытого акционерного общества "ПромМонтажСтрой" в пользу акционерного общества "Транснефть-Дружба" 357 830 рублей 91 копейки неустойки, а также 33 789 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части снижения неустойки по пункту 28.1.7 контракта N 287/0401/15 (за порыв кабеля) с 1000 000 рублей до 50 000 рублей и по пункту 28.1.7 контракта N 393/0401/15 (за порыв кабеля) с 1000 000 рублей до 150 000 рублей, истец подал жалобу, в которой просит его в указанной части изменить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2015 между АО "Транснефть-Дружба" (заказчик) и ЗАО "ПромМонтажСтрой" (подрядчик) был заключен контракт N 287/0401/15 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту Программы ТПР АО "Транснефть-Дружба" на 2015 год, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта пункта 03-ТПР-005-00008 "Техническое перевооружение НПС "Сызрань" с заменой технологических трубопроводов, систем утечек и дренажа, фильтров-грязеуловителей, запорной арматуры" (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик выполняет все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с приложением 3 "Перечень Рабочей документации", приложением 8 "Спецификация на поставку подрядчиком оборудования, не требующего монтажа (OHM), материалов и оборудования, передаваемых в резерв", приложением 2 "График выполнения работ", приложением 1 "Распределение контрактной цены и график объемов финансирования", сформированных в соответствии с условиями контракта, требованиями регламентов заказчика, в том числе с требованиями регламентов, устанавливающих порядок формирования приложений к контрактам на выполнение строительно-монтажных работ по объектам организаций системы "Транснефть" (в т. ч. перечня работ для распределения контрактной цены), а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН. Любые отклонения от рабочей документации, требований регламентов заказчика, в том числе, не влияющие на технологию и качество объекта, подрядчик обязан согласовать с заказчиком (пункт 7.1 контракта).

Подрядчик предпримет все меры согласно рабочей документации для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба строящимся и/или существующим промышленным объектам, близлежащим трубопроводам, сетям электроснабжения, сетям связи и прочим коммуникациям, покрытиям дорог и другим сооружениям, принадлежащим заказчику или сторонним собственникам, а также вреда, причиненного окружающей среде, в т. ч. зеленым насаждениям, водотокам, почве и пр. В процессе выполнения работ на объекте подрядчик обеспечивает сохранность законченных строительством участков линейной части магистрального нефтепровода/магистрального нефтепродуктопровода и предпринимает все меры для обеспечения защиты от механических повреждений уложенного и проверенного внутритрубной инспекцией трубопровода, а также кабеля связи, кабеля системы обнаружения утечек и контроля активности (пункт 20.1 контракта).

В случае, если подрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно приложению N 2 "График выполнения работ" по причинам, зависящим от подрядчика, на срок свыше 30-ти календарных дней, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно приложению 1 "Распределение контрактной цены и график объемов финансирования" (пункт 28.1.1 контракта).

В случае, если заказчиком и/или организацией по строительному контролю будет установлен факт повреждения строящихся и/или существующих промышленных объектов, близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, сетей связи и прочих коммуникаций, покрытий дорог и других сооружений, принадлежащих заказчику или сторонним собственникам, а также причинения вреда, окружающей среде, в т. ч. зеленым насаждениям, водотокам, почве и пр., заказчик вправе остановить производство работ до установления причин, повлекших повреждение имущества, причинение вреда окружающей среде и их устранения, а подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 1 000 000 рублей (пункт 28.1.7 контракта).

В ходе исполнения вышеуказанного контракта при выполнении работ на объекте подрядчик причинил повреждение сетей электроснабжения на НПС "Сызрань", что подтверждается актом от 05.10.2015 повреждения эл. кабелей 6 кВ.

В связи с допущенным нарушением истец письмом от 10.11.2015 N ТАР-01-03-20/27939 направил в адрес ответчика претензию, в которой со ссылкой на пункты 20.1, 28.1.7 контракта от 23.03.2015 N 287/0401/15 просил последнего перечислить по банковским реквизитам АО "Транснефть-Дружба" в срок до 24.11.2015 неустойку в сумме 1 000 000 рублей, а также в срок до 01.12.2015 восстановить поврежденные сети электроснабжения (т. 1, л. 12 - 13).

В письме от 23.03.2016 N 386 ответчик признал факт непреднамеренного повреждения кабеля, сообщил, что им приобретены все необходимые материалы и комплектующие, которые переданы на склад заказчика до момента завершения строительно-монтажных работ и подключения новых насосных агрегатов; поскольку данный инцидент не повлиял на работоспособность станции и ответчиком были предприняты все необходимые меры к устранению повреждения, ответчик просил истца уменьшить предусмотренную контрактом величину неустойки до 50 000 рублей.

Соглашение по вопросу снижения неустойки между сторонами достигнуто не было, в добровольном порядке в установленный в претензии срок ответчик неустойку в указанной сумме истцу не перечислил.

Письмом от 30.12.2015 N ТДР-01-03-20/4993 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате в срок до 22.01.2016 по банковским реквизитам АО "Транснефть-Дружба" 139 332 рублей 66 копеек неустойки в связи с допущенными ответчиком нарушениями пунктов 7.1, 28.1.1 вышеуказанного контракта, выразившиеся в выполнении месячного объема по виду работ в срок свыше 30-ти календарных дней.

В добровольном порядке в установленный в претензии срок ответчик неустойку в указанной сумме истцу не перечислил.

Кроме того, 17.04.2015 между теми же сторонами был заключен контракт N 393/0401/15 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: ОЗ-ТПР-005-00033 Замена задвижек, выработавших нормативные сроки эксплуатации на линейной и технологической части (пункт 2.1 контракта).

Ежемесячно в срок до 24-го числа текущего месяца подрядчик разрабатывает и согласовывает с заказчиком график поставки материалов и оборудования подрядчиком на следующий месяц по форме приложения 7 (пункты 7.7, 7.7.2 контракта).

Подрядчик в лице ответственного за поставку материалов и оборудования еженедельно (каждый понедельник до 14:00 по местному времени) направляет заказчику с сопроводительным письмом "Отчет о ходе поставки подрядчиком оборудования и материалов" на бумажном носителе и в электронном виде по форме приложения 14 "Отчет о ходе поставки материалов и оборудования подрядчиком (типовая форма)" (пункт 9.10 контракта).

Подрядчик предпримет все меры согласно рабочей документации для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба строящимся и/или существующим промышленным объектам, близлежащим трубопроводам, сетям электроснабжения, сетям связи и прочим коммуникациям, покрытиям дорог и другим сооружениям, принадлежащим заказчику или сторонним собственникам, а также вреда, причиненного окружающей среде, в т. ч. зеленым насаждениям, водотокам, почве и пр. В процессе выполнения работ на объекте подрядчик обеспечивает сохранность законченных строительством участков линейной части магистрального нефтепровода/магистрального нефтепродуктопровода и предпринимает все меры для обеспечения защиты от механических повреждений уложенного и проверенного внутритрубной инспекцией трубопровода, а также кабеля связи, кабеля системы обнаружения утечек и контроля активности (пункт 20.1 контракта).

В случае, если заказчиком и/или организацией по строительному контролю будет установлен факт повреждения строящихся и/или существующих промышленных объектов, близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, сетей связи и прочих коммуникаций, покрытий дорог и других сооружений, принадлежащих заказчику или сторонним собственникам, а также причинения вреда, окружающей среде, в т. ч. зеленым насаждениям, водотокам, почве и пр., заказчик вправе остановить производство работ до установления причин, повлекших повреждение имущества, причинение вреда окружающей среде и их устранения, а подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 1 000 000 рублей (пункт 28.1.7 контракта).

В случае непредставления заказчиком графиков и/или отчетов, указанных в пунктах 7.7.2, 7.8.2, 9.10 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,01 % от общей месячной стоимости работ по объекту в соответствии с приложением 1 "Распределение контрактной цены и график объемов финансирования" в месяце нарушения за каждый день просрочки, но не более 1 % от общей месячной стоимости работ по объекту в соответствии с приложением 1 "Распределение контрактной цены и график объемов финансирования" в месяце нарушения (пункт 28.1.29 контракта).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из контракта или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров, либо путем применения претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 15-ти календарных дней, следующих за датой их поступления (пункт 31.1 контракта).

В ходе исполнения вышеуказанного контракта при выполнении работ на объекте по состоянию на 14.07.2015 подрядчик не представил заказчику предусмотренные пунктами 7.7.2, 9.10 вышеуказанного контракта график поставки материалов и оборудования и отчет о ходе поставки подрядчиком оборудования и материалов, в связи с чем заказчик на основании пункта 28.1.29 контракта начислил подрядчику неустойку в сумме 18 498 рублей 25 копеек, которую в претензии, направленной в адрес ответчика письмом от 21.07.2015 N ДРМН-01-03-20/17396, просил перечислить по банковским реквизитам АО "Транснефть-Дружба" в срок до 04.08.2015.

В письме от 29.03.2016 N 386 ответчик согласился с фактом нарушения указанного в претензии срока непредставления подрядчиком графика поставки материалов и оборудования согласно пункту 7.7.2 контракта, просил истца при принятии им окончательного решения обратить внимание, что объект, на котором проводились строительно-монтажные работы, для подрядчика изначально был убыточным как коммерческий объект, и уплата даже столь незначительной суммы увеличит величину понесенных убытков.

В добровольном порядке в установленный в претензии срок ответчик неустойку в указанной сумме истцу не перечислил.

Кроме того, в ходе исполнения вышеуказанного контракта при выполнении работ на объекте подрядчик причинил повреждение (порыв) принадлежащего АО "Связьтранснефть" кабеля ВОЛС "Самара - Никольское - Брянск - государственная граница республики Беларусь" участок "Лопатино" - УС "Покровка", что подтверждается

актом от 16.08.2015 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи.

В связи с допущенным нарушением истец письмом от 25.12.2015 N ТДР-01-03-20/4421 направил в адрес ответчика претензию, в которой со ссылкой на пункты 20.1, 28.1.7 контракта от 17.04.2015 N 393/0401/15 просил последнего перечислить по банковским реквизитам АО "Транснефть-Дружба" в срок до 12.01.2016 неустойку в сумме 1 000 000 рублей.

В добровольном порядке в установленный в претензии срок ответчик неустойку в указанной сумме истцу не перечислил.

Неуплата ответчиком неустойки на общую сумму 2 157 830 рублей 91 копейки, начисленной ему истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам от 23.03.3015 N 287/0401/15 и от 17.04.2015 N 393/0401/15, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом гражданское законодательство взыскание неустойки связывает с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств. Помимо меры обеспечения обязательства неустойка является также одним из видов гражданско-правовой ответственности. При этом неустойка не должна являться средством обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 28.1.7 контрактов предусмотрено, что в случае, если заказчиком и/или организацией по строительному контролю будет установлен факт повреждения строящихся и/или существующих промышленных объектов, близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, сетей связи и прочих коммуникаций, покрытий дорог и других сооружений, принадлежащих заказчику или сторонним собственникам, а также причинения вреда, окружающей среде, в т. ч. зеленым насаждениям, водотокам, почве и пр., заказчик вправе остановить производство работ до установления причин, повлекших повреждение имущества, причинение вреда окружающей среде и их устранения, а подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 1 000 000 рублей.

Истцом начислена неустойка по пункту 28.1.7 контракта от 23.03.2015 N 287/0401/15 в сумме 1 000 000 рублей за повреждение электрического кабеля 6 кВ и по пункту 28.1.7 контракта от 17.04.2015 N 393/0401/15 в сумме 1 000 000 рублей за повреждение (порыв) принадлежащего АО "Связьтранснефть" кабеля ВОЛС.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении заявленной к взысканию неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

В части требования о взыскании 1 000 000 рублей неустойки за порыв электрического кабеля 6 кВ ответчик просил суд снизить размер неустойки до 50 000 рублей, сославшись на то, что в момент повреждения кабеля насосные агрегаты 24 DVS-D, для снабжения электричеством которых был предназначен данный кабель, были выведены из эксплуатации и демонтированы; проектом работ был предусмотрен демонтаж полов и каналов в месте демонтированных агрегатов; в настоящее время работы по замене трубопроводов насосных агрегатов еще не завершены; необходимые материалы и комплектующие были приобретены ответчиком и переданы на склад истца до момента установки насосных агрегатов, к которым после их установки будет подведен восстановленный электрический кабель.

В части требования о взыскании 1 000 000 рублей неустойки за повреждение (порыв) принадлежащего АО "Связьтранснефть" кабеля ВОЛС ответчик просил суд снизить размер неустойки до 150 000 рублей, сославшись на следующее: ответчиком были предприняты все возможные меры для восстановления прав истца; размер ущерба является незначительным; гражданская ответственность при производстве строительно-монтажных рисков была застрахована АО "СОГАЗ", в связи с чем собственнику данного кабеля - АО "Связьтранснефть" - была осуществлена страховая выплата в сумме 21 827 рублей 57 копеек; согласно постановлению от 26.08.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела материальный ущерб составил 20 992 рубля 49 копеек.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной

сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

В данном случае заключенные сторонами спорные контракты не содержат условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные сторонами доказательства, учитывая наличие у истца права на взыскание убытков в части, не покрытой неустойкой, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 50 000 рублей за порыв электрического кабеля 6 кВ при исполнении ответчиком контракта от 23.03.2015 N 287/0401/15 и до 150 000 рублей за повреждение (порыв) кабеля ВОЛС при исполнении ответчиком контракта от 17.04.2015 N 393/0401/15.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки подлежат отклонению.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом необоснованного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия соответствующего заявления ответчика, принимая во внимание высокий процент неустойки, установленный договором, а также наличие у истца права на взыскание убытков в части, не покрытой неустойкой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2016 по делу N А09-8676/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова