Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-13040/16

г.Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-176757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОТЭКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-176757/15 судьи Немевой О.Ю.(7-1435)

по заявлению ООО "ФОТЭКС" (ОГРН 1117746046263)

к ФКУ "Военный комиссариат г.Москвы"

о признании незаконным решения о расторжении государственного контракта N 0373100050815000059-0123096-02 от 17.07.2015,

при участии:

от заявителя:	Терещенков С.В. по дов. от 25.08.2015;
от ответчика:	Тарасов Р.Е. по дов. от 31.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016, принятым по настоящему делу, полностью отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ФОТЭКС" (истец, общество) об оспаривании решения ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" (ответчик) о расторжении государственного контракта N 0373100050815000059-0123096-02 от 17.07.2015 и об обязании ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" принять поставленный товар и подписать акт-приема-передачи товара

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.06.2015 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" (заказчик) размещено извещение о проведении аукциона.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 29.06.2015 N 0373100050815000059 победителем признано ООО "ФОТЭКС" (поставщик).

16.07.2015 сторонами подписан контракт N 0373100050815000059-0123096-02 от 17.07.2015.

25.08.2015 ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением истцом его условий, а именно: поставленный товар не соответствует техническому заданию контракта, в котором установлены качественные и функциональные характеристики товара.

Принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте 25.08.2015, а 26.08.2015 - направлено в адрес общества посредством почтовой связи, а также посредством электронной почты.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ФОТЭКС" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными

Так, частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2012 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Разделом 14 Государственного контракта N 0373100050815000059-0123096-02 от 17.07.2015 предусмотрена возможность его расторжения заказчиком в одностороннем порядке.

На основании ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащею уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из материалов дела усматривается, что, как уже было указано выше, принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено на официальном сайте 25.08.2015, а 26.08.2015 - направлено в адрес ООО "ФОТЭКС" посредством почтовой связи, а также посредством электронной почты.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч.14 ст.95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае одностороннее расторжение контракта заказчиком было обусловлено существенным нарушением истцом его условий, а именно: заказчиком было установлено, что поставленный товар не соответствует техническому заданию контракта, в котором установлены качественные и функциональные характеристики товара, составлен акт приемочной комиссии от 29.07.2015.

Что касается довода общества о нарушении порядка составления акта приемочной комиссии в части невыполнения требований Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N 6-П и Инструкция N 7-П), то данный вопрос исследовался судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте, и вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с абз.2 п.16 Инструкции N П-7 при выявлении дефектов в поставленной продукции получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составлении двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Пунктом 7.5.3 контракта предусмотрена приемка товара по количеству, комплектности, ассортименту, качеству и иным условиям контракта. При этом стороны контракта предусмотрели, что порядок, установленный Инструкциями N П-6 и N П-7, применяется при приемке товара по количеству и качеству.

Специального правила, предусматривающего применение Инструкции N П-7, и обязанность вызова представителя поставщика при приемке товара по комплектности, ассортименту и иным условиям контракта не предусмотрено.

В рассматриваемом случае заказчиком были выявлены недостатки не по количеству и качеству продукции, а по несоответствию его техническому заданию контракта, в том числе, в части товарного знака и страны происхождения товара.

Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, у заказчика отсутствовала обязанность вызова представителя поставщика. Порядок составления акта приемочной комиссии ответчика в части невыполнения требований Инструкций N П-6 и N П-7 заказчиком не нарушен.

Доказательств, опровергающих изложенные в акте приемочной комиссии от 29.07.2015 обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что обществом был поставлен товар, соответствующий техническому заданию, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательства устранения обществом нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в материалах дела также отсутствуют.

На основании п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в обоснование позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ допустимых и относимых доказательств в подтверждение приведенных в жалобе доводов истцом не представлено.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-176757/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов