Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 07АП-4204/16

г. Томск

1 июня 2016 г.

Дело N А45-26946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастройкомплекс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2016 г. по делу N А45-26946/2015 (судья Суворова О.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегастройкомплекс" (ОГРН 1104217001415, ИНН 4217122643) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромторг" (ОГРН 1125476014157, ИНН 5406698667) о взыскании неустойки в сумме 311 860 рублей 24 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастройкомплекс" (далее - истец, ООО "Мегастройкомплекс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромторг" (далее - ответчик, ООО "Сибпромторг") о взыскании неустойки по договору поставки N 21/10-00588 от 21.10.2014 г. в сумме 311 860 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что в соответствии с пунктом 7.3 Договора поставки N 21/10-00588 от 21.10.2014 г., все изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме и подписываются полномочными представителями. Поскольку ни одна из сторон договора поставки N 21/10-00588 от 21.10.2014 г. за месяц до его окончания действия не заявила в письменной форме о его прекращении или изменении, он действует по настоящее время, в том числе и в части расчетов. Все отдельные поставки регулируются спецификациями, в связи с чем, вывод суда о расторжении всего договора, не основан на условиях договора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу возражает против доводов апеллянта, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае просрочки исполнения договорных обязательств со стороны ООО "Сибпромторг" не было, неисполнение ООО "Сибпромторг" обязательств по поставке товара вызвано действиями самого истца, а именно отказом от договора, в виду потери интереса, в связи с чем требования о начислении договорной неустойки безосновательны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 21/10-00588 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар по цене, в количестве, ассортименте, сроки и порядке, согласованном сторонами в спецификации к настоящему договору, которая оформляется на каждую отдельную партию продукции (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с договором сторонами была подписана спецификация N 1 на поставку трубы прямоугольной на общую сумму 1 694 184 рубля.

Срок поставки товара так же установлен в спецификации и при оплате до 24.10.2014 составляет - не позднее 17.11.2014 г. Условия оплаты согласно спецификации - 100% предоплата.

В соответствии с Договором и спецификацией, истцом была осуществлена оплата в сумме 1 694 184 руб., что подтверждается платежным поручением N 42 от 23.10.2014 г.

Между тем, взаимные обязательства ответчиком не исполнены, поставка не произведена.

Уведомлением от 12.11.2014 г. ответчик предложил истцу сместить сроки поставки до середины-конца декабря 2014 года, либо отказаться от поставки с гарантией возврата денежных средств в течение 5-ти банковских дней с момента получения уведомления.

17.11.2014 г. истец направил ответчику письмо N 392 о принятии решения о возврате денежных средств из-за невозможности осуществить поставку трубы в согласованный в спецификации срок. Указанное письмо направлено по электронной почте и получено 17.11.2014 г.

Платежными поручениями от 09.12.2014 г., 24.12.2014 г. и 16.01.2015 г. ответчиком произведен возврат уплаченных истцом денежных средств.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщика по поставке продукции, поставщик уплачивает покупателю по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,5% от стоимости, подлежащей к поставке, но не поставленной продукции в соответствующем периоде поставки за каждый день просрочки поставки.

Ссылаясь на неисполнение принятых на себя обязательств и пункт 9.2 Договора, ООО "Мегастройкомплект" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Сибпромторг" неустойки в размере 311 860,24 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены по причине неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный сторонами срок, в связи с чем оснований для взыскания договорной неустойки в отсутствие договора не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, произвел оплату товара в сумме 1 694 184 руб., что подтверждается платежным поручением N 42 от 23.10.2014 г. Однако, взаимные обязательства ответчиком не исполнены, поставка не произведена.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый части 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому части 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

Поскольку ответчиком срок поставки, установленный Договором нарушен, покупатель, утратив интерес к товару, письмом от 17.11.2014 г. N 392 уведомил ответчика о принятом решении о возврате денежных средств.

Указанное письмо было направлено электронной почтой и получено ответчиком 17.11.2014 г.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание положения статьи 523 ГК РФ, договор поставки N 21/10-00588 от 21.10.2014 г. является расторгнутым 17.11.2014 г.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что Договор поставки N 21/10-00588 от 21.10.2014 г. не может быть признан расторгнутым, поскольку все отдельные поставки регулируются спецификациями, не принимается судом апелляционной инстанции.

Исходя из условий Договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по цене, в количестве, ассортименте, сроки и порядке, согласованном сторонами в спецификации к настоящему договору, которая оформляется на каждую отдельную партию продукции, является указанием об отгрузке (передаче) продукции и неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1 Договора).

Сторонами была подписана спецификация N 1 на поставку трубы прямоугольной на общую сумму 1 694 184 рубля, которая в последующем, в связи с невозможностью поставки товара в срок, была возвращена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 09.12.2014 г., 24.12.2014 г. и 16.01.2015 г. и истцом не оспаривается.

Доказательств наличия иных спецификаций оформленных сторонами в рамках Договора поставки N 21/10-00588 от 21.10.2014 г., равно как и наличия иных обязательств по поставке в рамках указанного договора, истцом в материалы дела не представлено.

Письмо от 17.11.2014 г., в котором истец уведомил ответчика о принятии решения о возврате денежных средств в связи с невозможностью осуществления поставки в срок, обоснованно расценено судом первой инстанции как волеизъявление покупателя, направленное на прекращение договорных отношений о поставке.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, истец своими действиями по возврату уплаченной суммы денежных средств в счет поставки фактически противоречит своей позиции о продолжении действия спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, на основании пункта 9.2 Договора, произведя расчет неустойки, просит взыскать с ответчика 311 860, 24 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены по причине неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный Договором срок, в связи с чем требования о взыскании с ответчика Договорной неустойки в отсутствие договора обоснованно были признаны судом первой инстанции неправомерными.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком). К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Требования о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ заявлено не было. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права на получение соответствующей компенсации в рамках неисполненного ответчиком обязательства в предусмотренных законом случаях.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание прекращение договорных обязательств сторон, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Мегастройкомплекс" о взыскании с ООО "Сибпромторг" договорной неустойки в сумме 311 860,24 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом государственная пошлина уплачена не была, при принятии к производству апеллянту указано на необходимость представить соответствующие доказательства её уплаты, которые представлены не были, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2016 года по делу N А45-26946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегастройкомплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина