Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-17920/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2016 г. N Ф05-13327/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-193344/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-193344/15,

принятое судьей Шевелёвой Л.А. (шифр судьи 115-1558),

по заявлению ООО "Стройтехноконтакт"

к Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя:	Алферова С.С. по доверенности от 01.10.2015;
от ответчика:	Орехова Н.Д. по доверенности от 20.05.2016, Никитин С.Н. по доверенности от 11.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТЕХКОНТАКТ" (далее- заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г.Москве (далее- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений N13-26/110 от 03.03.2015 г. и N12-26/603 от 03.03.2015 г. и обязании восстановить нарушенные права.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с отсутствием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд согласился с выводами налогового органа, изложенными в оспоренных ненормативных актах.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а также, нарушение норм материального права, ввиду не применения положений ст.101 НК РФ, которые, по мнению Общества, нарушены ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявителем 17.06.2014 г. представлена уточненная налоговая декларация N 1 по НДС за 1 квартал 2014 года (т.1, л.д.112-150).

На основании представленной декларации, налоговым органом, в период с 17.06.2014 г. по 17.09.2014 г., проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт от 01.10.2014 г. N 13-25/163/7608 (т.1 л.д.47-62; т.2, л.д.1-17) и вынесены решения от 03.03.2015 г. N 12-26/6038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.63-86; т.2 л.д.41-61) и от 03.03.2015 г. N12-26/110 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (т.1 л.д.87, т.2, л.д.64).

Согласно решению от 03.03.2015 г. N 12-26/6038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в размере 7 658 024 р., предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению в размере 156 847 381 р., а также, общество привлечено к ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа, в размере 1 531 605 р., за несвоевременную уплату налогов начислены пени в сумме 595 973,25 р.

Согласно решению от 03.03.2015 г. N 12-26/110, обществу отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 156 847 381 р.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке.

УФНС России по г.Москве, вынесло решение по жалобе N 21-19/061768 от 25.06.2015 г. об оставлении жалобы без удовлетворения (т.1 л.д.88-96).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы Заявителя о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, а именно положений ст.101 НК РФ, не принимаются коллегией, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 17.06.2014 г. по 17.09.2014 г. налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, на основании представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 г. (т.1 л.д.112-150), в сроки, установленные п. 2 ст.88 НК РФ.

По результатам проверки, с соблюдением 10-ти дневного срока, предусмотренного ст.100 НК РФ, Инспекцией составлен акт от 01.10.2014 N 13-25/163/7608 (т.1 л.д.47-62; т.2, л.д. 1-17).

Налогоплательщик уклонился от получения акта, в связи, с чем, 08.10.2014 г. налоговым органом направлены по почте в адрес налогоплательщика, указанный акт и извещение от 07.10.2014 N 13-15/18 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (т.2 л.д. 21), с соблюдением срока установленного п.5 ст.100 НК РФ.

Согласно информации сайта ФГУП "Почта России" указанные документы получены обществом 17.10.2014 (т.2 л.д.19-20).

В соответствии с п.6 ст.100 НК РФ, налогоплательщиком- 18.11.2014 г. представлены возражения на акт (т.2 л.д. 22-26), которые рассмотрены заместителем начальника Инспекции- 18.11.2014 г., в присутствии представителей общества. (т.2 л.д.27).

В соответствии с положениями п.6 ст.101 НК РФ, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также с учетом возражений Общества на акт, заместителем начальника инспекции вынесено решение N 13-25/50 от 01.12.2014 г. о проведении в срок до 01.01.2015, дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 л.д.31).

В связи с тем, что налогоплательщик уклонился от получения решения N 13-25/50 от 01.12.2014 г., налоговым органом -08.12.2014 г. данное решение направлено по почте и согласно данным сайта "Почта России" указанные документы получены обществом- 12.12.2014 г. (т.2 л.д.32-33).

Инспекцией в адрес общества направлено уведомление от 29.12.2014 г. N 13-15/48613 (т.2, л.д. 34), согласно которому общество извещается о вызове на 14.01.2015 г., для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля по камеральной налоговой проверке. Общество ознакомлено с уведомлением от 29.12.2014 г. N 13-15/48613, о чем свидетельствует подпись представителя по доверенности (т.2, л.д.34).

По итогам состоявшегося рассмотрения 14.01.2015 г., инспекцией составлен протокол об ознакомлении Общества с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 л.д. 35-36), в котором не зафиксировано замечаний или возражений со стороны Общества.

Учитывая изложенное и принимая во внимание п.38 Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", ответчик предоставил возможность обществу оспорить дополнительные мероприятия налогового контроля, однако данным правом налогоплательщик не воспользовался.

В соответствии с п.38 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, инспекция уведомлением от 20.01.2015 г. N 12-26/6784 (т.2 л.д. 37) известила общество, о том, что 26.02.2015 г. в 11 часов 00 минут в здании Инспекции состоится рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, материалов по дополнительным мероприятиям налогового контроля и представленных в инспекцию возражений на акт камеральной проверки. Данное уведомление получено обществом 28.01.2015 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.2, л.д.38).

Представитель налогоплательщика на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, материалов по дополнительным мероприятиям налогового контроля и представленных в Инспекцию возражений на акт камеральной проверки не явился, о чем свидетельствует протокол N 205 от 26.02.2015 г. (т.2 л.д.40).

По истечении 10-ти дней после истечения срока представления возражений на дополнительные мероприятия налогового контроля, инспекция вынесла решения от 03.03.2015 г. N 12-26/6038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 03.03.2015 г. N12-26/110 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом порядка и сроков проведения камеральной налоговой проверки и признает несостоятельными доводы жалобы о нарушении судом норм материального права.

Доводы Общества о неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, также не принимаются апелляционным судом, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено налоговым органом и судом первой инстанции ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" (заказчик, компания) заключило договор N RPC-EPS-015A от 16.05.2011 г. с Заявителем (подрядчик) (т.2 л.д.65-122).

Предметом договора являлось выполнение следующих работ в рамках расширений проекта Каспийского трубопровода: строительство и пуско-наладка объектов внешнего электроснабжения А-НПС-5А; строительство и пуско-наладка вдоль трассовой ВЛ в Ставропольском крае; строительство и пуско-наладка вдоль трассовой ВЛ-10 кВ в Краснодарском крае. (т.2, л.д. 69)

Общая стоимость работ по настоящему договору составляла 5 688 705 646.03 р., в том числе сумма НДС, в размере 1 023 967 016,29 р. (т.2, л.д. 82-83)

С целью исполнения обязательств по указанному договору Общество (принципал) заключило соглашение о порядке и условиях выдачи банковской гарантии N GR116300/0001 от 24.06.2011 г. с ОАО "Россельхозбанк" ИНН 7725114488 (гарант) (т.2 л.д. 123-128).

Предметом соглашения являлось предоставление гарантом банковской гарантии N GR116300/0001 от 24.06.2011 г. ЗАО "КТК-Р" (бенефициар) в обеспечение надлежащего исполнения принципалом перед бенефициаром обязательств по возврату авансового платежа по договору N RPC-EPS-015A от 16.05.2011 г., заключенному между принципалом и бенефициаром. Предел ответственности по гарантии составляет 1 351 355 327,85 р.

Вознаграждение за выдачу гарантии составляет 2 % годовых. Суммы, уплаченные гарантом бенефициару, подлежат возмещению принципалом в порядке регресса (обратного требования) (т.2 л.д.123-128).

В рамках реализации договора, общество 11.07.2011 г. получило аванс от ЗАО "КТК-Р" в размере 1 351 355 327,85 р. с учетом НДС (т. 2, л.д.131)

Далее, Обществом заключаются договоры субаренды временных сооружений бытового, хозяйственного и вспомогательного назначения от 12.07.2011 N N 549/1 (т.2, л.д.132-136), 549/2 (т.2 л.д.138-142), 549/3 (т.2 л.д.144-148) с ОАО "Тулэнергосетьремонт".

Согласно п.1.1 данных договоров (т.2 л.д.132, 138, 144) общество (субарендатор) арендует у ОАО "Тулэнергосетьремонт" (Арендатор) бытовые, хозяйственные и вспомогательные; сооружения модульного типа, строительные вагончики предназначенные для временного размещения рабочих, инженерно-технического и обслуживающего персонала на период строительства.

Согласно п.11. вышеуказанных договоров (т.2 л.д. 132, 138, 144) строительный городок, являющийся объектом субаренды, состоит из: базового городка, расположенного вблизи НПС "Кропоткин", Краснодарский край; базового городка, расположенного вблизи Станицы Ладожская, Краснодарский край, базового городка, расположенного вблизи Станицы Федоровская, Краснодарский край; базового городка, расположенного вблизи пос.Виноградный, Краснодарский край; базового городка, расположенного вблизи пос. Новоалександровск, Ставропольский край; базового городка, расположенного вблизи Станицы Апанасенковское, Ставропольский край; базового городка, расположенного вблизи Станицы Золотаревка, Ставропольский край; базового городка, расположенного по адресу: 677 км нефтепровода НС КТК-Р на земельном участке сельскохозяйственного назначения, имеющем адресные ориентиры: Архангельская область, Наримановский р-н, 9,5 км юго-восточное п.Сайгачный, в 11 км севернее п.Алга; линейного городка, расположенного на участке строительства ВЛ "Нефтепровод", контрольный пикет 19; линейного городка, расположенного на участке строительства ВЛ "Нефтепровод", контрольный пикет 57; линейного городка, расположенного на участке ВЛ "Лиман-Зензели", контрольный пикет 30,6.

Согласно п.2 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

По сообщению АО "Независимая регистрационная компания", осуществлявшего ведение реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Тулэнергосетьремонт", Общество за период с 09.02.2011 г. по 21.04.2015 г., являлось владельцем 21 000 000 обыкновенных именных акций ОАО "Тулэнергосетьремонт", что составляло 100 % от общего количества ценных бумаг.

Учитывая приведенные данные, судом обоснованно указано на то, что Заявитель и ОАО "Тулэнергосетьремонт" являются взаимозависимыми лицами.

Во исполнение договоров аренды от 12.07.2011 г. N N 549/1, 549/2, 549/3, общество 12.07.2011, 13.07.2011, 22.07.2011, 26.07.2011 перечисляет на счета ОАО "Тулэнергосетьремонт", денежные средства в размере 1 140 128 624 р. с учетом НДС (т. 3, л.д.45-46).

Так, 13.07.2011 г. ОАО "Тулэнергосетьремонт" перечисляет полученные денежные средства от Общества на счет ООО "Интека" в размере 735 575 750 р. с учетом НДС, с назначением платежа "АВАНСОВЫЙ ПЛАТЕЖ ПО ДОГ ИН-87-3 от 11.07.2011 ЗА АРЕНДУ ВРЕМЕННЫХ СООРУЖЕНИЙ БЫТОВОГО, ХОЗ И ВСПОМОГ. НАЗНАЧЕНИЯ" (т. 3, л.д.43- 79).

14.07.2011 г. ОАО "Тулэнергосетьремонт" перечисляет денежные средства на счет ООО "Интека." в размере 315 246 750 р. с учетом НДС с назначением платежа "АВАНСОВЫЙ ПЛАТЕЖ ПО ДОГ ИН-87-3 ОТ 11.07.2011 ЗА АРЕНДУ ВРЕМЕННЫХ СООРУЖЕНИЙ БЫТОВОГО, ХОЗ И ВСПОМОГ.НАЗНАЧЕНИЯ".

14.07.2011 г. и 15.07.2011 г. ООО "Интека" приобретает у Банка "Приоритет" векселя на сумму 1 050 000 000 р. (т.3 л.д.43-79).

15.07.2011 г. ООО "Интека" перечисляет 1 000 000 000 р. на расчетный счет ООО "Регион-Фийанс" ИНН 6319699786 (назначение- погашение векселя банка ОАО "Приоритет") (т.3 л.д. 43-79).

Приобретенные векселя предъявлены к погашению 18.07.2011 г. и 19.07.2011 г. организацией ООО "Регион-Финанс" на общую сумму 1 000 000 000 р. (т.3 л.д.86-87).

19.07.2011 г. ООО "Регион-Финанс" перечисляет денежные средства в размере 999 993 701 р. ООО "Мехпрачечная СВЖД" (назначение- оплата за ценные бумаги по договору N 22 от 19.07.2011 г.). ООО "Регион-Финанс" является учредителем ООО "Мехпрачечная СВЖД" (доля вклада в уставный капитал- 100%) (т.3 л.д.43-79).

19.07.2011 г. ООО "Мехпрачечная СВЖД" перечисляет денежные средства в размере 999 121 752 р. на расчетный счет ЗАО "Объединенный капитал" (назначение- денежные средства по соглашению о расторжении договора) (т. 3, л.д.43-79).

19.07.2011 г. и 20.07.2011 г. ЗАО "Объединенный капитал" полученные денежные средства от ООО "Мехпрачечная СВЖД" перечисляет на расчетный счет ООО "Регион-Финанс" (назначение - оплата за ценные бумаги) (т. 3, л.д.43-79).

14.07.2011 г. Общество дополнительными соглашениями N 1 (т.2, л.д. 137,143,149) расторгает договоры субаренды временных сооружений бытового, хозяйственного и вспомогательного назначения от 12.07.2011 N N 549/1 (т.2 л.д. 132- 136), 549/2 (т.2, л.д.138-142), 549/3 (т.2, л.д. 144-148) заключенные с ОАО "Тулэнергосетьремонт".

Согласно п.4 дополнительных соглашений N 1 от 14.07.2011 г. (т.2 л.д. 137,143,149) авансовые платежи, перечисленные Субарендатором (Обществом) Арендатору (ОАО "Тулэнергосетьремонт") в общей сумме 1 053 520 000р., зачитываются в качестве задатка по договорам от 14.07.2011 г. N 549/1-с (т.2 л.д.150, т.3, л.д.1-11), 549/2-с (т.3, л.д.15-26), 549/3-с (т.3 л.д.27-38).

На основании п.2.1. договоров от 14.07.2011 г. Подрядчик (ОАО "Тулэнергосетьремонт") обязуется по заданию Заказчика (Общества) осуществить комплекс работ связанный со строительством бытовых" хозяйственных и вспомогательных сооружений модульного помещения, предназначенных для временного размещения рабочих, инженерно-технического и обслуживающего персонала на период строительства.

Пунктом 2.2. вышеуказанных договоров (т.3, л.д. 2, 17, 29) строительный городок предназначен для удовлетворения бытовых, хозяйственных потребностей и обеспечения мест отдыха, питания, временного проживания лиц осуществляющих строительные, монтажные и иные работы и состоит из: базового городка, расположенного вблизи НПС "Кропоткин", Краснодарский край; базового городка, расположенного вблизи Станицы Ладожская, Краснодарский край; базового; городка, расположенного вблизи Станицы Федоровская, Краснодарский край; базового городка, расположенного вблизи пос. Виноградный, Краснодарский край; базового городка, расположенного вблизи пос. Новоалександровск, Ставропольский край; базового городка, расположенного вблизи Станицы Апанасенковское, Ставропольский край; базового городка, расположенного вблизи Станицы Золотаревка, Ставропольский край; базового городка, расположенного по адресу: 677 км нефтепровода НС КТК-Р на земельном участке сельскохозяйственного назначения, имеющем адресные ориентиры: Архангельская область, Наримановский р-н, 9,5 км юго-восточное п.Сайгачный, в 11 км. севернее п.Алга; линейного городка, расположенного на участке строительства ВЛ "Нефтепровод", контрольный пикет 19; линейного городка, расположенного на участке строительства ВЛ "Нефтепровод", контрольный пикет 57; линейного городка, расположенного на участке ВЛ "Лиман-Зензели", контрольный пикет 30,6.

Таким образом, верно оценив приведенные выше доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Общество при получении авансового платежа от ЗАО "КТК-Р" в размере 1 351 355 327,85 р., перечислило на счета дочерней компании ОАО "Тулэнергосетьремонт" денежные средства в размере 1 140 128 624 р., которые были направлены на приобретение векселей, которые в дальнейшем, в течение нескольких дней, погашены путем предъявления в Банк.

Таким образом, признается обоснованным вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что полученный аванс умышленно был использован налогоплательщиком не по целевому назначению, а был направлен исключительно на вывод денежных средств из оборота.

Следовательно, общество осознавало, что ООО "Тулэнергосетьремонт" не исполнит обязательства перед ним по договорам подряда от 14.07.2011 N N 549/1-с, 549/2-с, 549/3-с, и что, как следствие, приведет к неисполнению договора от 16.05.2011 NRPC-EPS-015 А.

Как видно из материалов проверки договор от 16.05.2011 N RPC-EPS-015A был расторгнут ЗАО "КТК-Р".

В связи с неисполнением обязательств по договору N RPC-EPS-015A от 16.05.2011 г. ЗАО "КТК-Р" (заказчик) направило в адрес общества (подрядчик) уведомление об отказе от исполнения договора. (т. 3, л.д.88-90).

ЗАО "КТК-Р" отметил невыполнение подрядчиком (обществом) в полном объеме своих обязательств по договору N RPC-EPS-015A от 16.05.2011 г., в связи с чем, потребовал выполнить работы и поставить оборудование и материалы. В случае невыполнения, (отказа или неспособности подрядчика полностью исполнить обязательства заказчик намерен использовать банковскую гарантию возврата авансового платежа, завершить работы самостоятельно при содействии третьих лиц и расторгнуть договор N RPC-EPS-015A от 16.05.2011 г.

Как отметило ЗАО "КТК-Р" в уведомлении (т.3 л.д.88-90) Договор N RPC-EPS-015А от 16.05.2011 г. считается расторгнутым с момента получения обществом настоящего уведомления.

В случае неполучения от общества авансового платежа в течение 10 календарных дней ЗАО "КТК-Р" намерено воспользоваться правом, предусмотренным ст.35 договора (т.2, л.д. 119- 121), и раскрыть банковскую гарантию возврата авансового платежа N GR116300/0001 от 24.06.2011 г. на сумму 1 351 355 327,85 р. в объеме 1 078 424 321,10 р.

В связи с тем, что общество (принципал) не ответил на требование вернуть аванс в размере 1 078 424 321.10 р., ЗАО "КТК-Р" (бенефициар) обратилось с требованием к ОАО "Россельхозбанк" (гарант) (исх. N 484-НБ от 13.12.2013 г.) о выплате денежных средств по банковской гарантии N GR116300/0001 от 24.06.2011 г. (т. 3, л.д.91-93).

На оснований распоряжения от 14.01.2014 г. Кредитный комитет МРФ ОАО "Россельхозбанк" (Принял решение оплатить требование, предъявленное ЗАО "КТК-Р" на сумму 1 078 424 321,10 р. по банковской гарантии N GR116300/0001 от 24.06.2011 г., выданной Обществу (т.3 л.д.94). Перечисление денежных средств на сумму 1 078 424 321,10 р. (без НДС) в адрес ЗАО "КТК-Р" произведено платежным поручением N 500 от 14.01.2014 г. (т.3 л.д.95).

ОАО "Россельхозбанк" направило требование в адрес Общества (исх. N 063-29-43/108 от 14.01.2014 г.), в котором гарант уведомляет принципала об оплате 14.01.2014 г. предъявленного бенефициаром требования на сумму 1 078 424 321,10 р. и требует от принципала на основании п.6 соглашения о порядке и условиях выдачи банковской гарантии N GR116300/0001 от 24.06.2011 г. возместить в порядке регресса уплаченную бенефициару сумму (т. 3, л.д.96).

Налоговым органом и судом также установлено, что общество не погасило задолженность перед ОАО "Россельхозбанк" по банковской гарантии N GR116300/0001 от 24.06.2011 г. (т.3, л.д.97), а также не расторгло договоры подряда от 14.07.2011 N, N 549/1-с, 549/2-с, 549/3-с с ОАО "Тулэнергосетьремонт".

Вышеприведенные обстоятельства верно оценены судом первой инстанции и им правомерно указано на то, что совершенные между обществом и ООО "Тулэнергосетьремонт" хозяйственные операции, формально соответствуют требованиям действующего налогового законодательства, однако не имеют разумной деловой цели, кроме как получение необоснованной налоговой выгоды. Деятельность Общества носит посреднический характер и не связана с самостоятельным осуществлением работ, предусмотренных договором от 16.05.2011 N RPC-EPS-015A.

Общество не предпринимало никаких должных мер и действий, направленных на защиту своих прав и законных интересов, под которыми могли быть претензии по некачественному или невыполненному объему работ по договорам с ООО "Тулэнергосетьремонт", в случае наличия отказа по их приему со стороны ЗАО "КТК-Р", либо, в случае их реального наличия или выполнения, предъявление результатов этих работ к оплате ЗАО "КТК-Р". Вместе с тем, при расторжении договора общество в декларации отражает в налоговых вычетах сумму НДС по авансам ЗАО "КТК-Р" при этом восстановление аванса перечисленного в адрес ОАО "Тулэнергосетьремонт" не происходит, так как договоры подряда не расторгнуты и аванс не возвращен, в результате чего возникает сумма налога к возмещению.

Бездействие общества по выплате ЗАО "КТК-Р" выданных ранее авансов и не погашения в порядке регресса выплаченной банковской гарантии, указывает получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод Заявителя жалобы о том, что- банковская гарантия является; акцессорным обязательством по отношению к обязательству, возникшему между ЗАО "КТК-Р" и обществом, и платеж по данной гарантии произведен в связи с расторжением основного договора и по своей сути и назначению является возвратом авансового платежа за общество иным лицом, признается несостоятельным.

Данному доводу дана верная оценка судом первой инстанции, который на основании положений НК и ГК РФ, правомерно указал, что осуществление платежа по банковской гарантии является банковской операцией, осуществляемой в рамках соглашения о порядке и условиях выдачи банковской гарантии N GR116300/0001 от 24.06.2011 г., и не может рассматриваться как возврат аванса, предусмотренного условиями договора N RPC-EPS-015A от 16.05.2011 г.

Общество не производило возврат авансового платежа в рамках договора N RPC-IEPS-015A от 16.05.2011 г., а также не погасило задолженность перед ОАО "Россельхозбанк", что подтверждается письмом от 29.09.2014 N063-29-40/6455 (т.3 л.д. 97).

Отсутствие факта возврата авансового платежа Обществом в адрес ЗАО "КТК-Р" также подтверждается обстоятельствами, изложенными в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 г. по делу N А40-100139/13 (т. 3 л.д.101-105).

Гражданско-правовое обязательство налогоплательщика по возврату авансовых платежей прекратилось перед первоначальным кредитором, но существует перед новым. При таких обстоятельствах фактически возврат авансовых платежей не произведен, изъятия у налогоплательщика ранее полученных денежных средств в счет авансов не произошло и излишней уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость не возникло.

Таким образом, судом, вопреки доводам жалобы, правильно указано на то, что, в данном случае, налогоплательщиком не соблюдены условия, установленные абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ, в связи с чем, инспекция обоснованно отказала ему в праве применения спорного налогового вычета.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-193344/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова