Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-18554/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-213715/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Якутова Э.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЛДИНГ ФИНАНС ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-213715/15, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-1812)

по иску ООО "Бизнес-Клуб Астран"

к ООО "БИЛДИНГ ФИНАНС ГРУПП"

о взыскании

при участии:

от истца:	Сергеев А.В, по дов. от 04.05.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес-Клуб Астран" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БИЛДИНГ ФИНАНС ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 519 359 руб. по договору поставки N 840 от 05.06.2015.

Решением от 03.03.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательства поставки товара в адрес истца. Тем самым предварительная оплата товара должна быть возвращена истцу.

Не согласившись с решением суда, ООО "БИЛДИНГ ФИНАНС ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, он не получал заявку истца на поставку товара, поэтому не мог поставить товар истцу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, надлежащим извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "БИЛДИНГ ФИНАНС ГРУПП" направило ООО "Бизнес-клуб АСТРАН" оферту в виде Счета на оплату от 05.06.2015 N 840.

Платежным поручением от 05.06.2015 N 4158, Истцом была произведена полная оплата товаров: арматура 12, АЗ, А500С, ГОСТ Р 52544, длина 11,7; арматура 8 АЗ А500С ГОСТ Р 52544, длина 6-м; доставка автотранспортом в сумме 591 350 руб.

Согласно условиям счета, поставка товар осуществляется не позднее 5 (пяти) дней с момента получения заявки.

До настоящего времени обязательства по поставке товара не исполнены, отгрузка, и доставка товара не произведена.

Направленной претензией от 06.06.2015 истец отказался от принятия товаров, поставка которых просрочена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор в виде Счета на оплату от 05.06.2015 N 840 предусматривал обязанность Истца предварительно оплатить товар, содержал условие о сроке передачи товара.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 3. ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи.

В данном случае стороны не согласовывали условие о выборке товара, в связи с чем, на поставщике лежит обязанность поставить товар после его оплаты.

Напротив, истец оплатил доставку товара, на что указано в счете от 05.06.2015 N 840.

Ссылка ответчика на непредставление истцом надлежащим образом оформленной заявки с указанием даты и места Товара, отклоняется судом.

Между истцом и ответчиком имеются договорные правоотношения, поскольку согласно статье 432, части 1 статьи 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Таким образом, истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли - продажи счета, который оплачен истцом.

В счете указан ассортимент, количество, цена поставленной продукции, условия о доставке продукции, сроки оплаты указанной продукции.

Всех условий достаточно для поставки товара, а выборка в данном случае не предусмотрена.

Формальных требований к форме и содержанию заявки, а равно сроков и порядке ее направления в счете не указано (ст. 432 ГК РФ), в связи с чем, указанное условие не является основанием для удержания ответчиком денежных средств.

Более того, истец выполнил указанное условие, направив заявку от 14.07.2015 по форме, установленной самим ответчиком, что подтверждается описью вложения к почтовому отправлению, но ответа на заявку от ответчика не последовало (л.д.72-77).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств поставки оплаченного товара в полном объеме либо возврата денежных средств не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-213715/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина Э.В. Якутов