Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 11АП-5510/16

г. Самара

01 июня 2016 г.

Дело N А72-18559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "ИнжДорСтрой" - представитель Пичугина А.С. по доверенности,

от истца - областного государственного казенного предприятия "Областное коммунальное хозяйство" - представитель Исакова М.А. по доверенности,

от третьего лица - Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ульяновской области 26 мая 2016 года в зале N 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжДорСтрой"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2016 года по делу N А72-18559/2015 (судья Крамаренко Т.М.)

по исковому заявлению областного государственного казенного предприятия "Областное коммунальное хозяйство" (ОГРН 1027300930678, ИНН 7316000218), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжДорСтрой" (ОГРН 1157327000016, ИНН 7327001206), г.Ульяновск,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,

о взыскании задолженности по арендной плате и штрафных санкций, обязании возвратить дорожную технику,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казённое предприятие "Областное коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжДорСтрой":

о взыскании 813 662 руб. 18 коп., составляющих 462 834 руб. 00 коп. - арендная плата по договору аренды N 3 от 22.10.2015 г. за период с 22.10.2015 г. по 20.11.2015 г., 323 983 руб. 80 коп. - плата за фактическое пользование техникой за период с 21.11.2015 г. по 11.12.2015 г.,18 050 руб. 53 коп. - штрафные санкции за нарушение срока внесения арендной платы за период с 03.11.2015 г. по 11.12.2015 г., 8 793 руб. 85 коп. - штрафные санкции за нарушение срока возврата техники за период с 23.11.2015 г. по 11.12.2015 г.;

об обязании возвратить дорожно-строительную технику: Автогрейдер ГС-14.02, 13,5 т. класс - 140, гос. номер 27-08 УМ 73; Автогрейдер ГС-14.02, 13.5 т, класс-140, гос. номер 27-11 УМ 73; ЭД-405В1 на базе КАМАЗ 6520 (быстросъемное пескоразбрасывающее оборудование), гос. номер В 367 ЕМ 73; Фронтальный погрузчик В-140 (скальный ковш), гос. номер 73 УМ 27-63; Фронтальный погрузчик В-140 (скальный ковш), гос. номер 73 УМ 27-58; Дорожно-уборочная машина ПУМ-1.01 на базе трактора Беларус 82.1, гос. номер 38-68 УМ 73; ЭД-405В1 на базе КАМАЗ 6520 (быстросъемное пескоразбрасывающее оборудование), гос. номер В 270 ЕН 73; КДМ-316 на базе КАМАЗ 65115-1041-62 (оборудование для ямочного ремонта методом пневмобрызга), гос. номер Е 852 ЕН 73; Универсальная машина УДМ-80ЕС на базе КАМАЗ 6520, гос. номер Е 343 НВ 73; Универсальная машинаУДМ-80ЕС на базе КАМАЗ 6520, гос. номер Е 345 НВ 73.

Определением от 08.02.2016 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований. Истец просил:

1) обязать ответчика возвратить дорожно-строительную технику: Автогрейдер ГС-14.02, 13,5 т. класс - 140, гос. номер 27-08 УМ 73; Автогрейдер ГС-14.02, 13.5 т, класс-140, гос. номер 27-11 УМ 73; ЭД-405В1 на базе КАМАЗ 6520 (быстросъемное пескоразбрасывающее оборудование), гос. номер В 367 ЕМ 73; Фронтальный погрузчик В-140 (скальный ковш), гос. номер 73 УМ 27-63; ЭД-405В1 на базе КАМАЗ 6520 (быстросъемное пескоразбрасывающее оборудование), гос. номер В 270 ЕН 73; КДМ-316 на базе КАМАЗ 65115-1041-62 (оборудование для ямочного ремонта методом пневмобрызга), гос. номер Е 852 ЕН 73; Универсальная машина УДМ-80ЕС на базе КАМАЗ 6520, гос. номер Е 343 НВ 73; Универсальная машина УДМ-80ЕС на базе КАМАЗ 6520, гос. номер Е 345 НВ 73.

2) взыскать с ответчика 1 409 734 руб. 46 коп., составляющих: 312 834 руб. 00 коп. - арендная плата по договору аренды N 3 от 22.10.2015 г. за период с 22.10.2015 г. по 20.11.2015 г., 1 025 408 руб. 80 коп. - плата за фактическое пользование техникой за период с 21.11.2015 г. по 31.01.2016 г., 41 655 руб. 06 коп. - штрафные санкции за нарушение срока внесения арендной платы за период с 03.11.2015 г. по 31.01.2016 г., 29 836 руб. 60 коп. - штрафные санкции за нарушение срока возврата техники за период с 23.11.2015 г. по 31.01.2016 г.

Данным определением суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

1) обязать общество с ограниченной ответственностью "ИжДорСтрой" возвратить Областному государственному казенному предприятию "Областное коммунальное хозяйство" следующую дорожно-строительную технику: Автогрейдер ГС-14.02, 13,5 т. класс - 140, гос. номер 27-08 УМ 73; Автогрейдер ГС-14.02, 13.5 т, класс-140, гос. номер 27-11 УМ 73; ЭД-405В1 на базе КАМАЗ 6520 (быстросъемное пескоразбрасывающее оборудование), гос. номер В 367 ЕМ 73; Фронтальный погрузчик В-140 (скальный ковш), гос. номер 73 УМ 27-63; ЭД-405В1 на базе КАМАЗ 6520 (быстросъемное пескоразбрасывающее оборудование), гос. номер В 270 ЕН 73; КДМ-316 на базе КАМАЗ 65115-1041-62 (оборудование для ямочного ремонта методом пневмобрызга), гос. номер Е 852 ЕН 73; Универсальную машину УДМ-80ЕС на базе КАМАЗ 6520, гос. номер Е 343 НВ 73; Универсальную машину УДМ-80ЕС на базе КАМАЗ 6520, гос. номер Е 345 НВ 73; Фронтальный погрузчик В-140 (скальный ковш), гос. номер 73 УМ 27-58.

Взыскать с ООО "ИнжДорСтрой" в пользу Областного государственного казенного предприятия "Областное коммунальное хозяйство": 312 834 руб. 00 коп. - арендная плата по договору аренды N 3 от 22.10.2015 за период с 22.10.2015 по 20.11.2015, 1 025 408 руб. 80 коп. - плата за фактическое пользование техникой за период с 21.11.2015 по 31.01.2016, 41 655 руб. 06 коп. - штрафные санкции за нарушение срока внесения арендной платы за период с 03.11.2015 по 31.01.2016, 29 836 руб. 60 коп. - штрафные санкции за нарушение срока возврата техники за период с 23.11.2015 по 31.01.2016, и расходы по госпошлине.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2016 года по делу N А72-18559/2015 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИнжДорСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ИнжДорСтрой" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель областного государственного казенного предприятия "Областное коммунальное хозяйство" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 22.10.2015 между Областным государственным казенным предприятием "Областное коммунальное хозяйство" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнжДорСтрой" (Арендатор) был оформлен договор аренды N 3 по условиям которого Арендодатель обязался предоставить в аренду (возмездное пользование) Арендатору следующее имущество - дорожная техника (именуемое далее Спецтехника), указанная в Приложении N 1 к Договору, являющемся неотъемлемой частью Договора (п.1.1 договора).

Договор со стороны Арендатора подписан с протоколом разногласий.

Согласно Приложения N 1 к договору аренды N 3 от 22.10.2015 в перечень спецтехники, подлежащей передаче во временное владение и пользование входит: Автогрейдер ГС-14.02, 13,5 т. класс - 140, класс - 140, 2011 г.в., гос. номер 27-08 УМ 73, цвет оранжево-черный, 1 шт.; Автогрейдер ГС-14.02, 13.5 т, класс-140, 2011 г.в., гос. номер 27-11 УМ 73, цвет оранжево-черный, 1 шт.; ЭД-405В1 на базе КАМАЗ 6520 (быстросъемное пескоразбрасывающее оборудование), 2011 г.в., гос. номер В 367 ЕМ 73, цвет оранжевый, 1 шт.; Фронтальный погрузчик В-140 (скальный ковш), 2011 г.в, гос. номер 73 УМ 27-63, цвет - многоцветный, 1 шт.; Фронтальный погрузчик В-140 (скальный ковш), 2011 г.в., гос. номер 73 УМ 27-58, цвет - многоцветный, 1 шт.; Дорожно-уборочная машина ПУМ-1.01 на базе трактора Беларус 82.1, 2011 г.в., гос.номер 36-38 УМ 73, цвет - многоцветный, 1 шт.; ЭД-405В1 на базе КАМАЗ 6520 (быстросъемное пескоразбрасывающее оборудование), 2011 г.в., гос. номер В 270 ЕН 73, цвет оранжевый, 1 шт.; КДМ-316 на базе КАМАЗ 65115-1041-62 (оборудование для ямочного ремонта методом пневмобрызга), 2011 г.в., гос. номер Е 852 ЕН 73, цвет оранжевый, 1 шт.; Универсальная машина УДМ-80ЕС на базе КАМАЗ 6520, 2012 г.в., гос. номер Е 343 НВ 73, цвет оранжевый, 1 шт.; Универсальная машина УДМ-80ЕС на базе КАМАЗ 6520, 2012 г.в., гос. номер Е 345 НВ 73, цвет оранжевый, 1 шт. (л.д. 25-26).

Согласно п.п.1.2, 1.3 договора спецтехника принадлежит на праве собственности Ульяновской области, Арендодатель владеет Спецтехникой на праве оперативного управления. Целевое назначение Спецтехники: для осуществления работ по обслуживанию автомобильных дорог Ульяновской области.

В соответствии с п.1.5 договора, срок аренды составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания Актов приема-передачи Спецтехники.

Пунктом 7.1 договора аренды стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания, заключен на срок 30 (тридцать) календарных дней, в части исполнения денежных обязательств действует до полного исполнения. По окончании срока аренды Арендатор не имеет преимущественного права на возобновление Договора на неопределенный срок и на преимущественное право на заключение Договора аренды на тот же срок.

По актам приема- передачи от 22.10.2015 Арендодатель передал, а Арендатор принял предмет аренды - Спецтехнику (л.д.29 - 33).

В соответствии с п.2.2 договора начисление арендной платы производится до момента фактического возврата Спецтехники Арендодателю (дата подписания Акта приема-передачи).

Письмом N 3315 от 25.11.2015 истец в связи с истечением срока действия договора аренды N 3 от 22.10.2015 просил ответчика возвратить Спецтехнику и оплатить арендную плату по день её фактического возврата (л.д. 53-54)

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных п.п.2.3, 5.1 договора аренды N 3 от 22.10.2015 истец обратился с исковым заявлением, требования по которому составляют предмет судебного разбирательства по настоящему делу.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды N 3 от 22.10.2015 за период с 22.10.2015 по 20.11.2015 в сумме 312 834 руб. 00 коп. и плату за фактическое пользование техникой за период с 21.11.2015 по 31.01.2016 в сумме 1 025 408 руб. 80 коп., штрафные санкции и возвратить указанную технику.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 606, 614, 607, 309, 310 обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт наличия задолженности за пользование техникой подтверждается представленными доказательствами по делу.

По условиям договора (п. 5.1) по окончании срока аренды Арендатор обязуется вернуть спецтехнику Арендодателю в течение двух дней с момента окончания срока аренды.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в указанный срок спецтехника возвращена не была.

В соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 6.3 договора аренды стороны установили, что Арендодатель вправе начислить арендную плату в двойном размере за весь срок несвоевременного возврата спецтехники.

Указанное условие договора не противоречит абз. 2 ст. 622 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по оплате арендных платежей за период с 22.10.2015 по 20.11.2015, а также платы за фактическое пользование спецтехникой в период с 21.11.2015 по 31.01.2016 надлежащим образом, доказательства оплаты не представил, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 338 242 руб. 80 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 6.1 договора аренды стороны предусмотрели, что за просрочку выплаты арендной платы Арендатор обязан оплатить Арендодателю штрафные санкции в размере 0,1 процента от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 договора аренды N 3 от 22.10.2015 предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата Спецтехники в срок, указанный в Договоре или в уведомлении, Арендатор обязан оплатить Арендодателю штрафные санкции в размере 0,1 процента от суммы арендной платы, за каждый день просрочки.

Следовательно правомерно удовлетворены судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика 41 655 руб. 06 коп. - штрафные санкции за нарушение срока внесения арендной платы за период с 03.11.2015 по 31.01.2016, 29 836 руб. 60 коп. - штрафные санкции за нарушение срока возврата техники за период с 23.11.2015 по 31.01.2016.

При этом ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

Кроме того, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1 договора аренды N 3 от 22.10.2015 правомерно судом первой инстанции удовлетворено требование о возврате полученной ранее по договору техники, поскольку срок действия договора аренды N 3 от 22.10.2015 истек, доказательств возврата Спецтехники ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2016 года по делу N А72-18559/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2016 года по делу N А72-18559/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжДорСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина