Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 12АП-3340/16

г. Саратов

01 июня 2016 г.

Дело N А57-18081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гурылева Анатолия Павловича (Саратовская обл., Энгельсский р-н., р.п. Приволжский)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2016 года по делу N А57-18081/2014 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промспецмонтаж" Антонова Дмитрия Александровича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела А57-18081/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промспецмонтаж" (г. Саратов; ИНН 6451430991, ОГРН 1126451000554),

при участии в судебном заседании: представителя Гурылева Анатолия Павловича Антоновой Г. В. по доверенности; представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промспецмонтаж" Антонова Дмитрия Александровича Борщевой О. В. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2015 года по делу А57-18081/2014 должник - Общество с ограниченной ответственностью "Промспецмонтаж", г. Саратов (далее - ООО "Промспецмонтаж", должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Антонов Дмитрий Александрович.

20 августа 2015 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Промспецмнтаж" Антонова Д.А. о признании недействительными сделок должника - ООО "Промспецмонтаж" в виде снятия руководителем должника Гурылевым Анатолием Павловичем наличными денежных средств со счета должника в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга, на общую сумму 567 394 руб., а именно:

1. Чек N 5381591 от 10.12.2012 - 160 394 руб.;

2. Чек N 5381592 от 18.04.2013 - 57 000 руб.;

3. Чек N 4290657 от 15.10.2013 - 350 000 руб.

Также, конкурсный управляющий в своем заявлении просил применить последствия недействительности сделок, взыскать Гурылева Анатолия Павловича в конкурсную массу ООО "Промспецмонтаж" денежные средства в размере 567 394 руб.

Сделки оспариваются конкурсным управляющим по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), как совершенные в отсутствие оправдательных документов на расходование полученных со счета средств на нужды общества с целью причинения вреда кредиторам. Фактически управляющий расценивает снятые денежные средства как присвоенные ответчиком в нарушение прав кредиторов на получение удовлетворения их требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 02 ноября 2015 года, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве заинтересованных лиц, привлечены Кондаков Сергей Александрович, Клюев Сергей Николаевич, как лица, последовательно исполнявшие обязанности руководителя (директора) должника после Гурылева А.П.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки должника ООО "Промспецмонтаж" в виде снятия наличными денежных средств со счета должника в АО АКБ "Экспресс-Волга" по чекам, подписанным Гурылевым Анатолием Павловичем, на общую сумму 567 394 руб., применены последствия недействительности сделок должника в виде взыскания с Гурылева А.П. для включения в конкурсную массу должника денежных средств в размере 567 394 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Промспецмнтаж" Антонова Д.А., суд первой инстанции исходил из доказанности наличия заявленных оснований признания оспариваемых сделок недействительными.

Не согласившись с указанным определением суда, Гурылев А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Гурылева А.П. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2016 года по делу N А57-18081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований:

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в результате анализа по операциям на расчетном счете ООО "Промспецмонтаж" в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", конкурсному управляющему должника стало известно, что за период с 10.12.2012 по 15.10.2013 (включительно) по чекам, подписанным Гурылевым Анатолием Павловичем были сняты денежные средства с расчетного счета N 40702810200000028217 в общей сумме 567 394 руб.

Считая указанные сделки имеющими признаки порочности, предусмотренные специальными нормами Закона о банкротстве, а именно пунктом 2 статьи 61.2 указанного закона, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацы 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают следующие обстоятельства:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, лицо, оспаривающее сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обязано предоставить доказательства того, что именно на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом необходимо произвести оценку совокупности всех доказательств для установления неплатежеспособности или недостаточности имущества, а именно бухгалтерских балансов, отчета о прибылях и убытках, оборотно-сальдовых ведомостей, справки о дебиторской задолженности, актов выверки товарно-материальных ценностей, выписок по расчетным счетам за предшествующий сделке период.

В обоснование доводов о неплатежеспособности ООО "Промспецмнтаж" на момент совершения оспариваемых сделок конкурсный управляющий указывает на наличие у должника непогашенной с 01.12.2012 задолженности перед кредитором ООО "СК Регион" в сумме 8 489 875 руб. по договору подряда от 05.10.2012 N ЗД/12.

Суд первой инстанции признал данный довод обоснованным, подтверждающим неплатежеспособность должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

В абзаце 6 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Из материалов дела, в частности из выписки по расчетному счету должника N 40702810200000028217, открытому в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", следует, что на период совершения оспариваемых сделок должника (с 10.12.2012 по 15.10.2013), а также за полгода до него и полгода после него, обороты по указанному счету составили более 40 млн. руб.

При этом, ООО "Промспецмнтаж" совершались многочисленные расходные операции по расчетам с иными контрагентами по хозяйственным договорам (за выполнение работ, комиссии банка и т.д.).

Также в спорный период Должником производились: уплата налогов, выплата заработной платы работникам, отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, что подтверждается письмами МРИ ФНС России N 19 по Саратовской области от 12.08.2015 N 12-17/017007, от 14.12.2015 N 14-02/028752, ответом УПФ РФ по Саратовской области в Заводском районе города Саратова от 28.10.2015 N09-20555.

Таким образом, сам по себе факт наличия у должника просроченных обязательств на сумму свыше 100 000 руб. перед одним конкретным кредитором не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Промспецмнтаж" на дату совершения оспариваемых сделок.

Первичные оправдательные документы о расходовании денежных средств, полученных со счета на нужды должника в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, вышеуказанные документы (выписка по счету, ответы ФНС России и ПФ России) свидетельствуют о том, что хозяйственная деятельность ООО "Промспецмнтаж" осуществлялась, зарплата работникам выплачивалась, что косвенно подтверждает расходование средств, полученных со счета, на цели, указанные в чеках.

Суд первой инстанции расценил отсутствие в материалах дела акта приема-передачи бухгалтерской документации должника между Гурылевым А.П. и следующим директором Кондаковым С.А., как доказательство отсутствия оправдательных документов о расходовании снятых со счета средств.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ от 06.12.2011 N 402) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П, утвержденным Банком России 12.10.2011 (далее - Положение N 73-П).

Пунктами 4.1 и 4.2 Положения N 373-П установлено, что выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям. Кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере (расчетно-платежной ведомости, платежной ведомости), при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность.

Согласно пункту 4.4 Положения N 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Из пункта 3 статьи 6 ФЗ от 06.12.2011 N 402 следует, что бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно части 1 статьи 7 ФЗ от 06.12.2011 года N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

При этом, исходя из норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Закона о бухгалтерском учете в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Как видно из существа обособленного спора, конкурсный управляющий полагает, что между Обществом и его бывшим директором совершены сделки по получению последним денежных средств с банковского счета с их присвоением, то есть без фактического направления на хозяйственные нужды ООО "Промспецмонтаж", выплату заработной платы работникам. Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего подтверждается отсутствием у Гурылева А.П. первичных оправдательных документов о расходовании средств.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, лицо должно обладать объективной возможностью представить соответствующие доказательства.

Как указано выше, бухгалтерская отчетность ведется непрерывно, ведение учета и хранение документов осуществляются самим экономическим субъектом (в настоящем случае ООО "Промспецмонтаж"), организация ведения учета и хранения документов возложены на руководителя.

Факт осуществления Гурылевым А.П. функций руководителя Общества в период совершения спорных сделок (действий) сторонами спора не оспаривается и установлен судом первой инстанции.

Так, в соответствии с данными МРИ ФНС N 19 по Саратовской области "Сведения о должностных лицах ООО "Промспецмонтаж" от 28.07.2015 Гурылев Анатолий Павлович исполнял обязанности руководителя ООО "Промспецмонтаж" с 30.03.2012 по 04.07.2014.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что с момента прекращения полномочий Гурылева В.А. (04.07.2014) до момента введения отношении должника процедуры конкурсного производства руководителями должника были Кондаков С.А. (с 04.07.2014 по 05.08.2014) и Клюев С.Н. (с 05.08.2014 по 18.05.2015).

Документы бухгалтерской отчетности конкурсному управляющему последним руководителем должника не передавались, указанное подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2015 по делу N А57-18081/2014, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Промспецмонтаж" об истребовании от бывшего руководителя должника Клюева С.Н. для передачи конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

С аналогичными требованиями к Гурылеву А.П. конкурсный управляющий не обращался, они судом не рассматривались и не удовлетворялись.

Сведений о наличии претензий последующих руководителей должника к Гурылеву А.П. о не передаче документов материалы дела не содержат.

Таким образом, Гурылев А.П., полномочия которого прекратились с 04.07.2014, в силу объективных причин не может представить документы, подтверждающие отсутствие у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, поскольку у него нет и не должно быть данных документов, в связи передачей их следующему руководителю, доказательств уклонения Гурылева от передачи документов А.П. Кондакову С.А. в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что ранее конкурсный управляющий обращался в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к Гурылеву А.П. о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере 560 000 руб., составляющих сумму аналогичным образом полученных в период с 11.09.2012 по 21.11.2012 со счета должника по чекам денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 175 руб.

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.10.2015 по делу N 2-5262(1)/2015, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, по причине того, что того, что управляющим не доказан факт присвоения денежных средств Гурылевым А.П., а также ввиду отсутствия каких-либо доказательств получения бывшим руководителем денежных средств не для целей использования в процессе хозяйственной деятельности ООО "Промспецмонтаж".

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Целевая направленность иска конкурсного управляющего в суде общей юрисдикции и заявления в рамках дела о банкротстве идентична - возврат Гурылевым А.П. полученных со счета должника денежных средств, как неосновательно присвоенных.

С учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по делу N 2-5262(1)/2015 принятие в рамках настоящего обособленного спора противоположного судебного акта в отношении идентичных обстоятельств и тех же лиц создает правовую неопределенность.

Поскольку конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2016 года с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2016 года по делу N А57-18081/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промспецмонтаж" Антонова Дмитрия Александровича о признании недействительными сделок должника в виде снятия Гурылевым Анатолием Павловичем наличными денежных средств со счета должника в АО АКБ "Экспресс-Волга", на общую сумму 567 394 рубля и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промспецмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промспецмонтаж" в пользу Гурылева Анатолия Павловича государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова