Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 16АП-1353/16

г. Ессентуки

31 мая 2016 г.

Дело N А63-10466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2016 по делу N А63-10466/2015 (судья Макарова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания" (г. Ставрополь, ОГРН 1092635004186)

к Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),

о признании недействительными решений от 03.04.2015 N 54256 и от 03.04.2015 N 2698,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю - представитель Кононов С.А. по доверенности от 19.02.2016 N03-07/000539,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 03.04.2015 N 54256 и от 03.04.2015 N 2698.

Решением суда от 20.02.2016 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 03.04.2015 N 54256 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 126 НК РФ в сумме штрафа, превышающей 5200р. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. С Инспекции в пользу Общества взыскано 3000р расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что Общество не представило доказательства, опровергающие доводы Инспекции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок. Ходатайство мотивировано невозможностью явки представителя Общества в настоящее судебное заседание.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Общество не указало обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы. Не приведены обстоятельства указывающие на то, что явка представителя Общества будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Не указаны обстоятельства невозможности явки в судебное заседание иного представителя по доверенности, руководителя.

Поскольку невозможность явки представителя Общества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, представленной Обществом 20.10.2014 в налоговый орган. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки составлен акт от 02.02.2015 N 42517, в соответствии с которым был установлен факт необоснованного предъявления к возмещению Обществом налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в сумме 2745759р.

Решением Инспекции от 03.04.2015 N 54256 Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в виде штрафа в размере 39904р, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за неисполнение/несвоевременное исполнение в установленный законодательством срок требования налогового органа о предоставлении документов в виде штрафа в общем размере 71800р. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в сумме 99761р, исчислены в соответствии со ст. 75 НК РФ пени по НДС в размере 6172,69р. Уменьшен, предъявленный из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в сумме 2745759р. Решением Инспекции от 03.04.2015 N 2698 отказано Обществу в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 2745759р.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 03.06.2015 N 06-45/008921@ апелляционная жалоба Общества на решения Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Обществу, исходил из следующего.

В проверяемом налоговом периоде на основании разрешений на строительство, выданных администрацией г. Ставрополя, Обществом осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 90А в квартале 530. Обществом в представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость заявлен к вычету НДС, предъявленный контрагентами в связи с приобретением строительных материалов. Представлен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь от 12.05.2014 N 3624, согласно которому Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (арендодатель) в соответствии с постановлением администрации г. Ставрополя от 28.04.2014 N 1 предоставляет, а Общество (арендатор) принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 90А для продолжения строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом.

Обществом также представлен договор инвестирования от 08.08.2014 N 1, в соответствии с которым Гуриев В.В. (инвестор) обязуется оплатить Обществу (заказчик-инвестор) инвестиции на строительство объекта (жилой комплекс "Старт" по адресу г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 90А), а заказчик-инвестор обязуется за счет полученных от инвестора инвестиций и за счет иных средств обеспечить строительство объекта и после завершения строительства объекта передать инвестору часть объекта для последующего ее оформления инвестором в собственность. С момента оплаты инвестором инвестиций инвестор приобретает имущественные права, связанные с возникновением права собственности на составляющие часть объекта жилые помещения (квартиры) после завершения строительства объекта.

Из содержания допроса руководителя Общества Щипачева Н.В. (протокол допроса свидетеля от 10.12.2014 N 64), следует, что Обществом ведется строительство жилого комплекса "Старт", состоящего из семи блок-секций, шестиэтажных многоквартирных домой со встроенно-пристроенными офисными помещениями, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 90А. У Общества имеется в собственности и в лизинге техника для проведения строительных работ, строительные работы выполняются сотрудниками Общества, а также сотрудниками, привлеченными по договорам найма. Основанием для заявления Обществом к возмещению сумм НДС в 2 квартале 2014 года послужило приобретение товарно- материальных ценностей для проведения строительных работ.

Инспекцией проведен осмотр объекта незавершенного строительства по адресу г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 90А, в результате которого установлено, что по указанному адресу ведутся строительные работы.

По мнению Инспекции, изначально предполагаемой целью использования строящегося объекта недвижимости, с которой связана возможность применения налоговых вычетов по НДС - является осуществление Обществом операций, не подлежащих налогообложению в соответствии с главой 21 НК РФ.

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что раздельный учет сумм НДС, предъявленных поставщиками при строительстве жилого комплекса, Обществом не велся.

С учетом положений пункта 3 статьи 168, пункта 1 и 6 статьи 171 НК РФ, представленных в материалы дела документах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о заявлении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур выставленных исключительно в отношении строительства только нежилых помещений, относящегося к операциям, облагаемым НДС, в полном объеме.

Судом первой инстанции принят довод Инспекции о том, что в данном случае при получении средств от инвесторов не возникает объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость. За счет целевых средств инвестора заказчик (Общество) привлекает подрядные организации для строительства, а также приобретает необходимые материалы (услуги) для обеспечения строительного процесса. При условии, что привлекаемые подрядные организации, находятся на общей системе налогообложения, и как следствие признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, они выставляют в адрес заказчика счета-фактуры на стоимость своих работ с выделенным НДС. Полученные счета-фактуры заказчик (Общество) регистрирует у себя в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур (утвержден Постановлением Правительства РФ N 1137 от 26.12.2011), применяемых при расчетах по НДС. В книге покупок заказчика данные документы не отражаются, поскольку Общество выступает посредником в отношениях между инвестором и подрядными организациями. Следовательно, он не имеет права принять к вычету суммы "входного" НДС, предъявленные ему подрядными организациями, а должен передать эти суммы инвестору. Аналогичный порядок применяется и в случае приобретения заказчиком материалов (услуг) для строительства. На основании указанных документов инвестор вправе принять к вычету "входной" НДС, предъявленный заказчику третьими лицами. По завершении строительства объекта и передаче его инвестору заказчик (Общество) должен составить сводный счет-фактуру на стоимость работ, выполненных подрядными организациями. Сводный счет-фактура для инвестора составляется заказчиком (Обществом) в двух экземплярах. Один экземпляр остается у заказчика, а другой передается инвестору. Строительно-монтажные работы, выполненные подрядными организациями, в сводном счете-фактуре выделяются в отдельные позиции, согласно данным разъяснениям Минфина России от 24.05.2006 N 03-04-10/07. Аналогичный порядок применяется и в случае приобретения заказчиком материалов (услуг) для строительства. На основании указанных документов инвестор вправе принять к вычету "входной" НДС, предъявленный заказчику третьими лицами. Как следует из материалов дела, в рамках договора инвестирования от 08.08.2014 N 1 Гуриев В.В. выступает инвестором, обязующимся оплатить инвестиции на строительство объекта (жилой комплекс "Старт" по адресу г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 90А, а Общество выступает - заказчиком, который за счет полученных от инвестора инвестиций и за счет иных средств обеспечивает строительство объекта и после завершения строительства объекта передает инвестору часть объекта для последующего его оформления им в собственность.

Поскольку согласно действующему налоговому законодательству инвестору принадлежит право принять к вычету "входной" НДС, предъявленный заказчику третьими лицами (подрядчика и поставщиками), то на стороне Общества, являющегося заказчиком, право на предъявление к вычету "входного" НДС, отсутствует.

Суд первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств пришел к выводу, что из представленных Обществом в обоснование своей позиции документов невозможно однозначно установить, какие именно услуги и в какие периоды эти услуги выполнялись. Доказательства, позволяющие с достоверностью установить выставление счетов-фактур в отношении строительства исключительно нежилых помещений, как указывает Общество, операции по реализации которых относятся к облагаемым НДС, в материалы дела не представлены.

Из представленного налогоплательщиком технического паспорта (инвентарный номер 52375) не следует, что Обществом было осуществлено строительство во втором квартале 2014 года со степенью готовности 17% только нежилых помещений.

Судом первой инстанции отклонен довод Общества о том, что на основании пункта 5 статьи 149 НК РФ Общество отказалось от освобождения операций по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них от налогообложения, что подтверждается заявлением Общества от 28.02.2013 N 17 и приказами об учетной политике на 2013, 2014 годы, поскольку отказ от льготы на основании пункта 3 статьи 149 НК РФ налогоплательщиком в налоговый орган в срок, установленный НК РФ, не предоставлен. Обществом в ответ на требования Инспекции о представлении документов (информации) N 52291 от 22.10.2014 не представлены приказы об утверждении учетной политики на 2014 год. Согласно учетной политике на 2013 год, Общество не предполагало осуществление операций, неподлежащих налогообложению предусмотренных пунктом 3 статьи 149 НК РФ.

Таким образом, у Общества отсутствовали основания для предъявления к возмещению из бюджета на основании представленной налоговой декларации за 2 квартал 2014 года сумм налога на добавленную стоимость в размере 2745759р. Решение Инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в сумме 2745759р, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 99761р правомерно признано судом соответствующим Налоговому кодексу РФ. Решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 39904р также признано судом первой инстанции правомерным.

В части привлечения Общества к ответственности по статье 126 НК РФ, судом первой инстанции обоснованно снижен размер штрафа до 5200р, из расчета количества запрашиваемых Инспекцией у Общества документов.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем Инспекции признан факт необоснованного привлечения Общества к ответственности по ст.126 НК РФ в сумме, превышающей 5200р.

Правильность расчетов сумм налога, пени, штрафа Обществом не оспорены.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля не установлено.

Учитывая в совокупности все обстоятельства дела, в том числе доводы Инспекции о непредставлении Обществом всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Общества в части признания недействительным решения Инспекции от 03.04.2015 N 54256 в части привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ в сумме штрафа, превышающей 5200р и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения, в остальной части требования Общества не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2016 по делу N А63-10466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова