Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-19739/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-217020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-217020/15, вынесенное судьей Михайловой Л.В.

по иску ООО "А ГРУПП" (ИНН 7717625418 ОГРН 1087746943020)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" (ИНН 7714637366 ОГРН 1067746302766)

о взыскании задолженности в размере 333 625,40 руб., неустойки в размере 91 715,79 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере.

при участии в судебном заседании:

от истца - Делидович С.А. по доверенности от 31 декабря 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "А ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" о взыскании задолженности в размере 333 625,40 руб., неустойки в размере 91 715,79 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 42 977,05 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-217020/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.02.2015 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор N 1/53/65/6310 поставки маталлопродукции, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю изделия из черного металлопроката, в т.ч. арматуру и другую металлопродукцию (далее - продукция), а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить продукцию в установленном договором порядке.

Согласно п.3.4. договора ответчик оплачивает товар в течение 30-ти календарных дней с даты передачи Поставщиком Покупателю Продукции, указанной в товарной накладной. Покупатель производит оплату Продукции путем перечисления денежных средств на расчетный чет Поставщика.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товаров на сумму 1 093 830, 40 руб., что подтверждается товарными накладными N АЦАГ0010309 от 15.05.2015 г. и N АЦАГ0010494 от 18.05.2015 г., представленными в материалы дела.

Ответчиком поставленный товар не был оплачен в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 333 625,40 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 17-07-15 от 17.07.2015 г. с требованием об оплате, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 333 625,40 руб. установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 7.4. договора, в случае нарушения сроков оплаты товаров поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с наличием просрочки в оплате поставленного товара, истец правомерно, на основании договора, начислил ответчику пени в размере 58 686,87 руб. согласно уточненному расчету.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не было представлено документального обоснования заявленного довода.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом первой инстанции обоснованно заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ было оценено как не подлежащим удовлетворению, поскольку не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, судом первой инстанции было правомерно учтено, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, при этом стороны в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора и определении его условий.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-217020/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова И.И. Кузнецова