Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 05АП-3241/16

г. Владивосток

01 июня 2016 г.

Дело N А24-4139/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-3241/2016

на решение от 21.03.2016

судьи С.П. Громова

по делу N А24-4139/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1134101001429, ИНН 4101156604)

о взыскании 1 262 763 рублей 59 копеек

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточнённым в части истребуемой суммы в порядке статьи 49 АПК РФ, к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 1 262 763 рублей 59 копеек долга по оплате фактически потреблённой тепловой энергии и горячей воды за период с января по июль 2015 года (далее - спорный период).

Решением арбитражного суда от 21.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика взыскан долг в размере 1 179 823 рублей 88 копеек и государственная пошлина в размере 23 468 рублей 10 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом не рассмотрены объективно прилагаемые к исковому заявлению документы, в том числе отсутствуют доказательства предъявления ответчику претензии об оплате долга. Считает, что поскольку договоры горячего водоснабжения и теплоснабжения в материалах дела отсутствуют, невозможно сделать вывод о том, какие пункты договора и какие нормы права нарушены и на какие доказательства ссылается истец.

От ПАО "Камчатскэнерго" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, общество указало, что судом верно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о принадлежности жилых помещений ответчику, и о факте частичного погашения долга, а также о наличии у ответчика как органа местного самоуправления обязанности нести расходы на содержание помещений, в том числе в части их обеспечения коммунальными ресурсами. Ссылается на отсутствие в законодательстве требований об обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования рассматриваемого спора.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

С января по июль 2015 года ПАО "Камчатскэнерго", являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома в г. Петропавловске-Камчатском, в отношении которых собственниками помещений в данных домах избран непосредственный способ управления.

В указанных домах находятся жилые помещения (квартиры), принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию Петропавловск-Камчатский городской округ.

Ссылаясь на то, что в многоквартирных домах находятся незаселённые квартиры, которые принадлежат на праве собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу, и полагая, что ответчик обязан оплачивать поставленную в данные квартиры тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом по материалам дела установлено, что в спорный период Комитет осуществлял функции собственника в отношении спорных жилых помещений, и данный вывод ответчиком не опровергнут.

Таким образом, исполнительным органом Петропавловск-Камчатского городского округа в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является Комитет, который осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Петропавловск-Камчатского городского округа.

В этой связи исковые требования о взыскании долга за поставленный коммунальный ресурс правомерно предъявлены к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производится за фактически принятый абонентом объем услуг.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на его собственнике, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В части 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что в спорный период поставлена тепловая энергия на нужды отопления в незаселённые жилые помещения, собственником которых является Петропавловск-Камчатский городской округ.

Проверив представленный истцом расчёт суммы исковых требований, коллегия находит его в целом арифметически верным.

Вместе с тем, заявленная ко взысканию сумма долга, как правильно указано судом первой инстанции, является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика лишь в части исходя из следующего.

Так, по жилым помещениям по ул. Рябиковская, д.32, кв.1, ул. Капитана Драпкина, д.3, кв.15, ул. Боевая, д.1а, кв.7, ул. Командорская, д.9, кв.1, ул. Красноармейская, д.6, кв.1, ул. Рябиковская, д.34, кв.2, ул. Морская, д.11, кв.7, расчёт приходящейся на городской округ площади жилых помещений произведен путём вычитания из общей площади жилого помещения величины площади занимаемой гражданами, определённой исходя из содержащейся в поквартирных карточках информации о проживающих гражданах и сведений о размере занимаемой ими площади по данным лицевых счетов. Такой расчет не является документально подтверждённым, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, в том числе кадастровые либо технические паспорта на данные жилые помещения, достоверно подтверждающие размер площади всех жилых помещений в каждой из поименованных квартир, что не позволяет установить размер площади городского округа. В поквартирных карточках отражена общая жилая площадь всей квартиры без указания размера площадей каждого квартиросъемщика. Поэтому заявленное истцом в расчёте значение площади жилых помещений, оплату коммунального ресурса за которые должен осуществлять ответчик, не может быть признано доказанным. В связи с этим начисления оплаты коммунальных услуг по указанным жилым помещениям подлежат исключению из расчёта задолженности.

Не является обоснованным и размер начисления оплаты за коммунальные услуги по жилым помещениям по ул. Щорса, д.25а, кв.8, ул. Школьная, д.3, кв.2, ул. Океанская, д.84, кв.11, поскольку по первому жилому помещению заключён договор найма жилого помещения N 83 от 04.06.2015, а последние два жилых помещения приватизированы гражданами в 2005 и 1996 году соответственно, что подтверждается справками Камчатского краевого БТИ от 11.02.2016 N 213. Поэтому расчет истца подлежит корректировке путём исключения из него всех начислений по ул. Школьная, д.3, кв.2, ул. Океанская, д.84, кв.11, и частично начислений по ул. Щорса, д.25а, кв.8, до предоставления муниципального жилого помещения в наём.

Доводы ответчика в отношении размера оплат по жилому помещению по ул. Индустриальная, д.9, кв.3, судом не отклонены, поскольку по договору социального найма жилого помещения N 474 от 11.10.2011 во владение и пользование граждан передана не вся квартира, а жилое помещение поз. 3, 4 в коммунальной квартире; равным образом подлежат отклонению и доводы ответчика в отношении квартиры N 3 дома N 71 по ул. Морская, поскольку акт проверки жилого помещения муниципального жилищного фонда от 30.09.2014 не подтверждает проживание граждан, которые вселены в установленном законом порядке.

Несогласие ответчика с размером задолженности в отношении помещения по ул. Никифора Бойко, д.22, кв. 1,6,7 расчёт истца в этой части не опровергают, поскольку начисления за коммунальный ресурс произведены истцом до перехода данного многоквартирного дома в управление управляющей организации.

По остальным приводимым ответчиком в отзыве жилым помещениям истец согласился с возражениями ответчика относительно их заселения и исключил по ним начисления из расчета задолженности. Произведя расчет задолженности за спорный период, с учётом установленных фактических обстоятельств дела и принимаемых расчетов сторон, а также в связи с отсутствием доказательств полной оплаты ответчиком поставленного коммунального ресурса в пустующие (незаселенные) квартиры, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 1 156 355 рублей 78 копеек долга с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещены за счёт ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 23 468 рублей 10 копеек.

Остальная часть уплаченной истцом государственной пошлины в размере 18 250 рублей 69 копеек правомерно возвращена истцу из федерального бюджета.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2016 по делу N А24-4139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова