Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 20АП-2093/16

г. Тула

31 мая 2016 г.

Дело N А23-7791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800) -Борисовой Н.А. (доверенность от 01.02.2016), в отсутствие представителей ответчика - арбитражного управляющего Казиева Расима Шефиевича (г. Москва), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2016 по делу N А23-7791/2015 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее по тексту - заявитель, управление, Управление Росреестра по Калужской области) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Казиева Расима Шефиевича (далее по тексту - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2016 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Казиев Расим Шефиевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в виде предупреждения. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным решением суда, Управление Росреестра по Калужской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на его необоснованность, просит изменить данное решение суда в части назначения наказания и применить к арбитражному управляющему наказание в виде административного штрафа. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции назначено несоразмерное совершенному административному правонарушению наказание.

Казиев Расим Шефиевич отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 27.10.2015 главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области Борисова Н.А. в результате анализа сведений, включенных в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, о банкротстве Сельскохозяйственной артели "Правда" возбудила в отношении временного управляющего Сельскохозяйственной артели "Правда" Казиева Р.Ш. дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определила провести административное расследование.

В ходе проведения расследования управлением установлено, что временным управляющим в нарушение пункта 8 статьи 28 и пункта 4 статьи 68 Закона N 127-ФЗ в сообщении, опубликованном в газете "Коммерсант", и в сообщении о судебном акте, включенном в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве по заявлению арбитражного управляющего, не указана дата следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве; в нарушение пункта 3 статьи 14 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не провел первое собрание кредиторов по требованию кредитора - Межрайонной ИФНС России N 4 по Калужской области; в нарушение пункта 1 статьи 27 Закона N 127-ФЗ первое собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим 16.10.2015, то есть меньше чем за десять дней до даты окончания наблюдения; в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим несвоевременно включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении первого собрания кредиторов; в нарушение пункта 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не исполнил обязанность по предоставлению в арбитражный суд документов по проведению процедуры наблюдения в отношении Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Правда"; временным управляющим нарушен порядок закрытия реестра требований кредиторов Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Правда" (нарушен пункт 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ); в нарушение пунктов 1, 3, 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, а также типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, в отчете временного управляющего отсутствовали сведения, заполняющиеся в таблицах "сведения о реестродержателе" и "сведения о проведении анализа финансового состояния должника"; в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим нарушен срок включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о результатах процедуры наблюдения Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Правда"; в нарушение пункта 8 статьи 28 и пункта 2 статьи 128 Закона N 127-ФЗ в опубликованном в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений об открытии конкурсного производства не указана установленная судом в решении от 29.10.2015 по делу N А23-782/2015 дата судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и дата закрытия реестра требований кредиторов.

Усмотрев в действиях (бездействии) Казиева Р.Ш. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом управления 24.12.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 00332915.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росреестра по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2015 по делу N А23-782/2015 в отношении Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Правда" введена процедура наблюдения на период до 22.09.2015, временным управляющим утвержден Казиев Расим Шефиевич.

Решением Арбитражного суда калужской области от 29.10.2015 по делу N А23-782/2015 Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Правда" признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2015 по делу N А23-782/2015 конкурсным управляющим Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Правда" утвержден Казиев Расим Шефиевич.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто арбитражным управляющим, что им допущено неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 28, пунктом 4 статьи 68, пунктом 3 статьи 14, пунктом 1 статьи 27, пунктом 4 статьи 13, пунктом 2 статьи 67, пунктом 1 статьи 142, пунктом 8 статьи 28, пунктом 2 статьи 128, пунктом 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, пунктом 1, 3, 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, а также типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения, как одного из обязательных элементов состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Решение принято судом в соответствии с полномочиями, закрепленными частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при надлежащем уведомлении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в отношении Казиева Р.Ш. верно избрана мера административного наказания, предусмотренная санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса, в виде предупреждения.

В силу частей 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 N 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 29.12.2015) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 тысяч рублей до 50 тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Понятие предупреждения содержится в части 1 статьи 3.4 Кодекса, под которым подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Исходя из вышеприведенных норм права, для применения более строгого вида наказания, в данном случае - штрафа, необходимо наличие отягчающих обстоятельств и (или) обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.

Вместе с тем таких обстоятельств судом не установлено.

Поскольку ранее к административной ответственности Казиев Р.Ш. по части 3 статьи 14.13 Кодекса не привлекался, нарушение не повлекло последствия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса (доказательств иного административным органом не представлено), отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд первой инстанции с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, правомерно назначил арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения, то есть более мягкое наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции).

Оснований для переоценки указанного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Поскольку к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса привлекает арбитражный суд первой инстанции, то суд апелляционной инстанции не вправе изменить судебный акт, применив более строгое наказание.

Указанное обстоятельство не было учтено Управлением Росреестра по Калужской области при подаче апелляционной жалобы, в которой он просит изменить наказание, назначенное судом первой инстанции: вместо предупреждения назначить обществу административный штраф, то есть применить более строгий вид административной ответственности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2016 по делу N А23-7791/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов