Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 04АП-1051/16

г. Чита

27 мая 2016 г.

Дело N А10-7413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2016 года по делу N А10-7413/2015 вынесенное в порядке упрощенного производства по исковому заявлению открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672000, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего,36) в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235, юридический адрес: 670034, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24) о взыскании с учётом уточнения 268 304 рублей 81 копейки, в том числе 267 202 рублей 60 копеек - долга за октябрь 2015 года по договору энергоснабжения N 818-1345 от 30 июля 2014 года и 1 102 рублей 21 копейки - пени за просрочку платежа за период с 19 ноября 2015 года по 03 декабря 2015 года,, третье лицо: временный управляющий ООО "Байкальские коммунальные системы" Блохин Максим Алексеевич (место нахождения г. Брянск), (суд первой инстанции: Борголова Г.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - ОАО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании о взыскании 50 000 рублей - части задолженности за октябрь 2015 года по договору энергоснабжения N 818-1345 от 30 июля 2014 года и пени за просрочку платежа с общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (далее - ООО "Байкальские коммунальные системы", ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ООО "Байкальские коммунальные системы" Блохин Максим Алексеевич.

Определением от 30 декабря 2015 года суд принял увеличение истцом размера исковых требований до 268 304 рублей 81 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2016 года требования ОАО "Чтаэнергосбыт" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Бурятия в отношении ответчика рассматривается дело о его признании несостоятельным (банкротом) N А10-5296/2014.

Производство по делу N А10-5296/2014 возбуждено 10 ноября 2014 года.

18 марта 2015 года в отношении должника ООО "Байкальские коммунальные системы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Блохин Максим Алексеевич.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" c даты введения арбитражным судом процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве, за исключением текущих платежей.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (часть 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу указанной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что взыскиваемая истцом сумма по договору энергоснабжения N 818-1345 от 30.07.2014 за октябрь 2015 года является денежным обязательством ответчика, возникшим после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника ООО "Байкальские коммунальные системы" банкротом. Поскольку задолженность ответчика перед истцом возникла после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, взыскиваемые денежные суммы являются текущими платежами.

Следовательно, требования о взыскании долга за потребленную электрическую энергию за октябрь 2015 года и выплате неустойки правильно квалифицированы судом как текущие.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Как следует из представленных материалов, 30 июля 2014 года между истцом, именуемым гарантирующим поставщиком, и ответчиком, именуемым потребителем, заключен договор энергоснабжения N 818-1345 (далее по тексту - договор) в редакции протокола согласования разногласий от 19 августа 2014 года.

В соответствии с условиями указанного договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать самостоятельно или через привлечённых третьих лиц услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчётным периодом по договору считается календарный месяц (пункт 1.2 договора).

Перечень точек поставки и расчётных приборов учёта электрической энергии, договорный (планируемый объем) поставки электроэнергии согласованы сторонами в приложениях N 1 (л.д. 28-30) и N 2 к договору (л.д. 31).

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт гарантирующего поставщика.

Дополнительными соглашениями от 12.01.2015 и от 22.07.2015 стороны включили в договор энергоснабжения N 818-1345 от 30.07.2014 дополнительные точки поставки электрической энергии (л.д. 126-132).

Существенные условия договора энергоснабжения N 818-1345 от 30.07.2014 в редакции протокола согласования разногласий от 19.08.2014 и дополнительных соглашений к нему в рассматриваемом договоре определены, договор заключён.

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленными между сетевыми организациями и ООО "Байкальские коммунальные системы" (л.д. 99-125).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечении учета потребленной энергии.

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Как установлено статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчику электрическая энергия поставлена в октябре 2015 года в количестве 60 020 кВт/ч, что подтверждается ведомостью электропотребления (л.д. 52-53), актом снятия показаний приборов учета за октябрь 2015 года (л.д. 54). Акты снятия показаний приборов учёта содержат подпись главного энергетика ООО "Байкальские коммунальные системы" Леонтьева С.В., указанного в приложении N 4 к договору в качестве уполномоченного на ведение оперативных переговоров и совершения иных действий лица (л.д. 31). Для оплаты предъявлен счёт-фактура на сумму 267 202 рубля 60 копеек. Так же в подтверждение применения цены по договору энергоснабжения представлены сведения о предельных уровнях нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставленную потребителю в октябре 2015 года, а также со сведениями о применённых тарифах (л.д. 88-98).

Ответчик по существу наличие долга не оспорил.

Учитывая установленную статьями 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность абонента оплатить принятое количество энергии, долг в сумме 267 202 рубля 60 копеек. обоснованно взыскан с ответчика.

Истцом так же заявлено требование истца о взыскании пени.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.2, 4.4, 5.3 договора энергоснабжения истцом начислена неустойка за период с 19.11.2015 по 03.12.2015 в размере 1/300 ставки рефинансирования 8,25% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет в сумме 1 102 рубля 21 копейка.

В связи с изложенным, учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса, суд признал требование истца о неустойки за каждый день просрочки правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Не оспаривая расчет истца по существу, ответчик указывает на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ при взыскании договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; введения наблюдения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем заявленная ко взысканию неустойка правомерно взыскана судом в полном размере.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей по платёжному поручению N 2954 от 30.11.2015 (л.д. 87).

Суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнес на ответчика как проигравшую спор сторону судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а также обязанность по уплате в доход федерального бюджета оставшейся части государственной пошлины в сумме 6 366 рублей.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 29 апреля 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2016 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А10-7413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235, юридический адрес: 670034, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Монакова