Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 15АП-3167/16

город Ростов-на-Дону

31 мая 2016 г.

дело N А32-43876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Ажиба А.Г. по доверенности от 01.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 ноября 2015 года по делу N А32-43876/2014 (судья Назыков А.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пансионат с лечением "Кристалл" (ИНН 2317030463, ОГРН 1022302714763)

к ответчикам: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству финансов Российской Федерации

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пансионат с лечением "Кристалл" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ответчик, ТУ ФАУГИ в КК) о взыскании за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 4 123 400 руб.

В обоснование иска общество указало, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:39 по договору аренды от 08.09.2009, заключенному с ТУ ФАУГИ в КК. Согласно условиям договора размер годовой арендной платы рассчитан путем умножения кадастровой стоимости земельного участка в размере 245 727 056 руб. на процентную ставку 1,5%. Кадастровая стоимость земельного участка является одним из расчетных элементов, используемых при определении размера арендной платы. Истец производил внесение арендной платы исходя из кадастровой стоимости на дату заключения договора аренды. Вместе с тем, согласно кадастровой справке ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 03.10.2014 кадастровая стоимость арендованного обществом земельного участка по состоянию на 01.01.2012 составила 154 095 926 руб. 40 коп. Данная кадастровая стоимость утверждена приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края N 1756 от 22.11.2011. Начиная с 01.01.2012, для расчета арендной платы должна была применяться кадастровая стоимость земельного участка в размере 154 095 926 руб. 40 коп. Обществом, начиная с 01.01.2012 по 31.12.2014, произведена излишняя уплата годового размера арендной платы за пользование земельным участком в сумме 1 374 466 руб. 94 коп., что за три года составляет 4 123 400 руб. Актуальная кадастровая стоимость подлежит применению независимо от внесения изменений в договор аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (определение от 28.11.2014).

Определением от 21.01.2015 (л.д. 114-115 том 1) суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Министерство финансов Российской Федерации.

Определением от 16.02.2015 (л.д. 137-138 том 1) суд принял к рассмотрению увеличение цены иска до 6 499 587 руб. и привлек к участию в деле в качестве ответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации.

Уточнение требований связано с пересмотром кадастровой стоимости земельного участка комиссией при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, в связи с чем, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 обществом была произведена переплата также в связи с уменьшением кадастровой стоимости решением комиссии.

Решением суда от 30 ноября 2015 года исковые требования общества удовлетворены, суд взыскал с Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в КК за счет средств казны Российской Федерации 6 499 587 руб. неосновательного обогащения.

Суд установил, что приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 "Об утверждении результатов кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401001:39 была установлена в размере 154 095 926 руб. 40 коп. Данный приказ вступил в силу 01.01.2012, следовательно, начиная с 01.01.2012 общество должно было уплачивать арендную плату исходя из кадастровой стоимости в размере 154 095 926 руб. 40 коп., что составляет с учетом примененной в договоре формулы 2 311 438 руб. 90 коп. в год. За 2012 год переплата арендной платы составила 1 374 467 руб., за 2013 год - 1 374 467 руб.

По заявлению общества решением N 1/53 от 14.01.2015 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости, равной 45 817 280 руб. В связи с установлением новой кадастровой стоимости, с 01.01.2014 размер годовой арендной платы составляет 687 259 руб. Сумма переплаты за 2014 год составила 2 998 647 руб. В первом квартале 2015 года обществом уплачено 921 476 руб. 46 коп. арендной платы, переплата составила 169 470 руб. Общий размер переплаты за период с 01.01.2012 по 31.03.2015 составил 6 499 587 руб.

Суд пришел к выводу, что интересы Российской Федерации как публично-правового образования, на стороне которого возникло неосновательное обогащение, в спорных правоотношениях должно представлять ТУ ФАУГИ в КК, - как сторона договора аренды, принявшая решение о предоставлении земельного участка, и как лицо, на чей счет перечислялись денежные средства обществом.

ТУ ФАУГИ в КК обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- общество вносило арендную плату в соответствии с условиями договора аренды N 7700001465. Дополнительное соглашение об изменении ее размера между сторонами не заключалось, следовательно, на стороне арендодателя не возникло неосновательное обогащение. Общество не воспользовалось правом на снижение размера арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, не обращалось в управление с заявлением о внесении изменений в договор аренды и заключении к договору дополнительного соглашения. Спорная сумма переплаты возникла не в результате незаконных и необоснованных действий или бездействия управления по сбережению денежных средств, а непосредственно из-за пассивного поведения самого истца, который мог принять меры по внесению изменений в договор аренды в части размера платы,

- ТУ ФАУГИ в КК не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является главным распорядителем неналоговых доходов. При определении органа, уполномоченного выступать в суде от имени Российской Федерации по обязательствам из неосновательного обогащения, следует исходить из полномочий указанных органов и их статуса главного распорядителя бюджетных средств. По обязательствам из неосновательного обогащения отсутствует иной субъект помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования. В данном случае надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения за счет казны Российской Федерации будет являться непосредственно публично-правовое образование - Российская Федерация в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе управление указало, что обязательство из неосновательного обогащения является внедоговорным обязательством, в данном случае отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования. В данном случае ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны Российской Федерации должно являться непосредственно публично-правовое образование - Российская Федерация в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации. Со стороны общества имеет место злоупотребление правом, так как общество, зная об уменьшении кадастровой стоимости земельного участка, продолжало платить арендную плату согласно условиям договора. Взыскиваемая сумма возникла не в результате бездействия ТУ ФАУГИ в КК по невнесению изменений в договор аренды в части размера кадастровой стоимости земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях к отзыву от 22.04.2016 общество указало на необоснованность доводов управления об отсутствии оснований для возврата из бюджета излишне уплаченной арендной платы. Указало, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, следовательно, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Довод управления о неподписании между сторонами дополнительного соглашения к договору об изменении арендной платы является необоснованным. В данном случае арендная плата по договору является регулируемой, ее размер изменяется нормативно и без внесения соответствующих изменений в договор. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специального механизма взыскания излишне уплаченной арендной платы. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Общество указало на необоснованность доводов управления о том, что ТУ ФАУГИ в КК не является надлежащим ответчиком по делу. В приложении N 2 к Приказу Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 506 от 19.12.2014 "Об осуществлении бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета территориальными органами Росимущества на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" приведен перечень видов доходов федерального бюджета, администрируемых территориальными органами Федерального агентства по управлению государственным имуществом. В указанный перечень включены доходы от передачи в аренду земельных участков, отнесенных к федеральной собственности. ТУ ФАУГИ в КК обладает полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет. Поскольку денежные средства были перечислены истцом на счет администратора дохода федерального бюджета - территориального управления, то именно у него возникла обязанность по решению вопроса о возврате неосновательно уплаченной в бюджет суммы. Само по себе наличие внедоговорного характера у требования о взыскании неосновательного обогащения у публично-правового образования не предполагает произвольного применения правил пункта 3 статьи 158 БК РФ. В указанной норме закона не содержится прямого указания на то, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения с ответчиком публично-правового образования должен выступать главный распорядитель средств соответствующего бюджета. В практике Верховного Суда Российской Федерации преобладает подход, согласно которому надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения публичного правового образования (за исключением случаев, указанных в подпункте 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) является администратор доходов соответствующего бюджета, которым применительно к доходам федерального бюджета от сдачи имущества в аренду является территориальное управление Росимущества.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительно представленных пояснениях. Просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что после изучения судебной практики по аналогичным делам, истец полагает, что судом правильно определено, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ТУ ФАУГИ в КК.

Ответчики и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации и Управление Росреестра по Краснодарскому краю не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 17.05.2016 по 24.05.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТУ ФАУГИ в КК и ООО "Пансионат с лечением "Кристалл" 08.09.2009 заключили договор N 7700001465 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:39 общей площадью 10 720 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Сочи, Адлерский район, ул. Эпроновская, 1.

Земельный участок предоставлен обществу на основании распоряжения ТУ ФАУГИ по КК N 980-р от 08.09.2009 с разрешенным использованием для базы отряда.

При заключении договора размер годовой арендной платы определен в пункте 3.1 договора аренды в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка равного 245 727 056 руб. и на момент заключения договора составил 3 685 905 руб. 84 коп. в год.

В соответствии с кадастровым паспортом по состоянию на 2009 год кадастровая стоимость земельного участка составляла 245 727 056 руб.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края, органов местного самоуправления, либо изменения рыночной стоимости участка.

Согласно пункту 3.6 договора арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы за каждый день фактического использования и вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежеквартально, не позднее 10 числа начала каждого квартала.

Внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал (пункт 3.7).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что общество исправно уплачивало арендные платежи в установленные договором сроки.

В материалы дела истцом представлена кадастровая справка от 03.10.2014 (л.д. 29 том 1) о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401001:39, в соответствии с которой кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 03.10.2014 составляла 154 095 926 руб. 40 коп. Кадастровая стоимость определена по состоянию на 01.01.2011 на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края". Дата утверждения кадастровой стоимости - 01.01.2012. Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости -01.01.2012.

В соответствии с ответом ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю от 28.07.2015 (л.д. 267-269 том 1), представленным по запросу суда первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в 2011 году департаментом имущественных отношений Краснодарского края были организованы и проведены работы по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Краснодарского края. Результаты указанных работ утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 "Об утверждении результатов кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края" и внесены в государственный кадастр недвижимости. В частности, была утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401001:39 в размере 154 095 926 руб. 40 руб. Позднее, согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с поступившим в филиал учреждения решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 14.01.2015 N 1/53 в государственном кадастре недвижимости были изменены сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости равной 45 817 280 руб.

Как установил суд первой инстанции, приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края", которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:39 была установлена в размере 154 095 926 руб. 40 коп., вступил в силу 01.01.2012 (официально опубликован в газете "Кубанские новости" N 205 от 24.11.2011, являющейся источником официального опубликования нормативных правовых актов Краснодарского края в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 7-КЗ).

В соответствии с пунктом 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (в редакции по состоянию на дату заключения договора аренды земельного участка), размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов);

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 8 данных Правил при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком.

При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости (пункт 9 Правил N 582).

Согласно справке о кадастровой стоимости земельного участка от 03.10.2014, выданной филиалом ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, датой определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49;0402001:39 в размере 154 095 926 руб. 40 коп. являлось 01.01.2011.

Для целей исчисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, новый показатель кадастровой стоимости применяется с момента вступления в силу нормативно-правового акта об утверждении результатов кадастровой оценки земель (постановления Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 15534/13, от 15.03.2012 N 15117/11).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период) плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержатся следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку переданный в аренду земельный участок находится в федеральной собственности, договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, к нему подлежит применению регулируемая арендная плата. При этом изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в его текст подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что начиная с 01.01.2012 общество должно было уплачивать арендную плату исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 154 095 926 руб. 40 коп.

Размер ежегодной арендной платы с указанной даты составил 2 311 438 руб. 90 коп.

Между тем, за 2012 год согласно платежным поручениям N 1627 от 16.12.2011 (л.д. 42 том 1), N 386 от 06.04.2012 (л.д. 43 том 1), N 737 от 20.06.2012 (л.д. 44 том 1), N 1233 от 24.10.2012 (л.д. 45 том 1) обществом на счет ТУ ФАУГИ в КК перечислено 3 685 905 руб. 84 коп.

Следовательно, переплата за 2012 года составила 1 374 467 руб.

За 2013 год согласно платежным поручениям N 1445 от 28.12.2012 (л.д. 46 том 1), N 319 от 05.04.2013 (л.д. 47 том 1), N 649 от 03.07.2013 (л.д. 48 том 1), N 989 от 09.10.2013 (л.д. 49 том 1) общество перечислило на счет ТУ ФАУГИ в КК 3 685 905 руб. 84 коп.

Переплата за 2013 год составила 1 374 467 руб.

18.12.2014 общество обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости.

Решением N 1/53 от 14.01.2015 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости равной 45 817 280 руб.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Статья 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности" была введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", который вступил в силу 22.07.2014.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку заявление общества поступило в комиссию 18.12.2014, установленная решением комиссии кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению для расчета арендной платы с 01.01.2014.

Размер годовой арендной платы за земельный участок, исходя из его новой кадастровой стоимости в размере 45 817 280 руб., составляет 687 259 руб.

Из представленных платежных поручений N 1299 от 26.12.2013 (л.д. 50 том 1), N 363 от 15.04.2014 (л.д. 51 том 1), N 674 от 04.07.2014 (л.д. 52 том 1), N 990 от 25.09.20149 (л.д. 53 том 1) следует перечисление истцом на счет ТУ ФАУГИ в КК в счет уплаты арендной платы за 2014 год денежных средств в сумме 3 685 904 руб.

Переплата за 2014 год составила 2 998 647 руб.

В первом квартале 2015 года истец платежным поручением N 1279 от 16.12.2014 перечислил на счет ТУ ФАУГИ в КК 921 476 руб. 46 коп.

Между тем, в соответствии с установленной решением комиссии кадастровой стоимостью в размере 45 817 280 руб., применимой с 01.01.2014, годовая арендная плата в 2015 году составляет 687 259 руб., арендная плата за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 составила 169 470 руб.

Таким образом, переплата за период 01.01.2015 - 31.03.2015 составляет 752 006 руб.

Общий размер переплаты обществом арендной платы за период 01.01.2012 - 31.03.2015 составляет 6 499 587 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Перечисление обществом денежных средств в бюджет (в размере переплаты) осуществлено в отсутствие у него соответствующего обязательства из договора аренды, то есть вне связи с арендным обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Истец правомерно заявил требование о возврате излишне уплаченной арендной платы в размере 6 499 587 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ТУ ФАУГИ в КК о том, что управление не является надлежащим ответчиком по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, интересы Российской Федерации как публично-правового образования, на стороне которого возникло неосновательное обогащение, в спорных правоотношениях должно представлять ТУ ФАУГИ в КК, - как сторона договора аренды, принявшая решение о предоставлении земельного участка, и как лицо, на чей счет перечислялись денежные средства истцом.

В отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, главным распорядителем бюджетных средств является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, действующее на основании Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432.

Пунктом 4 Положения N 432 предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

Согласно пункту 4.1 приказа Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374 "Об утверждении типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом" территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом реализуют от имени Российской Федерации полномочия, предусмотренные названным документом, а также несут соответствующие правовые последствия как результат своих действий.

Типовым положением N 374 к числу полномочий территориального органа, в том числе, отнесена передача в аренду федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации (пункт 4.1.8) Территориальный орган как сторона в договоре, принявшая решение о предоставлении земельного участка, а также как лицо, на чей счет перечислялись денежные средства, является главным распорядителем указанных денежных средств, соответственно является надлежащим ответчиком по иску о возврате излишне перечисленных арендных платежей.

В приложении N 2 к Приказу Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 506 от 19.12.2014 "Об осуществлении бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета территориальными органами Росимущества на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" приведен перечень видов доходов федерального бюджета, администрируемых территориальными органами Росимущества. В указанный перечень включены доходы от передачи в аренду земельных участков, отнесенных к федеральной собственности. Таким образом, территориальные управления Росимущества обладают полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет.

Как следует из материалов дела, общество перечисляло арендную плату на счет администратора дохода федерального бюджета - ТУ ФАУГИ в КК, следовательно, именно у него возникла обязанность по решению вопроса о возврате неосновательно уплаченных в бюджет денежных средств.

Аналогичные подходы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 309-ЭС15-6856, от 10.08.2015 N 309-ЭС15-8608, от 23.11.2015 N 305-ЭС15-14340, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015 N А50-6992/2014, от 19.03.2015 по делу N А50-11471/2014, от 27.04.2015 по делу N А50-10715/2014.

Наличие внедоговорного характера у требования о взыскании неосновательного обогащения с публично-правового образования не предполагает произвольного применения правил пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В указанной норме закона не содержится прямого указания на то, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения с публично-правового образования ответчиком должен выступать главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Необходимо учитывать, что между сторонами имеется действующий договор аренды земельного участка, при исполнении которого произошла уплата спорной суммы арендных платежей.

Суд правомерно удовлетворил иск общества к ТУ ФАУГИ в КК, отказав в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2015 года по делу N А32-43876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина