Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 20АП-2905/16

г. Тула

31 мая 2016 г.

Дело N А09-1189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Евро отделка" (г. Брянск, ОГРН 1073327005817, ИНН 3327833662), ответчика - Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909), третьего лица - прокуратуры Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265000416, ИНН 3234017492), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро отделка" на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2016 о возвращении заявления по делу N А09-1189/2015 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Евро отделка" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным постановления Брянской городской администрации (далее по тексту - ответчик, администрация) от 24.10.2014 N 3044-п "Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 решение суда от 01.06.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Евро отделка" 03.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2015 по делу N А09-1189/2015 по заявлению общества о признании недействительным постановления Брянской городской администрации от 24.10.2014 N 3044-п "Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2016 указанное заявление возвращено обществу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Евро отделка" просит определение суда отменить и направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Брянской области.

В отзывах на апелляционную жалобу Брянская городская администрация и прокуратура Брянской области, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования к форме и содержанию заявления установлены в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К заявлению должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления (пункт 4 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Заявление, поданное с нарушением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию (в том числе, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Судом установлено, что заявление от имени общества подписано директором Супруном А.А.

Между тем в нарушение пункта 4 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены доказательства того, что указанное лицо является директором (выписка из ЕГРЮЛ, приказ о назначении в качестве директора общества).

Ссылку общества в апелляционной жалобе на то, что в случае подписания заявления исполнительным органом юридического лица, к которому относится директор, никакой документ, подтверждающий его полномочия, не требуется, суд апелляционной жалобы признает несостоятельной как не соответствующую положениям части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом сам факт наличия в материалах дела выписки, представленной обществом при обращении в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании постановления Брянской городской администрации от 24.10.2014 N 3044-п, на что, в числе прочего, ссылается общество в апелляционной жалобе, не свидетельствует о соблюдении заявителем требований статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сведения, содержащиеся в соответствующей выписке, могли быть не актуальны на момент подачи заявления о пересмотре судебного акта.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрена обязанность представлять при обращении в суд с иском выписку из единого государственного реестра юридических лиц, установлено, что она должна быть получена не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В своем заявлении ООО "Евро отделка" фактически приводит мотивы, по которым общество не соглашается с выводами судов, отраженными в судебных актах по настоящему делу со ссылкой на новые доказательства.

При этом содержание заявления ООО "Евро отделка" не позволяет определить, какое именно обстоятельство вновь открылось для заявителя и может служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что является нарушением требований пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию заявления.

Оценив изложенные в заявлении аргументы, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная в нем информация не может быть признана в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Установив несоответствие заявления общества вышеуказанным требованиям, суд первой инстанции правомерно возвратил его обществу.

Апелляционная жалоба ООО "Евро отделка" не содержит доводов, опровергающих выводы суда о неуказании заявителем вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного статьей 311 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, о неисполнении процессуальной обязанности по представлению документов, подтверждающих полномочия на подписание заявления.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что ООО "Евро отделка" при наличии оснований не лишено права повторно обратиться с заявлением в суд, выполнив требования статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2016 по делу N А09-1189/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро отделка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов