Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 07АП-3948/16

г. Томск

1 июня 2016 г.

Дело N А45-25505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ультра" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2016 по делу N А45-25505/2015 (судья И.В. Лузарева) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрус" (ОГРН И1125476160941, ИНН 5404470258) г.Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Ультра" (ОГРН 1145476101550, ИНН 5406787966) г. Новосибирск, о взыскании 874 081,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрус" (далее - истец, ООО "Юрус") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ультра" (далее - ответчик, ООО "Ультра") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 28 от 03.08.2015 в сумме 1 133 420 руб. и пени в размере 57 509,93 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ультра" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки; истцом не соблюден претензионный порядок в части увеличения размера исковых требований.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО "Юрус" отзыв в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между ООО "ЮРУС" и ООО "Ультра" заключен договор N 28 возмездного оказания услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель (ООО "Юрус") принимает на себя обязательство оказать услуги строительной техники в виде разработки грунта (погрузки, выемки, обратной загрузки) на указанном в п. 1.3 договора объекте, а заказчик (ООО "Ультра") обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1 договора единицей расчета оказанных услуг является машино-час. Размер платы за 1 (один) машино-час спецтехники, указанной в п. 1.1 договора составляет 2000 рублей, в том числе НДС 18%. В плату включены расходы на дизельное топливо.

Истцом оказаны услуги по договору N 28 от 03.08.2015 с использованием экскаватора KOMATSU РС300-7: в количестве 246 часов на сумму 492 000 руб. согласно акту N 6 от 31.08.2015; путевому листу от 14.08.2015; путевому листу от 15.08.2015; путевому листу от 01.09.2015; путевому листу от 21.08.2015; путевому листу от 01.09.2015; путевому листу от 25.08.2015; счету-фактуре N 6 от 31.08.2015; в количестве 228 часов на сумму 456 000 руб. согласно акту N8 от 30.09.2015; путевому листу от 17.09.2015; путевому листу от 16.09.2015; путевому листу от 09.09.2015; путевому листу от 09.09.2015; путевому листу от 22.09.2015; путевому листу от 23.09.2015; счету-фактуре N 8 от 30.09.2015.

Всего ООО "ЮРУС" оказано услуг по договору N 28 за период с 03.07.2015 по 30.09.2015 в объеме 474 машино-часов на общую сумму 948 000 руб.

Сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг без каких-либо разногласий.

С учетом произведенного зачета встречных требований на сумму 111 270 руб., задолженность ООО "Ультра" перед ООО "Ультра" за указанный период составила 836730 руб.

В рамках договора N 28 от 03.08.2015 истцом, кроме услуг, оказанных по актам N6 от 31.08.2015 и акту N 8 от 30.09.2015, также оказаны следующие услуги в период октябрь-ноябрь 2015 года: в количестве 214,5 часов на сумму 429 000 руб. за октябрь 2015 года согласно акту N 10 от 31.10.2015; путевому листу от 11.10. 2015; путевому листу от 14.10. 2015; путевому листу от 15.10. 2015; путевому листу от 11.10. 2015; в количестве 68 часов на сумму 136 000 руб. за ноябрь 2015 года согласно акту N12 от 30.11.2015; путевому листу от 11.11. 2015; путевому листу от 11.11. 2015.

Всего за период октябрь-ноябрь 2015 года в рамках договора N 28 от 03.08.2015 истцом оказано услуг в количестве 282,5 машино-часов на общую сумму 565 000 руб.

Сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг без каких-либо разногласий.

С учетом произведенного зачета встречных требований на сумму 268 310 руб. задолженность ООО "Ультра" перед ООО "Юрус" за услуги, оказанные в рамках договора N 28 от 03.08.2015 в период октябрь-ноябрь 2015 года, составила 296 690 руб.

С учетом изложенного, общая сумма основного долга составила 1 133 420 руб.

Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований на основании положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. При этом цена, порядок и сроки оплаты оказанных услуги установлены сторонами в договоре.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривает размер образовавшейся задолженности за услуги, оказанные в рамках договора N 28 от 03.08.2015, который определен истцом в рамках настоящего дела с учетом состоявшегося между сторонами зачета встречных однородных требований.

Поскольку объем оказанных услуг доказан, ответчиком не оспорен, а доказательств их оплаты в материалы дела не предоставлено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 133 420 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.5.5 договора в случае невнесения заказчиком оплаты за оказанные услуги в установленный договором срок, заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Пени за неоплаченные ответчиком услуги рассчитаны следующим образом.

За услуги, оказанные в период с 03.08.2015 по 31.08.2015 - 25 039,71 руб.: (492 000 * 0.1% х 30 дней) + (380 730 х 0.1% * 27 дней).

За услуги, оказанные в период с 01.09.2015 по 30.09.2015 - 12312,00 руб.: 456 000 х 0.1% х 27 дней.

За услуги, оказанные по акту N 10 от 31.10.2015 (период начисления 01.11.2015 -13.01.2016) - 31 746 руб. (429 000 - 192 185 (зачет)= 236815) х 0.1% х 74 дня) = 17 523,94 руб.

За услуги, оказанные по акту N 12 от 30.11.2015 (период начисления 01.12.2015 -13.01.2016) - 2634,28 руб. (136 000 руб. - 76125 (зачет) = 59 875) х 0.1% х 44 дня) = 2634,28 руб.

Всего сумма пени - 57 509 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, и в отсутствие контррасчета ответчика правомерно признан правильным, указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассчитанный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ответчик считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, судом апелляционной инстанции, отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Аналогичные положения содержались и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, апелляционным судом принято во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты оказанных услуг (пункт 5.5 договора).

Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания в пункте 5.5 договора условия в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также, что с 01.06.2015 действует новая редакция пункта 2 статьи 333 ГК РФ, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части увеличения размера исковых требований подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленной в материалы дела претензией от 13.01.2016 исх. N 2 и почтовой квитанцией (т.1 л.д. 90-92).

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, в связи с чем оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и неуплату ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы при ее подаче, учитывая, что согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, действующей с 01.01.2015, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3000 руб. (50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2016 по делу N А45-25505/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ультра" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева