Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 14АП-4885/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - судебное решение - возвращение искового заявления)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 14АП-4885/16

г. Вологда

01 июня 2016 г.

Дело N А66-757/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Поспеловой Виктории Алексеевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А66-757/2016 (судья Головина Т.И.),

установил:

Поспелова Виктория Алексеевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А66-757/2016 по иску Поспеловой Виктории Алексеевны к муниципальному унитарному предприятию "Зеленстрой" (место нахождения: 170028, Тверская обл., г. Тверь, ул. Лукина 2-я, д. 7, корп. Б;

ОГРН 1046900040274, ИНН 6901055888) о взыскании 300 000 руб. имущественного ущерба и 25 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Согласно части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Статьей 272 АПК РФ установлено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 указанного Кодекса.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Статьями 113, 114 АПК РФ установлен порядок исчисления процессуальных сроков. Согласно данному порядку течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое определение арбитражного суда принято 05.02.2016, срок апелляционного обжалования истек 07.03.2016.

Согласно регистрационному штампу суда первой инстанции апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 13.05.2016, то есть с пропуском срока на обжалование.

Одновременно в апелляционной жалобе Поспелова Виктория Алексеевна заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение копии обжалуемого судебного акта.

Исследовав представленное Поспеловой Викторией Алексеевной ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В пункте 12 Постановления N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Частью 3 статьи 129 установлено, что копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого определения от 05.02.2016 направлена 08.02.2016 (06.02.2016 и 07.02.2016 выходные дни) Поспеловой Виктории Алексеевне по адресу ее представителя, то есть в пределах установленного законом срока. Копия определения согласно почтовому уведомлению от 08.02.2016 N 17010095844229 получена 09.02.2016.

Таким образом с 09.02.2016 до 07.03.2016 у истца имелось достаточно времени для подготовки и направления в суд апелляционной жалобы в пределах срока на обжалование, установленного нормами АПК РФ.

В связи с изложенным ссылка Поспеловой Виктории Алексеевны на то, что у нее отсутствовали сведения об оспариваемом судебном акте, не является уважительной причиной, которая могла бы послужить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, апелляционная жалоба подана истцом с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копий жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле; отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Суд апелляционной инстанции расценивает действия истца как недобросовестное пользование своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать Поспеловой Виктории Алексеевне в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу Поспеловой Виктории Алексеевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А66-757/2016 (регистрационный номер 14АП-4885/2016) по адресу, указанному в апелляционной жалобе:

г. Тверь, у. Московская, д. 26, АвтоЮрист69.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 10.05.2016 на 5 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности от 21.11.2014 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия определения Московского районного суда г. Твери от 15.12.2015 на 2 л. в 1 экз.

4. Копия определения т 05 февраля 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А66-757/2016 на 2 л. в 1 экз.

5. Почтовый конверт 1 шт.

Судья

А.В. Романова