Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 10АП-5728/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А41-83686/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Коломенская пастила" - Чесноков С.В., Тибанов И.С. представители по доверенности от 14.10.2015,

от Некоммерческого партнерства Коломенский центр развития познавательного туризма "ГОРОД-МУЗЕЙ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства Коломенский центр развития познавательного туризма "ГОРОД-МУЗЕЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года по делу N А41-83686/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску НП КЦРПТ "ГОРОД-МУЗЕЙ" к ООО "КОЛОМЕНСКАЯ ПАСТИЛА" об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство Коломенский центр развития познавательного туризма "Город-Музей" (далее - партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коломенская пастила" (далее - общество, ответчик) об истребовании из незаконного владения имущество согласно перечню в количестве 41 единицы (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 по делу N А41-83686/15 в удовлетворении иска отказано (том л.д.147-149).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей партнерства, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, повторно изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела 24.02.2010 между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям (арендодатель) и партнерством (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 24/2010, согласно которому арендатору передано во временное пользование деревянное помещение, общей площадью 250 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Полянская, д. 4 со сроком действия с 24.02.2010 по 24.03.2010 для размещения музея исторического производства "Пастильная фабрика Петра Карповича Чуприкова".

24.05.2010 между обществом и комитетом заключен договор аренды недвижимого имущества N 85/2010, согласно которому арендатору передано во временное пользование нежилое здание, общей площадью 396,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Полянская, д. 4 со сроком действия с 24.05.2010 по 31.05.2013 для осуществления производственной деятельности.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 24.05.2010.

01.06.2013 между указанными сторонами заключен новый договор аренды в отношении того же нежилого здания, сроком действия до 31.05.2023.

01.06.2013 между сторонами подписан акт приема-передачи.

01.06.2013 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды N 110/2013, предметом которого явилась часть нежилого отдельно стоящего здания, а именно: помещение площадью 3,3 кв.м., помещение площадью 16,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Полянская, д. 4 со сроком действия с 01.06.2013 по 30.04.2014 для осуществления торговой деятельности.

Учитывая отсутствие возражений со стороны арендодателя, арендатор продолжал пользоваться имуществом по истечении срока его действия, в связи с чем, договор считается возобновленным на неопределенный срок в силу закона.

Ответчик направил истцу уведомление от 24.08.2015 исх.N 12/08 о расторжении рассматриваемого договора, факт получения которого истец не отрицал.

Ссылаясь на то, что на арендуемых площадях ответчиком удерживается имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, и ввезенное им в период с 2011 по 2013 годы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В пункте 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В данном случае партнерство в качестве доказательств наличия прав на истребуемое движимое имущество представило в материалы дела документы о приобретении указанного имущества.

Между тем, из представленных документов не усматривается, что партнерство являлось покупателем спорного имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на совместное пользование истцом и ответчиком недвижимым имуществом, несостоятельна и противоречит представленным в материалы дела документам.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совместное использование каких-либо помещений в период с 24.03.2010 по 01.06.2013.

При этом согласно акту приема-передачи передачи помещений ответчику, после прекращения договора аренды, заключенного с партнерством, помещения переданы третьему лицу без какого-либо имущества.

Довод партнерства на акты о приеме-передаче групп объектов основных средств (том 2 л.д.116-150, том 3 л.д.1-65) несостоятелен, поскольку часть актов не содержит указания на адрес, по которому передается имущество или указан адрес, отличный от адреса исторического комплекса "Фабрика пастилы" (том 2 л.д.130).

Ссылке заявителя апелляционной жалобы на то, что факт нахождения истребуемого имущества подтверждается описью имущества (фототаблицей), составленной с обществом 30.01.2016 была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Представленная фототаблица не содержит идентификационные признаки, позволяющие соотнести истребуемое имущество и изображенные на фото предметы мебели и интерьера.

Кроме того, ответчик в материалы дела представил аналогичную фото-таблицу с изображением экспонатов, размещенных в музее истца, в рамках которой указано истребуемое истцом имущество.

При таких обстоятельствах, партнерство не доказало наличия у него прав на спорное имущество, а следовательно и возможность истребования данного имущества в порядке статьи 301 ГК РФ.

Из содержания статьи 301 ГК РФ следует, что виндицировать можно лишь индивидуально-определенное имущество, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Оценив представленные в дело перечень истребуемого имущества, товарные и кассовые чеки, товарные накладные суд установил, что имущество, в отношении которых составлены вышеперечисленные документы, определено сторонами родовыми признаками (указанием на общее наименование объекта). В отношении отдельных объектов имеются сведения о производителе и модели изделия.

Между тем, в дело не представлены документы, позволяющие идентифицировать истребуемое имущество по номеру.

Сведения о наличии на спорном имуществе инвентарных номеров отсутствуют. Истец не указал на индивидуальные признаки спорного имущества (размер, цвет, особые характеристики), позволяющие выделить спорное имущество в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками.

В акте совместного осмотра, составленного во исполнение определения суда, также отсутствуют идентифицирующие признаки имущества (том 1 л.д.125).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности на основании представленных в дело доказательств идентифицировать имущество истребуемое партнерством с имуществом, принадлежащим обществу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2016 года по делу N А41-83686/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина