Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-20204/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-215995/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГлавСтройГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-1719),

по делу N А40-215995/15

по иску ООО Новострой РБК Групп (ОГРН 1057424518480)

к ответчику ООО "ГлавСтройГрупп" (ОГРН 1087746691702)

о взыскании 1 141 489,49 руб.;

при участии:

от истца: Колпакова И.Ю. по доверенности от 14.10.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО Новострой РБК Групп с иском к ООО "ГлавСтройГрупп" о взыскании суммы задолженности в размере 5 436 966,90 руб., пени в размере 347 214,99 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "ГлавСтройГрупп" в пользу ООО Новострой РБК Групп 5 436 966,90 руб. - задолженности, 347 214,99 руб. - пени и 25 000 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт. Судом первой инстанции нарушены нормы материального пава.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-215995/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор подряда N 460/13-ДМ от 23.12.2013 г. с дополнительными соглашениями.

В соответствии с п. 3.4 договора, оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 20 рабочих дней, при условии согласования фактически выполненных работ генподрядчиком и заказчиком, и после подписания акта о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Стоимость выполненных работ за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2015 г. составляет 64 088 366,85 руб.

Судом установлено, что ответчиком фактически оплачено за данный период работ на сумму 57 151 399,95 руб.

По состоянию на 15.01.2016 г. ответчик имеет задолженность по оплате выполненных работ: на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 N 9 от 20.01.2015 г., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 9 от 20.01.2015 г. на сумму 4 315 220,41 руб.; на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 N 10 от 20.03.2015 г., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 10 от 20.03.2015 г. на сумму 1 121 746,49 руб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу положений ст. ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Согласно п. 7.2 договора, за нарушение сроков расчета за выполненную работу согласно условиям договора, субподрядчик имеет право требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы неоплаченных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 347 214,99 руб. судом расчет истца проверен и признан верным и обоснованным.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты долга, контррасчет исковых требований не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "ГлавСтройГрупп" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-215995/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-215995/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГлавСтройГрупп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова