Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-18931/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-231802/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по МО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 г. по делу N А40-231802/15

принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ПАО "Мособлбанк"

к УФАС по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2015 г. N 08-28/А410-15

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Садирова О.А. по дов. от 31.08.2015;
от заинтересованного лица:	Михалевич Л.С. по дов. от 16.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мособлбанк" (далее - Заявитель, ПАО "Мособлбанк", Банк) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службе Московской области (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по МО) о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Московской области от 02.11.2015 г. по делу об административном правонарушении N 08-28/А410-15 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 г. постановление УФАС России по Московской от 02.11.2015 г. по делу об административном правонарушении N 08-28/А410-15 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению УФАС по МО при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель УФАС по МО доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать Обществу в удовлетворении заявления.

Представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что УФАС по МО России установлен факт поступления на территории Московской области 26.12.2014 г. в 12:00 на абонентский номер +79199995449 CMC-сообщения (отправитель: MOSOBLBANK, СМС-центр: +79168960390) с рекламой следующего содержания: "Сергей Васильевич, АКБ МОСОБЛБАНК ОАО предлагает вклад "Удачный", ставки в рублях: 19% годовых за 3 мес. и 19% - за год; в валюте до 7,8%. Подробнее:88002001415, www,mosoblbank.ru/LK", с признаками нарушения части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), выразившегося в распространении рекламы без указания в рекламе всех существенных условий, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся рекламируемым вкладом лица или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся указанным вкладом лица.

На основании изложенного 29.09.2015 г. УФАС по Московской области составлен протокол N 08-28/А410-15 об административном правонарушении в отношении ПАО "Мособлбанк". Оспариваемым постановлением от 02.11.2015 г. N 08-28/А410-15 ПАО "Мособлбанк" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Банка, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно письму ФАС России от 25.06.2013 г. N АК/24455/13, под рекламой понимается определенная неперсонифицированная информация, направленная на продвижение определенного объекта рекламирования, даже если она направляется по определенному списку. Информация, указанная в рассматриваемом СМС-сообщении, содержит сведения об услугах ПАО "Мособлбанк" обобщенного характера и является рекламой.

Как правильно указал суд первой инстанции, рассматриваемая реклама направлена на привлечение внимания к вкладу, предоставляемому ПАО "Мособлбанк", содержит существенные условия оказания финансовой услуги ("18% годовых за 3 мес. и 19% - за год; в валюте - до 7,8%.") и создает впечатление, что какие-либо иные условия, оказания рекламируемой финансовой услуги, отсутствуют.

В данной рекламе не указаны все условия привлечения денежных средств потребителей во вклад "Удачный", а именно:

1) размер минимального вклада для получения процентной ставки по вкладу в рублях, указанной в рекламе, составляет 30 000 рублей;

2) процентная ставка 7,8 % по вкладу в валюте может быть предоставлена Мособлбанком при соблюдении следующих условий:

- валюта вклада - доллары США,

- срок вклада - 365 дней,

- минимальная сумма вклада 500 долларов.

Таким образом, в рассматриваемой рекламе были указаны только привлекательные условия вклада: максимальные размеры процентных ставок по вкладу "Удачный". Вместе с тем, условия, которые позволили бы потребителю в полном объеме оценить приемлемость условий привлечения денежных средств во вклад "Удачный", в рассматриваемой рекламе отсутствуют.

Поскольку распространенная Мособлбанком реклама финансовой услуги, а именно вклада "Удачный" направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Отсутствие в рекламе всех условий, влияющих на сумму доходов, которые получат вкладчики или на сумму расходов, которые понесут лица, воспользовавшиеся вкладом "Удачный", искажает смысл информации о рекламируемом банковском продукте, в том числе об условиях его приобретения и использования, и вводит в заблуждение потребителей рекламы.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", наличие в рекламе информации о возможности получения (уточнения) сведений об условиях оказания соответствующих услуг у сотрудников организации, предоставляющей такие услуги, или иных консультантов, обладающих необходимыми сведениями об условиях оказания данных услуг, не освобождает рекламодателя от исполнения обязанности опубликования в рекламном объявлении условий оказания банковских, страховых и иных финансовых услуг, влияющих на их стоимость, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Учитывая изложенное, в рассматриваемой рекламе должны были быть указаны все существенные условия предоставления рекламируемого вклада.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе, рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ПАО "Мособлбанк" является рекламодателем указанной рекламы.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 указанного закона. Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлен факт нарушения ПАО "Мособлбанк" части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе при распространении рассматриваемой рекламы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление УФАС по МО, пришел к выводу о нарушение Заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности ввиду следующего. В нарушение статьи 28.2 КоАП РФ на составление протокола об административном правонарушении от 29.09.2015 г. в отношении ПАО "Мособлбанк" законный представитель заявителя не явился. В материалы дела представлено уведомление о составлении протокола от 04.09.2015 г. N 08/ВВ/12915, при этом доказательств получения законным представителем ПАО "Мособлбанк" указанного уведомления о дате и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат; иных доказательств надлежащего извещения законного представителя ПАО "Мособлбанк" о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении суду также не представлено.

Судом апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции признается неверным, противоречащим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Мособлбанк" пояснил, что уведомление о дате и времени составлении протокола от 04.09.2015 г. N 08/ВВ/12915 было получено Банком, данный факт им не оспаривался и в суде первой инстанции.

Кроме того, представленными УФАС в материалы дела доказательствами (почтовое уведомление о вручении уведомления N 08/ВВ/12915 "ПАО Мособлбанк" 14.09.2015 г., ответ ПАО "Мособлбанк" от 22.09.2015 г. на Уведомление о составлении протокола 1-15 от 04.09.2015 г. (вход. от 14.09.2015 г.,) также подтверждается обстоятельство получения Банком указанного уведомления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии допущенных УФАС по МО процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления от 02.11.2015 г. N 08-28/А410-15 о привлечении ПАО "Мособлбанк" к административной ответственности.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-231802/15 отменить.

Заявление ПАО "МОСОБЛБАНК" о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2015 г. N 08-28/А410-15 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева