Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 14АП-2337/16

г. Вологда

01 июня 2016 г.

Дело N А13-13511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Департамента финансов Вологодской области Румянцева А.В. по доверенности от 13.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Великий Устюг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2016 года по делу N А13-13511/2015 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

администрация муниципального образования "Город Великий Устюг" (место нахождения: 162390, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, Великий Устюг, Советский проспект, д. 74; ИНН 3526019948, ОГРН 1053500652644; далее - администрация МО "Город Великий Устюг", администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту финансов Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2; ИНН 3525015806, ОГРН 1023500901654; далее - департамент финансов области, департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2015 N 205 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на малозначительность правонарушения, совершенного впервые. Отмечает, что назначение штрафа в размере 50 000 руб. приведет к увеличению кредиторской задолженности муниципального образования.

Департамент в отзыве доводы жалобы не признал, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель департамента в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностными лицами департамента на основании распоряжения от 14.04.2015 N 159 в связи с обращениями Заглубоцкого О.В. от 13.04.2015 и Департамента внутренней политики Правительства области от 14.04.2015 проведена внеплановая проверка соблюдения администрацией МО "Город Великий Устюг" требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд за период с 01 января 2015 года по 16 апреля 2015 года, по результатам которой оформлен акт проверки от 30.04.2015 и главным специалистом отдела контроля в сфере закупок контрольно-ревизионного управления департамента составлен протокол от 30.04.2015 N 205 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Согласно протоколу администрацией проведен аукцион в электронной форме на поставку легкового автомобиля для нужд администрации МО "Город Великий Устюг" (извещение от 11.08.2014 N 0130300013814000034), по условиям которого начальная максимальная цена контракта составляет 1 000 000 руб., в разделе III "Техническое задание" предусмотрены следующие технические характеристики легкового транспортного средства: "Максимальный крутящий момент, Нм при об/мин" требуемое значение не менее 2190 при 4000; "Электропривод регулировки рулевой колонки по углу наклона и вылету" требуемое значение - наличие; "Сиденье переднего пассажира с электрорегулировкой в 4 направлениях" требуемое значение - наличие.

По итогам электронного аукциона заключен контракт от 08.09.2014 N 0130300013814000034-0239107-02 (реестровый номер 0130300013814000030) на поставку легкового автомобиля для нужд администрации с обществом с ограниченной ответственностью "Автомастер" (далее - ООО "Автомастер") на сумму 995 000 руб., согласно Техническому заданию которого по пункту "Максимальный крутящий момент, Нм при об/мин" определено не менее 190 при 4000, информация о наличии в автомобиле технических характеристик "Электропривод регулировки рулевой колонки по углу наклона и вылету" и "Сиденье переднего пассажира с электрорегулировкой в 4 направлениях" отсутствует.

Таким образом, контракт заключен администрацией с нарушением условий, предусмотренных документацией об аукционе в электронной форме (извещение от 11.08.2014 N 0130300013814000034) в части трех технических характеристик легкового транспортного средства, предусмотренных разделом III Технического задания документации об аукционе в электронной форме.

Административный орган пришел к выводу о нарушении администрацией требований части 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Заместитель начальника департамента Головин А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N 20581, вынес постановление от 30.07.2015 N 205 о назначении административного наказания. Этим постановлением на основании части 1 статьи 7.32 КоАП РФ на администрацию наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Администрация не согласилась с указанным постановлением и обратилась в суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 7.32 КоАП РФ заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Закона о контрактной системе.

В силу статей 42, 63, 64 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона и документации об электронном аукционе заказчиком указываются краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Закона, информация о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг; требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Закона.

В силу части 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Как усматривается в материалах дела, администрацией МО "Город Великий Устюг" и ООО "Автомастер" 08.09.2014 заключен контракт N 0130300013814000034-0239107-02 (реестровый номер 0130300013814000030) на поставку легкового автомобиля для нужд администрации МО "Город Великий Устюг" на сумму 995 000 руб., с нарушением условий, предусмотренных документацией аукциона в электронной форме (извещение от 11.08.2014 N 0130300013814000034) в части описания объекта закупки.

Событие административного правонарушения подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом от 30.04.2015 N 205, контрактом от 08.09.2014 N 0130300013814000034-0239107-02 (реестровый номер 0130300013814000030), документацией об аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку легкового автомобиля для нужд администрации муниципального образования "Город Великий Устюг" согласно Техническому заданию (извещение от 11.08.2014 N 0130300013814000034), оспариваемым постановлением и не оспаривается администрацией.

При таких обстоятельствах департаментом правомерно сделан вывод о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрацией приняты все зависящие от нее меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности администрации отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

На основании оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, исходя из степени общественной опасности правонарушения и характера вины правонарушителя, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для установления малозначительности в действиях администрации.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2016 года по делу N А13-13511/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Великий Устюг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина