Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 11АП-5040/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф06-12563/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 июня 2016 г.

Дело N А55-25256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Крючкова И.А., доверенность от 08.10.2015, от ответчика - представитель Павлова Е.А., доверенность от 08.02.2016 N 69, представитель Соколова Г.В., доверенность от 25.01.2016 N 28, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток" и апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская больница N 2" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016 по делу N А55-25256/2015 (судья Колодина Т.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская больница N 2" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, третье лицо: Министерство здравоохранения Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская больница N 2" (далее - ответчик) о взыскании 7 814 523 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 772 921 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2015 по 09.03.2016 и 246 052 руб. 49 коп. неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требований и отказа от части принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 7 242 557 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 729 736 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске отменить, в указанной части иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба истца мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить, в указанной части иска отказать.

Апелляционная жалоба ответчика и дополнение к ней мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в возражении на апелляционную жалобу ответчика просит оставить её без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит оставить её без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе ответчика, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе истца от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Представители ответчика против прекращения производства по апелляционной жалобе ответчика возражений не заявили.

Третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец при рассмотрении дела в апелляционной инстанции реализовал предоставленное статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на отказ от апелляционной жалобы.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд принимает отказ истца от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно этого (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская больница N 2" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток" (подрядчик) 27.05.2014 был заключен государственный контракт N 5 (далее по тексту - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту неврологического отделения ГБУЗ СО "Самарская городская детская больница N 2" (далее - объект) в соответствии с условиями контракта и технического задания, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Анализ условий договора позволил суду первой инстанции квалифицировать его в качестве договора строительного подряда, к которому подлежат применению нормы § 1, § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Цена контракта составила 12 302 623 руб. 40 коп. При этом в п. 2.1. контракта установлено, что источником финансирования является субсидия за счет средств областного бюджета.

Срок выполнения работ, согласно п. 4.1. контракта определяется в техническом задании. Пунктом 5 технического задания предусмотрено, что работы подлежат выполнению в течение 120 календарных дней с момента подписания контракта.

В соответствии с п. 8.1. контракта банковской гарантией Открытого акционерного общества "Актив Капитал Банк" от 22.05.2014 N 300/2014 было обеспечено исполнение обязательств подрядчика по контракту, в том числе обязательств по уплате неустойки, штрафа и убытков на сумму 9 995 181 руб. 63 коп.

В связи с нарушением предусмотренного контрактом срока выполнения работ, заказчик письмом от 16.10.2014 N 631 потребовал от банка-гаранта уплатить 1 180 657 руб. 97 коп. по банковской гарантии от 22.05.2014 N300/2014, в том числе неустойку за просрочку исполнения подрядчиком обязательств (выполнения работ) в размере 211 390 руб. 22 коп., начисленную заказчиком за период с 25.09.2014 по 16.10.2014.

Денежные средства в размере 1 180 657 руб. 97 коп., в том числе пени в сумме 211 390 руб. 22 коп. были выплачены банком заказчику, а затем списаны банком со счета подрядчика.

Не согласившись с взысканием с подрядчика суммы в указанном размере, подрядчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании 1 180 657 руб. 97 коп., в том числе пени в размере 211 390 руб. 22 коп.

Решением суда по делу N А55-29453/2014 от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, подрядчику отказано в удовлетворении требований о взыскании с заказчика денежных средств в размере 211 390 руб. 22 коп. При этом суд в деле N А55-29453/2014 исходил из следующего.

Судом в решении от 29.10.2015 года установлено, что работы должны были быть выполнены до 24.09.2014.

В пункте 7.3 контракта стороны определили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Доводы истца о том, что в контракте условие о пени не согласовано, судом первой инстанции отклонены, поскольку расчет пени в размере 211 390 руб. за период с 25.09.2014 по 16.10.2014 соответствует порядку, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Заявляя о необоснованности начисления пени за просрочку выполнения работ, подрядчик заявлял, что строительная площадка была передана только 11.06.2014, по ряду работ не была представлена проектная документация, демонтажные работы не были учтены в смете по контракту, была необходимость в дополнительных работах.

Указанные доводы истца судом первой инстанции при рассмотрении дела N А55-29453/2014 рассмотрены и отклонены как необоснованные, в решении указано, что суд, оценив условия контракта с приложениями, переписку сторон, объяснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств того, что выполнение работ в установленный срок оказалось невозможным вследствие нарушения заказчиком предусмотренных договором обязательств, равно как и доказательств того, что работы не могли быть завершены вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору подряда.

Истец заявил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 814 523 руб. 66 коп.

Денежные средства в указанном размере были перечислены банком-гарантом по требованию заказчика от 21.01.2015 N 30.

В данном требовании заказчик указал, что по вышеуказанной банковской гарантии подлежат перечислению денежные средства в счет уплаты пени в сумме 571 965 руб. 72 коп. (за период по 31.12.2014 - с учетом того, что ранее банк исполнил требование заказчика на сумму пени в размере 211 390 руб. 22 коп.), а также денежные средства в размере 7 242 557 руб. 94 коп., составляющие сумму убытков заказчика, возникших у него ввиду неиспользования субсидии из областного бюджета в размере 9 991 784 руб. 95 коп. из-за невыполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Сумма в размере 7 242 557 руб. 94 коп., выставленная заказчиком банку-гаранту, исчислена следующим образом: 8 995 181 руб. 63 коп. (общая сумма банковской гарантии) минус 1 180 657 руб. 97 коп. (ранее выплаченные банком по требованию заказчика от 16.10.2014 N 631 денежные средства) минус 571 965 руб. 72 коп. (остаток пени за просрочку выполнения работ).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о неправомерности взыскания заказчиком посредством выставления требования банку-гаранту пени за просрочку выполнения работ в размере 571 965 руб. 72 коп. отклонены судом первой инстанции, поскольку в решении суда от 29.10.2015 установлена вина ответчика в нарушении срока выполнения работ, а пени в размере 571 965 руб. 72 коп. - это пени, начисленные заказчиком лишь за последующий период. В этой связи требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 571 965 руб. 72 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков необходимо доказать совокупность таких условий, как противоправность действий (бездействия) контрагента, причинную связь между указанным противоправным поведением и наступившими убытками, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что в связи с прекращением действия контракта 31.12.2014 ввиду невыполнения подрядчиком работ в полном объеме, прекратилось право заказчика на субсидию, предоставленную из областного бюджета на основании соглашения от 03.03.2014 11/КР/9, заключенного с третьим лицом, отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации бюджетным и автономным учреждениям, государственным (муниципальным) унитарным предприятиям могут предусматриваться субсидии на осуществление указанными учреждениями и предприятиями капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности.

Государственные субсидии - это денежные средства, пособия, финансовая помощь, выделенные из государственного бюджета местным органам власти, предприятиям, населению и предназначенные на строго определенные цели (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. "Современный экономический словарь. - 6-е изд., перераб. и доп. - М." (ИНФРА-М, 2011)).

В п. 2.1. контракта предусмотрено, что источником финансирования является субсидия за счет средств областного бюджета. Данная субсидия подлежала выделению в соответствии с подпрограммой "Совершенствование системы территориального планирования учреждений здравоохранения Самарской области" на 2014 - 2018 годы государственной программы Самарской области "Развитие здравоохранения в Самарской области" на 2014 - 2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 N 674.

Согласно указанному постановлению Правительства Самарской области финансовое обеспечение мероприятий, указанных в пунктах 1.2, 1.4, 1.5, 1.8, 1.9 и 2.1 приложения 1 к Подпрограмме, будет осуществляться в форме субсидий, предоставляемых государственным бюджетным учреждениям, подведомственным министерству здравоохранения Самарской области, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из соглашения от 03.03.2014 11/КР/9, заключенного с третьим лицом, ответчику за счет средств областного бюджета была предоставлена субсидия в размере 20 000 000 руб. на подготовку технической документации и проведение капитального ремонта со сроком использования до 31.12.2014.

По данному соглашению ответчик обязался обеспечить целевое использование субсидии, а также в срок до 01.02.2015 возвратить в областной бюджет не использованный в текущем финансовом году остаток субсидии.

В соответствии с третьим разделом соглашения от 03.03.2014 11/КР/9 субсидия в части работ по капитальному ремонту перечисляется ответчику на основании актов приемки выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и иных подтверждающих выполнение работ документов.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что денежные средства, выделяемые в качестве субсидии, имеют строго целевое назначение и предназначены для оплаты работ подрядчика. Ввиду того, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, оплата работ заказчиком также произведена не в полном объеме, т.е. бюджетные денежные средства не были потрачены и не были использованы не по целевому назначению.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы, положения нормативно-правовых актов, а также доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что субсидия не может быть расценена в качестве прибыли получателя субсидии, в данном случае - ответчика, а, следовательно, и в качестве убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2015 N Ф09-2115/15 по делу N А47-444/2014.

Довод ответчика о том, что у него возник ущерб в размере невыполненного подрядчиком обязательства, что выразилось в самовольном проведении истцом не предусмотренных сметой к контракту и несогласованных с заказчиком демонтажных и дополнительных работ, отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Решением суда от 29.10.2015 по делу N А55-29453/2014 подрядчику отказано во взыскании с заказчика стоимости дополнительных работ и признаны основанными убытки в размере 304 926 руб. 09 коп., перечисленные банком-гарантом ранее по требованию заказчика от 16.10.2014 N 631, причиненные выполнением подрядчиком не предусмотренных дефектной ведомостью и сметой демонтажных работ, в связи с чем подрядчику отказано во взыскании с заказчика списанной с подрядчика суммы убытков в указанном размере. В этой связи судом первой инстанции также отклонен довод ответчика о том, что убытки у него возникли в том числе из-за того, что в 2015 году он вынужден был провести работы для приведения неврологического отделения в пригодное для эксплуатации состояние посредством проведения восстановительных работ, которые стали необходимы ввиду выполнения подрядчиком несанкционированных демонтажных работ.

Довод ответчика о том, что ввиду прекращения права на получение субсидии ответчик вынужден был планировать свои расходы, исходя из своих возможностей в рамках ведения хозяйственной деятельности, отклонен судом первой инстанции, поскольку субсидия выделялась строго на оплату работ по капитальному ремонту, а не на ведение прочей хозяйственной деятельности ответчика.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и третьим лицом заключено соглашение от 17.04.2015 N 1/КР/9 о предоставлении ответчику субсидии со сроком использования до 31.12.2015 на проведение капитального ремонта за счет неиспользованного остатка средств областного бюджета предыдущего года в размере 9 991 784 руб. 95 коп.

В дополнении к отзыву на иск ответчик указал, что размер невыполненных подрядчиком обязательств составляет 9 991 784 руб. 92 коп. (цена контракта 12 302 623 руб. 40 коп. минус стоимость выполненных работ 2 310 838 руб. 42 коп.).

Таким образом, в 2015 году соглашение о предоставлении субсидии заключено именно на сумму невыполненных подрядчиком обязательств, что также свидетельствует об отсутствии возникновения у ответчика убытков в размере неиспользованной в 2014 году субсидии.

Обосновывая правомерность выставления банку-гаранту требования о выплате убытков в размере 7 242 557 руб. 94 коп., ответчик в отзыве на иск и в дополнениях к нему также ссылался на фактически упущенную выгоду, а именно: на неполученные (недополученные) средства из фонда ОМС в связи с тем, что из-за ненадлежащего выполнения подрядчиком работ заказчик был лишен возможности госпитализировать то количество пациентов, которое было запланировано на 4 квартал 2014 года и на 1 полугодие 2015 года.

В обоснование свих доводов ответчиком представлена экономическая справка от 27.01.2016, составленная заместителем главного врача по экономическим вопросам.

Согласно сведениям, отраженным в данной справке:

- план госпитализаций на 4 квартал 2014 года составлял 306 госпитализаций, однако за данный период было выписано 110 пациентов, разница составила 196 госпитализаций, что в стоимостном выражении составляет 5 818 706 руб. 88 коп.;

- план госпитализаций на 1 полугодие 2015 года составлял 585 госпитализаций, однако за данный период фактически был выписано 229 пациентов, разница составила 356 госпитализаций, что в стоимостном выражении составляет 11 161 037 руб. 88 коп.

Вместе с тем, в экономической справке и иных представленных ответчиком документах, приложенных к данной справке, указано лишь планируемое количество госпитализаций, и ответчиком не доказано, что данный план был бы выполнен, и неврологическое отделение было бы заполнено в соответствии с указанными планами. Соответственно, ответчиком не доказано, что из фонда ОМС поступили бы денежные средства в размере стоимости запланированных госпитализаций.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы на предмет определения размера недополученных заказчиком доходов.

Ответчик против назначения экспертизы возражал. Однако впоследствии истец свое ходатайство не поддержал, в связи с чем оно судом не рассматривалось.

Ответчиком, в свою очередь, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера убытков не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Истцом в иске также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю сумму заявленного к взысканию неосновательного обогащения.

Учитывая, что взысканию с ответчика подлежит неосновательного обогащение только в сумме 7 242 557 руб. 94 коп., суд первой инстанции сделал вывод о том, что в соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты следует начислять на данную сумму с 30.01.2015.

Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 7 242 557 руб. 94 коп. за период с 30.01.2015 по 09.03.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, установленным в соответствующие периоды, составляет 729 736 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 740 ГК РФ, статьями 78.1, 78.2 БК РФ, правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 7 242 557 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 729 736 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в дополнении к апелляционной жалобе довод ответчика об уменьшении процентов за пользование чужими денежным средствами на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием предусмотренных указанной нормой права оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчика и к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 110, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток" от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток".

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016 по делу N А55-25256/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская больница N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин