Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 04АП-2255/16

г. Чита

1 июня 2016 г.

Дело N А78-16584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РЖДстрой" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2016 года по делу N А78-16584/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технологии комфорта" (ОГРН 1087536002575, ИНН 7536089772) к Открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

(суд первой инстанции судья Леонтьев И. В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Арнольд В. А. - представитель по доверенности от 18.09.2013 г.;

от ответчика: Зубакова Е. В. - представитель по доверенности от 14.05.2016 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии комфорта" (далее истец, ООО "Технологии комфорта") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (далее ответчик, ОАО "РЖДстрой") о взыскании 427453,60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2015 г. по 12.11.2015 г. и 51000 руб. - судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2016 года заявленные по существу требования удовлетворены в полном объеме. Истцу отказано во взыскании части судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований истца, ОАО "РЖДстрой" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как не обоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов и по существу не опровергается сторонами, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.03.2014 г. по делу N А78-12610/2014 с ОАО "РЖДстрой" в пользу ООО "Технологии комфорта" взыскано 7333195 руб. - сумма основного долга и 806962 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2013 г. по 23.03.2015 г.

Задолженность по основному долгу в размере 7333195 руб. ОАО "РЖДстрой" оплатило - 12.11.2015 г., в связи с чем ООО "Технологии комфорта" обратилось в арбитражного суд с заявлением о взыскании с ОАО "РЖДстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2015 г. по 12.11.2015 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции до 31.05.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции после 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая установленный судебным актом и представленными в материалы дела документами факт пользования ОАО "РЖДстрой" денежными средствами ООО "Технологии комфорта" вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, истец обоснованно, в соответствии с вышеуказанными нормами права начислил проценты ответчику, на сумму основного долга в размере 427453,60 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ и ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ОАО "РЖДстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 427453,60 руб.

Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. и судебных расходов в размере 11549,07 руб. руб., так же правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца, с учетом представленных в материалы дела документов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции.

Доводы же, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2016 года по делу N А78-16584/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2016 года по делу N А78-16584/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Е. О. Никифорюк