Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-20050/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-23110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой, председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой,

судей В.Р.Валиева, Н.И.Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Альтек", Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" декабря 2015 г.

по делу N А40-23110/2015, принятое судьёй Ю.Б. Павлюком

по иску ООО "Альтек"

(ОГРН 1037710002615; 101000, Москва, Малый Харитоньевский переулок, 8/18, стр. 1)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423; 115054, Москва, ул. Бахрушина, 20)

Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведева Т.В. (доверенность от 12.01.2016)

от ответчика: Яшкин А.В. (доверенность от 07.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещеня, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Малый Харитоньевский, 8/18, стр. 1 (подвал), общей площадью 118,3 кв. м., в части пунктов 3.1, 3.4 договора.

02.12.2015 состоялось решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23110/2015, в котором суд первой инстанции изложил пункты спорного договора купли-продажи недвижимости в следующей редакции:

"3.1 Цена объекта составляет 21 000 000 (тридцать миллионов триста девяносто две тысячи) руб. в соответствии с заключением эксперта от 27.07.2015, составленного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-23110/15, выполненного Кирилловой Е.В., экспертом ООО "Агентство судебных экспертов".

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.

Пункт 3.4 принят в следующей редакции: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ___ числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет долга, составляющей не менее 583 333 (пятьсот восемьдесят три тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционными жалобами ООО "Альтек" и Департамента городского имущества города Москвы.

Департамент городского имущества города Москвы в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не был соблюден порядок и сроки для обращения в Арбитражный суд города Москвы, поскольку 22.09.2014 Департамент выдал на руки представителю ООО "Альтек" ответ на протокол разногласий, а исковое заявление было подано в суд только 11.02.2015.

Ссылается на то, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.

Обращает внимание, что представленный Департаментом отчет соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, доказательств несоответствия законодательству экспертного заключения не представлено.

Истец в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал, что в решении суда имеются противоречия в указании стоимости выкупа, между суммой, указанной цифрами, и суммой, указанной прописью.

Ссылается на то, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Утверждает, что установление цены договора купли-продажи на основании заключения судебного эксперта противоречит статье 3 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку государственный эксперт не является субъектом оценочной деятельности и его деятельность, в том числе и составляемые им заключения, на попадают под действие Федерального закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт удовлетворении требований в заявленном размере.

Представитель ответчика настаивал на отмене решения и отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец владеет и пользуется спорным помещением с 2003 года по договору аренды N 1-943/03 от 07.10.2003 (т.1 л.д.26) и ему в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), предоставлено преимущественное право выкупа этого имущества.

Реализуя право преимущественного приобретения спорного объекта, истец 28.11.2013, являясь субъектом малого предпринимательства, обратился к ответчику с письмом о заключении договора.

Департаментом городского имущества города Москвы истцу был направлен проект договора купли-продажи нежилого помещения по цене 27 616 949 руб.

С предложенными Департаментом условиями о выкупной стоимости покупатель не согласился, направив продавцу протокол разногласий к договору, а впоследствии обратился в суд за урегулированием разногласий.

Рассматривая спор, суд правомерно руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", согласно которым для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, по ходатайству истца суд назначил судебно-оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, проведение которой было поручено эксперту ООО "Агентство судебных экспертов" Кирилловой Екатерине Владимировне. По результатам экспертизы стоимость спорного объекта определена суммой в 21 000 000 руб. без НДС.

При принятии решения по делу суд руководствовался результатами данной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Возражения ответчика о том, что законом право определения выкупной стоимости предоставлено собственнику имущества и следует руководствоваться экспертным отчетом, составленным НП СРО "СВОД", не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции оценил составленное экспертом Кирилловой Е.В. заключение и пришел к обоснованному выводу, что при производстве судебной экспертизы свой вывод о величине рыночной стоимости объекта в рамках сравнительного и доходного подходов эксперт сформировал на основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

В судебное заседание суда первой инстанции был вызван эксперт Кириллова Е.В., которая дана пояснения относительно составленного заключения.

Оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не был соблюден порядок и сроки для обращения в Арбитражный суд города Москвы, поскольку 22.09.2014 Департамент выдал на руки представителю ООО "Альтек" ответ на протокол разногласий, а исковое заявление было подано в суд только 11.02.2015, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, истец направил заявление в Департамент 28.11.2013 о реализации преимущественного права выкупа помещения в порядке Федерального закона N 159-ФЗ. Истец на 11.02.2015 - момент обращения с заявлением и на текущий момент соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ. Проект договора был представлено только 22.09.2014, а передан на урегулирование в суд - 11.02.2015. Несмотря на то, что обе стороны предпринимали действия по заключению договора с нарушением установленных сроков, их воля на заключение была однозначно выражена, в связи чем данный довод не признается основанием для отмены решения.

Довод истца о том, что в решении суда имеются противоречия в указании стоимости выкупа, между суммой, указанной цифрами, и суммой,указанной прописью, не может служить основанием для отмены или решения суда, поскольку в данном случае судом первой инстанции допущена описка, которая может быть устранена по соответствующему ходатайству стороны, или по собственному усмотрению в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы, считая заключение эксперта полным и ясным. Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств обратного. Доводы истца жалобы не признаются основанием для проведения повторной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление цены договора купли-продажи на основании заключения судебного эксперта противоречит статье 3 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку государственный эксперт не является субъектом оценочной деятельности и его деятельность, в том числе и составляемые им заключения, на попадают под действие Федерального закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из изложенного, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об урегулировании спорных разногласий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" декабря 2015 г. по делу N А40-23110/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко