Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 11АП-5225/16

г. Самара

31 мая 2016 г.

Дело N А65-29696/2015

Резолютивная часть постановление оглашена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от ответчика - представитель Мухаметгалиев А.Х по доверенности N 101-1-502 от 15.12.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года, принятое по делу NА65-29696/2015 (судья Хасаншин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Движение", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602011749, ИНН 1650094030),

к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Татнефтепродукт", г.Казань (ОГРН 1021602826035, ИНН 1653016921),

при участии третьих лиц:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Росреестр), г.Казань,

- Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N НИ-17/12 от 17.12.2012 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании 14 000 000 руб. долга, 321 576 руб. 14 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Движение" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 424 358 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 287 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьими лицами привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2012 года между открытым акционерным обществом "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "производственно-коммерческая фирма "Движение" (покупатель) заключен договор N НИ-17/12 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал покупателю автозаправочную станцию (АЗС) и земельный участок с кадастровым номером 16:27:110129:0052 площадью 1386 кв.м, расположенные по адресу: г.Менделеевск, ул.Трудовая.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость отчужденного недвижимого имущества составила 14 000 000 руб., в том числе стоимость АЗС - 6 000 000 руб., стоимость земельного участка - 8 000 000 руб.

Покупателем денежные средства полностью уплачены продавцу, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением N 1 от 10 января 2013 года.

Земельный участок и АЗС переданы покупателю по акту приема-передачи от 14 января 2013 года, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При регистрации права собственности покупателя на спорный земельный участок установлено, что указанный земельный участок в действительности имеет площадь не 1386 кв.м, а 965,98 кв.м.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости земельного участка, равной разнице площади между 1386 кв.м и 965,98 кв.м., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из следующего.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с условиями договора площадь передаваемого земельного участка составляет 1 386 кв.м. (п. 1.1.2 договора).

Согласно решения об исправлении технической ошибки от 24 декабря 2012 года N РКФ-16/16-2012-497 подготовленного в соответствии с межевым делом от 2003 года, представленным совместно с заявлением ЗАО "ЕлАЗ-нефтепродукт" о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка от 30 июля 2003 года, в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в части размера площади вышеуказанного земельного участка с "1386 кв.м." на "965,98 кв.м.".

Указанное обстоятельство также подтверждается письменными пояснениями ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", согласно которым сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 16:27:110129:52, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский муниципальный район, г. Менделеевск, ул. Трудовая, числящийся на праве собственности за ООО "ПКФ Движение", имеет уточненную площадь, то есть соответствующую материалам межевания в размере - 965,98 кв.м.

В ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Истцом в материалы дела представлен расчет стоимости приобретенного земельного участка площадью 965,98 кв.м.

Так, по мнению истца, стоимость земельного участка площадью 1 386 кв.м равна 8 000 000 руб., следовательно, стоимость земельного участка площадью 965,98 кв.м, с учетом допустимого в данном случае округления до целых рублей, будет равна 5 575 642 руб. (8 000 000/1386х965,98=5 575 642).

Таким образом, излишне уплаченная истцом часть денежных средств составит 2 424 358 руб. (8 000 000 - 5 575 642 = 2 424 358).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика 2 424 358 руб.

Также истец, руководствуясь ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 287 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений, то есть являются самостоятельной мерой ответственности.

За период с 14 мая 2014 года по 10 августа 2015 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 230 287 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 230 287 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2014 года по 10 августа 2015 года.

Также суд первой инстанции обосновано отказал в приостановлении производства по делу в связи с отсутствием процессуальных оснований, доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражного спора по делу N А65-889/2016 суду не представлено.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года, принятое по делу N А65-29696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Татнефтепродукт", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев