Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 15АП-7072/16

город Ростов-на-Дону

01 июня 2016 г.

дело N А53-3766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 о передаче дела N А53-3766/2016 по подсудности,

принятое судьей Абдулиной С.В.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.12.2009.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 дело N А53-3766/2016 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, определенной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, направить дело в Арбитражный суд Ростовской области на рассмотрение по существу.

В обоснование апелляционной жалобы компания ссылается на то, что она воспользовалась правом подачи иска в Арбитражный суд Ростовской области в соответствии с ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей альтернативную подсудность. Точка поставки определена в приложении N 2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.12.2009, из которого следует, что точка поставки электроэнергии находится в городе Таганроге. В связи с изложенным, поскольку договором предусмотрено место его исполнения, компания считает, что она правомерно воспользовалась предоставленной ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможностью и обратилась с иском в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 138-ФЗ) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2009, согласно которому компания (исполнитель) приняла на себя обязательство оказывать ответчику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке установленным договором (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно абзацу 5 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Пунктом 1.1 договора от 30.12.2009 установлено, что точка поставки - место в электрической сети, являющееся местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и оказанию услуг по передаче электрической энергии, определения объема взаимных обязательств участников розничного рынка по договорам купли-продажи электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и инфраструктурных услуг и находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования исполнителя и потребителя. Точки поставки определены сторонами в приложении N 2.

Указанное условие договора от 30.09.2009 определяет место исполнения только одного из обязательств сторон по договору, а именно обязательства заказчика по поставке электрической энергии и оказанию услуг по передаче электроэнергии и не может служить доказательством согласования сторонами места исполнения договора. Условия о месте исполнения договора данный договор не содержит.

Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации. Поскольку одним и тем же договором может быть предусмотрено не одно, а два и более обязательства, и места их исполнения могут не совпадать, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны определить в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения какого-либо одного обязательства к месту исполнения всего договора и тем самым изменить подсудность.

В договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2009 отсутствует прямое указание на место его исполнения.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ответчика является: г. Москва, ул. Бурденко, 22.

При исследовании материалов дела суд установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, у акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" имеются филиалы, в том числе, филиал "Ростовский".

Вместе с тем, в случае предъявления иска по правилам альтернативной подсудности истец должен привести в исковом заявлении обоснование того, что требования к ответчику (юридическому лицу) вытекают именно из деятельности его филиала (представительства). Если это обстоятельство отсутствует, то иск к юридическому лицу может быть предъявлен только по общему правилу подсудности.

Обращение компании в суд местом нахождения филиала не мотивировано.

Согласно поступившим от общества пояснениям спор из деятельности филиала не вытекает.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Подсудность спора Арбитражному суду Ростовской области таким образом по настоящему делу не установлена.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Доказательство иного истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 о передаче дела N А53-3766/2016 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова