Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 13АП-7545/16

г. Санкт-Петербург

31 мая 2016 г.

Дело N А26-9341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7545/2016) ООО "СОЮЗСНАБ Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2016 по делу N А26-9341/2015 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Администрация муниципального образования "Суоярвский район"

к ООО "СОЮЗСНАБ Северо-Запад"

о взыскании

установил:

Администрация муниципального образования "Суоярвский район" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзснаб Северо-Запад" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 533804 рубля 84 копейки задолженности по арендной плате за период с 15.01.2015 года по 30.09.2015 года и 288208 рублей 74 копейки пени начисленных с 06.02.2015 года по 30.09.2015 года (с учетом увеличения размера иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.02.2016 с ООО "СОЮЗСНАБ Северо-Запад" в пользу Администрации муниципального образования "Суоярвский район" взыскано 533804 рубля 84 копейки основного долга и 150000 рублей неустойки. С ООО "СОЮЗСНАБ Северо-Запад" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 19440 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "СОЮЗСНАБ Северо-Запад" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению ответчика, неустойка в размере 150 000 руб. является несоизмеримой последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключён договор от 15.01.2015 аренды земельного участка площадью 35001 квадратных метра, расположенного по адресному ориентиру: Республика Карелия, Суоярвский район, квартал 133, литер "а", имеющий кадастровый номер 10:16:101703:0079.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора аренды.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность арендатора по уплате неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полному и своевременному внесению арендной платы и стало основанием для обращения Администрации с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "СОЮЗСНАБ Северо-Запад" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, уменьшив размер начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и другие).

С учетом того, что размер начисленной истцом неустойки явно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд первой инстанции уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму взыскиваемой неустойки до 150000 рублей.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции установил размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по своевременной уплате арендной платы. Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, о чем в апелляционной жалобе просит ответчик, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2016 по делу N А26-9341/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова