Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 18АП-3720/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2016 г. N Ф09-7864/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 мая 2016 г.

Дело N А47-767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2016 по делу N А47-767/2015 (судья Фёдорова С.Г.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Рось"- Тихомирова Г. А. (удостоверение адвоката N 56/611, доверенность от 02.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Рось" (далее - заявитель, ООО "Рось", Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Администрации г. Оренбурга (далее - Администрация), Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга (далее - Департамент) о признании незаконным отказа Администрации г. Оренбурга в лице Департамента градостроительства и земельных отношений от 21.11.2014 N 13709/14 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: нежилого здания - торгового павильона, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Ткачева/ул. Котова, обязании выдать ООО "Рось" разрешение на ввод объекта - здания торгового павильона, расположенного в г. Оренбурге по ул. Ткачева/ул. Котова, в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным отказ Администрации г. Оренбурга в лице Департамента градостроительства и земельных отношений от 21.11.2014 N 13709/14 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: нежилого здания - торгового павильона, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Ткачева/ул. Котова и обязал Администрацию г. Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Департамент (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов с уда обстоятельствам дела и неверную их оценку.

По утверждению апеллянта, при вынесении решения суд первой инстанции неосновательно исходил из того, что земельный участок под спорным павильоном предоставлялся для целей строительства, имеется выданное в установленном порядке разрешение на производство строительно-монтажных работ как на капитальный ремонт и проектная документация также разработана в отношении объекта капитального строительства, что подтверждается заключением ЗАО ПИ "Оренбурггражданпроект", а также экспертным заключением ООО "Портал".

Данные выводы неверны, земельный участок предоставлен заявителю по договору аренды N 12/п-424юр от 06.12.2012 для целей, не связанных со строительством, с разрешённым использованием: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания с размещением торгового и остановочного павильона на землях общего пользования (согласно кадастровой выписке о земельном участке) сроком до 23.05.2015. В соответствии с п. 4.2. договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Ссылаясь на пункт 4 Архитектурно-планировочного задания, утверждённого 26.09.2001, апеллянт указывает, что на земельном участке утверждён проект торгового павильона из лёгких металлических конструкций (п. 10 Архитектурно-планировочного задания), выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству некапитального торгового павильона N Г-153/03.

Форма разрешения на выполнение строительно-монтажных работ была утверждена приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 03.06.1992 N 131 (утратил силу), сведения о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта (акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией по форме КС-14, утверждённой постановлением Госкомстата N 71а от 30.10.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов и малоценных, быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве (в настоящее время заменён разрешением на ввод объекта в эксплуатацию) в отношении торгового павильона по ул. Ткачёва/Котова отсутствует.

Форма представленного в дело заключения от 15.12.2003 N 139/03, которым установлено соответствие объекта действующим нормам и правилам, утверждена распоряжением Главы города Оренбурга, является основанием для начала эксплуатации временных объектов. Таким образом, по утверждению апеллянта, в эксплуатацию в данном случае принято одноэтажное временное торговое сооружение из лёгких металлических конструкций. Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N Г-153/03 прекратило своё действие.

В 2007 году на основании задания на разработку проекта реконструкции торгового павильона от 11.09.2007, заявления ООО "Рось" от 19.10.2007 Администрацией города был рассмотрен и согласован проект реконструкции торгово-остановочного комплекса, согласно которому капитальные конструкции при проектировании и строительстве также исключались.

Департамент указывает, что 10.11.2014 ООО "Рось" обращалось через ГАУ "Многофункциональный центр" в Департамент с заявлением о введении реконструированного торгового павильона в эксплуатацию. На основании письма исх. N 13709/14 от 21.11.2014 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию торгового павильона было отказано, поскольку 19.11.2014 в результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул.Ткачева/Котова, выявлены самовольно возведённые объекты капитального строительства: одноэтажное здание торгового павильона площадью 200 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом и техническим планом здания от 09.09.2013. К зданию торгового павильона с юго-восточной стороны возведён Г-образный пристрой размером в плане около 14х7 м. С юго-восточной стороны, за границами отведённого земельного участка, возведено одноэтажное здание (предположительно летняя веранда) размером в плане около 7х8 м., что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. При этом заявитель не получал в установленном порядке разрешение на строительство объекта, в связи с чем у Департамента отсутствуют законные основания для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы заявителя о том, что правоотношения по строительству объекта возникли до вступления в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (до 30.12.2004), апеллянт считает неосновательными, поскольку заявитель обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 10.11.2014, в связи с чем Администрация города руководствовалась теми нормами права, которые действовали на момент обращения ООО "Рось" с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Помимо этого, апеллянт указывает на то, что спорный земельный участок расположен на землях общего пользования, которые в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Соответственно, по мнению апеллянта, используя земельный участок для размещения объекта капитального строительства, общество, по мнению Департамента, нарушает требования закона и условия договора аренды.

Департамент указывает на то, что отсутствие разрешения на строительство свидетельствует о наличии у спорного объекта статуса самовольной постройки, в связи с чем в адрес застройщика было направлено предупреждение N 1-24-2/10165 от 01.12.2014 с требованием устранить нарушение градостроительного законодательства, неисполнение которого явилось основанием для обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки, которое находится в производстве арбитражного суда.

Таким образом, учитывая наличие у ООО "Рось" заключения от 15.12.2013 N 139/03, которое являлось основанием для эксплуатации торгового павильона по адресу: г. Оренбург, ул. Ткачёва/Котова, а также факт отсутствия разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, у Департамента, по его мнению, отсутствовали законные основания для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию здания торгового павильона, расположенного в г. Оренбурге на углу улиц Ткачёва и Котова.

На этом основании Департамент просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель общества возразила против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. Администрация г. Оренбурга и Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. ст. 123,156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Администрации г. Оренбурга и Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга, надлежащим образом извещённых о времени и месте их рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего:

Согласно материалам дела, на основании распоряжений Главы города Оренбурга от 22.07.2002 N 2808-р и от 30.10.2002 N 4447-р и заключенного во исполнение данных распоряжений договора аренды земельного участка N 857-2808 юр/2 от 11.12.2002, земельный участок с кадастровым номером 56:44:03 36 005:0006, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Ткачева/ул. Котова, площадью 1451 кв.м. был передан для строительства торгового павильона обществу сроком до 01.07.2003 (пункты 1.1.,1.3. договора). Обществом получено разрешение N Г-153/03 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству торгового павильона и остановочного комплекса от 02.06.2003 (сроком до 01.07.2003) (т. 1 л.д. 17-23,111,112).

Строительство велось на основании проекта торгового павильона 9433.0.00-00-ПЗ 2002 года, которым было предусмотрено возведение каркасных павильонов на монолитном основании из бетона класса В15 с армированием сеткой из стержней 12-А-III с ячейкой 200х200 мм. с укладкой бетона на уплотнённый щебнем грунт, то есть предусмотрен фундамент (т. 2 л.д. 16-39).

15.12.2003 Администрацией г. Оренбурга (архитектурно-строительным надзором) выдано заключение N 139/03 от 15.12.2003, которым подтверждено соответствие завершённого строительством торгового павильона и остановочного павильона по адресу: ул. Ткачёва/ул. Котова строительным правилам и нормам, построенного по проекту ОАО "Оренбурггражданпроект", его пригодность к эксплуатации (т. 1 л.д. 54).

Согласно кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершённого строительства, а также техническому плану здания от 09.09.2013, в 2003 году на данном земельном участке было построено одноэтажное нежилое здание площадью 200 кв.м. (т. 1 л.д. 55-69, 122,123).

Далее, распоряжением Главы города Оренбурга N 1882-р от 21.04.2004 "О формировании и утверждении границ земельного участка по адресу: г. Оренбург, ул. Ткачёва/Котова для передачи в аренду ООО "Рось" аренда земельного участка по указанному выше договору N 857-2808 юр/2 от 11.12.2002 обществу прекращена с его согласия, были утверждены границы и сформирован земельный участок для предоставления в аренду по адресу: г. Оренбург, ул. Ткачева/Котова площадью 1114 кв.м. с установлением постоянного публичного сервитута. Данный земельный участок с разрешённым использованием: размещение торгово-остановочного павильона, категория земель: земли поселений, сформирован для предоставления ООО "Рось" в аренду (т. 1 л.д. 35,36). Распоряжением главы города Оренбурга N 3857-р от 08.07.2005 в данное распоряжение внесены изменения, уточнены ориентиры расположения земельного участка (т. 1 л.д. 37-39).

28.07.2005 проведено согласование границ земельного участка, а затем проведено межевание, в результате чего в натуре выделен земельный площадью 1114 кв.м.(т. 1 л.д. 45-52).

Таким образом, в 2005 году был сформирован и поставлен на кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером 56:44:0336005:13, расположенный на пересечении улиц Ткачёва и Котова, из земель населённых пунктов с разрешённым использованием "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания с размещением торгового павильона и остановочного павильона на землях общего пользования". При согласовании границ земельного участка в 2005 году отмечено наличие на нём торгового павильона (т. 1 л.д. 42-53, 121).

На основании распоряжения Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга N 5708-р от 04.12.2012 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Рось" (т 2. л.д. 12) между ООО "Рось" и Департаментом был заключен договор N 12/п-424юр от 06.12.2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0336005:13 площадью 1 114 кв. м., согласно которому данный земельный участок предназначен для размещения торгового павильона и остановочного павильона на землях общего пользования, и передаётся обществу в аренду до 23.05.2015 (т. 1 л.д. 24-28).

В 2007 году на основании задания на разработку проекта реконструкции торгового павильона от 11.09.2007, заявления ООО "Рось" от 19.10.2007 Администрацией города был рассмотрен и согласован проект реконструкции торгово-остановочного комплекса и выдано задание на разработку проекта реконструкции торгового павильона от 11.09.2007, согласно которым капитальные конструкции при проектировании и строительстве предписано было исключить (т. 1 л.д. 113-115, т. 2 л.д. 13-15).

С целью регистрации права собственности на существующий торговый и остановочный павильон общество обратилось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее -Управление Росреестра).

Сообщением N 01/201/2013-375 от 17.02.2014 заявителю было отказано в государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Оренбург ул. Ткачева/ ул. Котова, в связи непредставлением документов, необходимых для регистрации указанного права. При этом управление Росреестра указало на отсутствие акта приёмки объекта в эксплуатацию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Получив данный отказ, заявитель обратился в Управление градостроительства архитектуры и земельных отношений Администрации г. Оренбурга с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которому был приложен пакет документов. Документы были приняты специалистом "МФЦ" 10.11.2014 (т. 1 л.д. 116-120).

19.11.2014 проведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено наличие на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0336005:13 площадью 1 114 кв. м. капитального строения, а также зафиксировано, что с юго-восточной стороны возведён Г-образный пристрой размером в плане около 14х7 м. С юго-восточной стороны, за границами отведённого земельного участка, возведено одноэтажное здание (предположительно летняя веранда) размером в плане около 7х8 м. (акт обследования земельного участка N 13709/14 от 19.11.2014) (т. 1 л.д. 124-132).

По результатам рассмотрения заявления общества о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также обследования земельного участка Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга принял решение, оформленное письмом от 21.11.2014, об отказе в выдаче обществу разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

В оспариваемом решении (т. 1 л.д. 15) в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указано на непредставление документов, предусмотренных статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство, а также на то, что земельный участок предоставлен обществу в аренду для целей, не связанных со строительством. Кроме того, в решении дополнительно указано, что самовольно возведённый объект капитального строительства подлежит демонтажу.

Считая, что спорный объект построен самовольно, заинтересованное лицо обратилось в суд с заявлением о сносе самовольного строения. Дело по указанному исковому заявлению (N А47-686/2015) было приостановлено судом до рассмотрения настоящего дела.

Удовлетворяя заявленное требование по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Департамента установленных законом оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, делая вывод о соблюдении обществом установленных ст. ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания недействительным ненормативного правового акта, суд первой инстанции не учёл следующее:

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения, обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Следовательно, дела, рассмотрение которых по существу требует решения спора праве, должны разрешаться в порядке искового, а не административного производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 56,58 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав".

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Перечень документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен частью 3 статьи 55 названного Кодекса и включает, в числе прочего, правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; разрешение на строительство; акт приёмки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора).

Согласно имеющейся в деле расписке от 10.11.2014 документы по перечню, установленному ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приняты для рассмотрения (т. 1 л.д. 19), но по результатам их исследования Департамент пришёл к выводу об отсутствии у общества разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка, а также о том, что обществу не предоставлялся в аренду земельный участок для целей строительства, в связи с чем данный объект подлежит демонтажу (т. 1 л.д. 133).

Из перечисленных выше документов следует, что ООО "Рось" возвело и фактически эксплуатирует торгово-остановочный павильон в г. Оренбурге на углу улиц Котова и Ткачёва длительное время, начиная с 2003 года. Павильон был возведён в период действия договора аренды N 857-2808 юр/2 от 11.12.2002 земельного участка с кадастровым номером 56:44:03 36 005:0006 площадью 1451 кв.м., предоставленного для строительства торгового павильона сроком до 01.07.2013, на основании разрешения N Г-153/03 от 02.06.2003 на производство строительно-монтажных работ (которое не является разрешением на строительство) и соответствующего проекта.

При этом с 2003 года до настоящего момента общество не оформило ни акт ввода данного объекта в эксплуатацию, ни право собственности на него.

Тем временем, распоряжением Главы города Оренбурга N 1882-р от 21.04.2004 аренда по указанному выше договору N 857-2808 юр/2 от 11.12.2002 была прекращена, а распоряжения, на основании которых был заключен договор аренды под строительство, были признаны утратившими силу. На основании данного распоряжения утверждены границы, проведено межевание и сформирован новый земельный участок с кадастровым номером 56:44:0336005:13 по адресу: г. Оренбург, ул. Ткачева/Котова меньшей площадью 1114 кв.м., который был предоставлен обществу в аренду по новому договору N 12/п-424юр от 06.12.2012, по условиям которого вновь сформированный земельный участок предназначен для размещения торгового павильона и остановочного павильона на землях общего пользования (пункт 1.1. договора).

Общество подписало договор аренды N 12/п-424юр от 06.12.2012 без возражений. Однако, в результате проведённого межевания, изменения границ, уменьшения площади земельного участка, присвоения ему нового кадастрового номера и отнесения к землям общего пользования возведённый заявителем торговый павильон оказался расположен на землях общего пользования, а его пристрой - одноэтажное здание (предположительно летняя веранда) размером в плане около 7х8 м. согласно акту обследования земельного участка N 13709/14 от 19.11.2014 (т. 1 л.д. 124) вовсе оказался расположен за границами земельного участка, в связи с чем между сторонами возник спор о праве общества на торговый павильон как объект капитального строительства, подтверждением чего также является наличие в производстве Арбитражного суда Оренбургской области заявления о сносе самовольного строения (дело N А47-686/2015).

Действительной целью заявителя по настоящему делу является регистрация права собственности на торговый павильон как на объект недвижимости. Однако, из материалов дела следует, что данное право оспаривает Департамент, который утверждает, что земельный участок был выделен заявителю для возведения временного торгового объекта из земель общего пользования, что изначально исключает право на строительство капитального объекта в силу установленного п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации запрета на приватизацию земель общего пользования. Заявитель со своей стороны считает, что объект построен им на законных основаниях, на отведённом для этих целей земельном участке, который на момент заключения первого договора аренды и строительств павильона не относился к землям общего пользования.

При рассмотрении такого спора суду требуется исследовать вопрос о том, является ли спорный объект объектом недвижимости, о наличии у общества права на землю и её целевом назначении в период возведения торгового и остановочного павильонов, а также о мерах, принятых обществом для легализации права на павильон и о соответствии объекта установленным правилам и нормам.

Таким образом, из обстоятельств дела и представленных в дело доказательств видно, что между сторонами возник спор не о полноте и комплектности представленных документов, который может быть рассмотрен в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а о том, для каких целей был предоставлен обществу в аренду земельный участок, относился ли данный земельный участок к землям общего пользования, имелось ли у ООО "Рось" право на строительство капитального объекта на арендуемом участке и, как следствие, может ли быть признано право собственности на данный объект.

Данный спор является спором о праве на объект недвижимого имущества, который не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а должен быть разрешён в порядке искового производства, в том числе при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, который уже находится в производстве арбитражного суда (N А47-686/2015) и в рамках которого суд обязан дать оценку всем тем основаниям строительства, на которые ссылается ООО "Рось" по настоящему делу, в связи с чем избранный заявителем в рамках данного дела способ защиты нарушенного права нельзя признать надлежащим, поскольку он не соответствует существу спорных правоотношений.

Доводы ООО "Рось" и Департамента относительно целей предоставления земельного участка, законности отнесения его к землям общего пользования и прочие доводы, касающиеся оценки законности действий органов местного самоуправлению по предоставлению земельного участка и последующему изменению его границ, площади и целей предоставления, также подлежат исследованию и судебной оценке в рамках искового производства, при исследовании и оценке доказательственной базы по делу.

Ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Под использованием упомянутого способа защиты гражданских прав законодатель подразумевает, в числе прочего, правомочия суда при рассмотрении конкретного имущественного спора оценивать законность решений и действий государственного органа или органа местного самоуправления, на котором основаны исковые требования или возражения по иску, и не принимать их во внимание в том случае, если такие действия незаконны, совершены с нарушением порядка, с превышением полномочий, либо при отсутствии оснований для их совершения.

При этом для оценки указанных обстоятельств не обязательно первоначальное решение суда о признании решения недействительным и (или) действий органа местного самоуправления незаконными, так как по сути законность данных действий оценивается судом при рассмотрении доказательственной базы по делу в рамках искового производства.

Обязанность суда не применять властные акты, либо не учитывать действия, принятые либо совершённые с нарушением закона, закреплена ст. 120 Конституции Российской Федерации. Согласно этой норме суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Разрешение спора о праве путём рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) незаконными) не соответствует целям и задачам судопроизводства и является недопустимым, так как может повлечь серьёзное нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности.

Поскольку в рамках данного дела обществом был избран ненадлежащий способ защиты права, не соответствующий существу требований и не обеспечивающий эффективное рассмотрение спора и восстановление его прав при положительном исходе дела, его требования не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах требования заявителя в рамках данного дела удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда следует отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на заявителя по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы (Департамент) от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2016 по делу N А47-767/2015 отменить, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г.Оренбурга удовлетворить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Рось" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н. А. Иванова Ю.А. Кузнецов