Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 13АП-7686/16

г. Санкт-Петербург

31 мая 2016 г.

Дело N А56-23459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7686/2016) ЗАО "Любань" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-23459/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое по заявлению истца о распределении судебных расходов по делу, принятое

по иску ООО "Инвестиции.Финансы.Лизинг"

к ЗАО "Любань"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции. Финансы. Лизинг." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному общество "Любань" (далее - ответчик) о взыскании 15 000 руб. - задолженность за период с 20.01.2015 по 30.03.2015 по договору внутреннего лизинга N 94712-ИФЛ-Т от 14.11.2012, 5 000 руб. - пени за период с 20.08.2013 по 07.04.2015 по договору внутреннего лизинга N 94712-ИФЛ-Т от 14.11.2012, 5 000 руб. задолженности по оплате дополнительных лизинговых платежей (страховка, транспортный налог) по договору внутреннего лизинга N 94712-ИФЛ-Т от 14.11.2012 за период с 09.07.2014 по 30.03.2015, 15 000 руб. - задолженность по договору внутреннего лизинга N 94612-ИФЛ-Т от 14.11.2012 за период с 01.03.2015 по 30.03.2015, 5 000 руб. - пени за период с 20.08.2013 по 07.04.2015 по договору внутреннего лизинга N 94612-ИФЛ-Т от 14.11.2012, 5 000 руб. задолженности по оплате дополнительных лизинговых платежей (страховка, транспортный налог) по договору внутреннего лизинга N 94612-ИФЛ-Т от 14.11.2012 за период с 13.05.2014 по 30.03.2015.

В суд от истца поступило уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором истец просил взыскать 40 346 руб. 25 коп. - задолженность за период с 20.01.2015 по 30.03.2015 по договору внутреннего лизинга N 94712-ИФЛ-Т от 14.11.2012, 235 091 руб. 80 коп. - пени за период с 20.08.2013 по 07.04.2015 по договору внутреннего лизинга N 94712-ИФЛ-Т от 14.11.2012, 38 002 руб. 62 коп. задолженности по оплате дополнительных лизинговых платежей (страховка, транспортный налог) по договору внутреннего лизинга N 94712-ИФЛ-Т от 14.11.2012 за период с 09.07.2014 по 30.03.2015, 31 853 руб. 82 коп. - задолженность по договору внутреннего лизинга N 94612-ИФЛ-Т от 14.11.2012 за период с 01.03.2015 по 30.03.2015, 259 025 руб. 02 коп. - пени за период с 20.08.2013 по 07.04.2015 по договору внутреннего лизинга N 94612-ИФЛ-Т от 14.11.2012, 63 066 руб. 74 коп. задолженности по оплате дополнительных лизинговых платежей (страховка, транспортный налог) по договору внутреннего лизинга N 94612-ИФЛ-Т от 14.11.2012 за период с 13.05.2014 по 30.03.2015.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял указанное увеличение размера исковых требований.

Впоследствии истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от иска в части взыскания сумм основной задолженности по договору внутреннего лизинга N 94712-ИФЛ-Т от 14.11.2012 в размере 40 346 руб. 25 коп. и по договору внутреннего лизинга N 94612-ИФЛ-Т от 14.11.2012 в размере 31 853 руб. 82 коп.

Решением суда от 29.07.2015 с ЗАО "Любань" в пользу ООО "И. Ф. Л." взыскано 117545,90 руб. пеней, 38002,62 руб. долга по дополнительным платежам по договору N 94712-ИФЛ-Т от 14.11.2012, 129512,51 руб. пеней, 63066,74 руб. долга по дополнительным платежам по договору N 94612-ИФЛ-Т от 14.11.2012, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины; принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга; производство по делу в этой части прекращено.

ООО "Инвестиции.Финансы.Лизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Определением суда от 16.02.2016 с ЗАО "Любань" в пользу ООО "И.Ф.Л." взысканы судебные издержки в сумме 40000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО "Любань" в апелляционной жалобе просит отменить указанное определение и снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, до 15000 руб.

ООО "Инвестиции.Финансы.Лизинг" в ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Кодекса отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Инвестиции.Финансы.Лизинг" представило договор на оказание юридических услуг от 02.04.2015, акт от 18.12.2015, расходный кассовый ордер от 18.12.2015 на сумму 50000 руб.

Факты оказания услуг подтверждаются и материалами дела (протоколами судебных заседаний по настоящему делу).

В обоснование своих доводов о чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов ответчик ссылается на то, что настоящий спор не относится к категории сложных.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ЗАО "Любань" настаивает на том, что взысканные судом расходы истца на представителя являются чрезмерными.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон, апелляционный суд считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 руб. судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом, обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Апелляционный суд, повторно оценив заявление ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и уменьшение судом размера взыскиваемых судебных расходов до 40000 руб. является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-23459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова