Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 13АП-7553/16

г. Санкт-Петербург

31 мая 2016 г.

Дело N А56-69515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: Шержинской М.А. по доверенности от 17.03.2016 N 146-16;

от заинтересованного лица: Белинского Ф.Г. по доверенности от 15.07.2015 N 15.07.2015 N 01/29956;

от третьих лиц: 1) не явились- извещены; 2) Балюк А.В. по доверенности от 27.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-7553/2016) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-69515/2015 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третьи лица: АО "Ленинградская областная электросетевая компания";

ООО "Никольская электросетевая компания"

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа

установил:

ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.1, ОГРН 1027809170300, далее - ПАО "Ленэнерго", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124, Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.3, далее- УФАС по Ленинградской области, антимонопольный орган) от 16.04.2015 по делу N 702-05-2199-А/14.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО "Ленинградская областная электросетевая компания" (187340, Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Ладожская, д. 3А, ОГРН 1044700565172) и ООО "Никольская электросетевая компания" (187026, Ленинградская область, Тосненский район, 16 км. автодороги п. Ульяновка - г. Отрадное, площадка N 3, ОГРН 1054700602417).

Решением суда от 08.02.2016 в удовлетворении заявленных ПАО "Ленэнерго" требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Ленэнерго" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО "Ленэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что в заявке ООО "Никольская электросетевая компания" указало величину мощности в 80 кВА не существующую в действительности, после устранения недостатков в заявке (01.01.2010) у общества не возникло обязанности по направлению проекта договора об осуществлении технологического присоединения, поскольку суммарный размер запрашиваемой максимальной мощности-126 000 кВА и индивидуальные технические условия подлежали дополнительному согласованию с системным оператором- Ленинградский РДУ. Длительный отказ ООО "Никольская электросетевая компания" в корректировке заявки и возврат ее системным оператором значительно затянул процесс разработки договора технологического присоединения. Указанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о том, что у общества отсутствовала объективная возможность заключения договора по индивидуальному проекту.

Представители УФАС по Ленинградской области и ООО "Никольская электросетевая компания" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, возражения изложили в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО "Ленинградская областная электросетевая компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в УФАС по Ленинградской области поступило заявление сетевой организации ОАО "Ленинградская областная электросетевая компания" с жалобой на действия сетевой организации ООО "Никольская электросетевая компания", выразившиеся в уклонении от заключения договора технологического присоединения.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом было установлено, что ОАО "Ленинградская областная электросетевая компания" в соответствии с абз.2 п.42 Правил технологического присоединения N 861 обратилось с заявкой в ООО "Никольская электросетевая компания" на заключение договора на технологическое присоединение для обеспечения увеличения перетока мощности для присоединения к электрической сети потребителей ООО "Петрострой", ООО "Спутник", ООО "ТД "Интерторг" и СНТ "Керамик".

ООО "Никольская электросетевая компания" в свою очередь обратилось с заявкой N 26 от 21.06.2011 в вышестоящую сетевую организацию ОАО "Ленэнерго" для заключения договора об осуществлении технологического присоединения, необходимого для создания технической возможности увеличения электрической мощности, предаваемой ОАО "Ленинградская областная электросетевая компания". В названной заявке общество просило присоединить дополнительную мощность 46 000 кВА электроприемников 2 категории на подстанцию ПС-199 "Керамическая" с существующей мощностью 80 000 кВА.

Письмом от 28.04.2014 N ЛЭ/16-30/427 ОАО "Ленэнерго" сообщило ООО "Никольская электросетевая компания", что вследствие проверки установлено отсутствие документов, подтверждающих существующую максимальную мощность в объеме 80 000 кВА, предложило скорректировать обращение в части объема ранее присоединенной максимальной мощности и подать заявку на подтверждение существующей мощности с приложением документов.

В течение 2011-2014 годов названные сетевые организации так и не смогли разрешить спорный вопрос о величине существующей мощности и заключить между собой договор об осуществлении технологического присоединения.

Уклонение ООО "Никольская электросетевая компания" от заключения договора технологического присоединения с ОАО "Ленинградская областная электросетевая компания", послужило основанием для обращения с соответствующей жалобой в УФАС по Ленинградской области.

Решением антимонопольного органа N Р/05/283 от 16.04.2015 по делу N 702-05-2199-А/14 признано нарушающим часть 1 статьи Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" ( далее-Закон о защите конкуренции, Закон N135-ФЗ) бездействие ОАО "Ленэнерго" и ООО "Никольская электросетевая компания", выразившееся в незаключении договоров об осуществлении технологического присоединения между ОАО "Ленэнерго" и ООО "Никольская электросетевая компания", а также между ООО "Никольская электросетевая компания" и ОАО "Ленинградская областная электросетевая компания", в результате чего ущемляются интересы ОАО "Ленинградская областная электросетевая компания", а также конечных заявителей ООО "Петрострой", ООО "Спутник", ООО "ТД "Интерторг" и СНТ "Керамик".

Предписанием от 16.04.2015 N П/05/94 по делу N702-05-2199-А/14 ОАО "Ленэнерго" указано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в незаключении договора об осуществлении технологического присоединения между ОАО "Ленэнерго" и ООО"Никольская электросетевая компания" путем заключения до 15.05.2015 договора об осуществлении технологического присоединения с ООО "Никольская электросетевая компания".

Не согласившись с законностью названных ненормативных правовых актов антимонопольного органа, ПАО "Ленэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводом антимонопольного органа о доминирующем положении заявителя относительно возможности осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям общества. Суд также признал обоснованной позицию Управления о том, что действия заявителя противоречат требованиям части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и ущемляют интересы третьего лица.

Пункт 5 части 1 статьи 10 Закона N 135 запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 135 доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ и ст. 3 и 10 Закона N 135 для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом необходимо иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона N 135, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона N 135, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона N 135, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона N 135 подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий как прямо установленных этой нормой, так и иных действий (поскольку приведенный в этой норме перечень последствий таких действий не является исчерпывающим); наступление (или угрозу наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.

Приказом Федеральной энергетической комиссии от 19.12.1997 N 127/8 "Об утверждении перечня субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделу I "Услуги по передаче электрической и тепловой энергии" ОАО "Ленэнерго" включено в Реестр естественных монополий по позиции - передача электрической и тепловой энергии.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договоров с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование и обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с указанным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства;

Согласно пункту 1.4 Общих положений Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном Приказом N 220 от 28.04.2010, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.

Частью 5 статьи 5 Закона N 135 предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу пункта 4.7. раздела IY "Определение географических границ товарного рынка" Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности - наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей).

ПАО "Ленэнерго" является сетевой организацией на территории Ленинградской области и оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям по сетям, а также сопутствующие указанному виду деятельности услуги по технологическому присоединению новых потребителей к электрическим сетям.

Следовательно, на заявителя распространяются запреты части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в том числе, и запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 3 и 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 этих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, подача заявки юридическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, является первоначальным этапом процедуры технологического присоединения.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя (пункт 8 Правил).

Согласно пункту 15 Правил при отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 Правил, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней с даты получения недостающих сведений.

Материалами дела подтверждается, что заявка ООО "Никольская электросетевая компания" N 26 от 21.06.2011 на присоединение электроустановок к электрической сети ОАО "Ленэнерго" поступила к заявителю 30.06.2011.

Таким образом, с учетом положений пункта 15 Правил, ОАО "Ленэнерго" в течение 6 рабочих дней с момента получения заявки должно было уведомить ее подателя об отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 Правил, чего ОАО "Ленэнерго" сделано не было. Сведений о принятии ОАО "Ленэнерго" решения по данной заявке в течение нескольких лет (с 2011 по 2014 годы) материалы дела не содержат.

Ранее осуществляемая в период с 2004 по 2010 годы переписка ООО "Никольская электросетевая компания" и ОАО "Ленэнерго", а также указание в заявке не соответствующих действительности сведений о максимальной мощности, не имеет правового значения применительно к бездействию ОАО "Ленэнерго" по заявке ООО "Никольская электросетевая компания" N 26 от 21.06.2011.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно признал правильной данную антимонопольным органом оценку бездействию общества как нарушению императивного запрета, установленного в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что общество нарушило требования пункта 15 Правил N 861 и Закона N135-ФЗ, в связи с чем у уполномоченного органа- УФАС по Ленинградской области имелись основания для вынесения оспариваемых решения и предписания, которые соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В апелляционной жалобе общество повторяет свои доводы, ранее изложенные в заявлении, которым судом первой инстанции дана полная объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2016 года по делу N А56-69515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова