Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-16763/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-187469/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Якутова Э.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "БИЗНЕС-ЦЕНТР ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-187469/15, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-1560)

по заявлению ЗАО "БИЗНЕС-ЦЕНТР ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ"

к Совету депутатов Муниципального округа Замоскворечье в г. Москве

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БИЗНЕС-ЦЕНТР ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Совету депутатов Муниципального округа Замоскворечье в г. Москве (далее - Совет депутатов МО Замоскворечье, ответчик) о признании незаконным решения Совета депутатов Совету депутатов Муниципального округа Замоскворечье в г. Москве от 08.09.2015 N 11/8 "О согласовании проекта благоустройства территории расположенной по адресу: Большой Овчинниковский переулок, д. 18 стр.4".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 в удовлетворении требований ЗАО "БИЗНЕС-ЦЕНТР ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" отказано ввиду того, что оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "БИЗНЕС-ЦЕНТР ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" обратилось с апелляционный жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно. Заявитель указывает, что, принимая решение от 08.09.2015 N 11/8, Совет депутатов Муниципального округа Замоскворечье в г. Москве вышел за пределы полномочий, предоставленных п. 3 ч. 2 ст. 1 Закона города Москвы от 11.07.2012 N 39, так как не доказано, что спорный земельный участок отнесен к землям общего пользования. Права заявителя нарушены, так как ЗАО "БИЗНЕС-ЦЕНТР ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" является арендатором спорного земельного участка.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательства по делу, доводов апелляционной жалобы, не нашел оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2015 И.О. Главы управы Замоскворечье ЦАО города Москвы, на основании обращения руководства ООО "ИНВЕСТМЕНТ", являющегося собственником здания по адресу: Б. Овчинниковский пер., д. 18, стр. 4, о разрешении на аварийную замену плиточного и асфальтового покрытия прилегающей территории за счет собственных средств кампании с дальнейшим благоустройством территории согласно представленного проекта и визуализации, обратилась к Главе муниципального округа Замоскворечье в городе Москве с просьбой о согласовании проекта благоустройства территории по адресу: Б. Овчинниковский пер., д. 18, стр. 4 (письмо N ЗМ-13-619/5).

08.09.2015 Советом депутатов Муниципального округа Замоскворечье в г.Москве было принято решение N 11/8 "О согласовании проекта благоустройства территории расположенной по адресу: Большой Овчинниковский переулок, дом 18, строение 4".

Не согласившись с указанным решением, посчитав его необоснованными и не соответствующим действующему законодательству, а также нарушающем права заявителя, ЗАО "Бизнес-Центр Замоскворечье" обжаловало решение Совета депутатов в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1 Закона города Москвы от 11.07.2012 N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы" органы местного самоуправления наделяются следующими отдельными полномочиями города Москвы в сфере благоустройства:

1) согласование внесенного главой управы района ежегодного адресного перечня дворовых территорий для проведения работ по благоустройству дворовых территорий;

2) участие в работе комиссий, осуществляющих открытие работ и приемку выполненных работ по благоустройству дворовых территорий, а также участие в контроле за ходом выполнения указанных работ;

3) согласование плана благоустройства парков и скверов, находящихся в ведении отраслевого органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего функции по разработке и реализации государственной политики в сферах жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, или в ведении префектуры административного округа города Москвы;

Распоряжением Департамента городского имущества Правительства города Москвы от 18.08.2014 N 12809 "Об утверждении проекта межевания территории квартала" спорная территории признана территорией общего пользования.

Таким образом, решение вопроса согласования проекта благоустройства территории, расположенной по адресу: Большой Овчинниковский переулок, дом 18, строение 4, отнесено к компетенции органа местного самоуправления, в данном случае Совета депутатов Муниципального округа Замоскворечье в г.Москве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не опроверг вывод ответчика об отнесении указанной территории к землям общего пользования.

В соответствии с ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель общего пользования.

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ также земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверив порядок согласования плана благоустройства суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений в действиях Совета депутатов Муниципального округа Замоскворечье в г. Москве.

В настоящее время данный участок территории общего пользования приведен в надлежащее состояние за счет средств ООО "ИНВЕСТМЕНТ", без использования бюджетных средств города и района.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу приведенных нормативных положений в арбитражном суде оспаривают лишь те ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие), которые имеют для заявителей негативные последствия с точки зрения осуществления ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.

Оспариваемым решением Совет депутатов лишь согласовывает план благоустройства, при этом такое согласование не возлагает и не понуждает заявителя совершать какие либо действия. Заявителем не доказано, что оспариваемое решение незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и дополнительно считает необходимым отметить следующее.

ЗАО "БИЗНЕС-ЦЕНТР ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" указывая на нарушение своих прав оспариваемым решением, ссылается на то, что ранее осуществило благоустройство указанной территории. Между тем, из представленных заявителем документов не следует, что у ЗАО "БИЗНЕС-ЦЕНТР ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" имеются какие-либо права в отношении земельного участка по адресу: Большой Овчинниковский переулок, дом 18, строение 4. В представленных заявителем документах указано на иные адресные части земельных участков.

Таким образом, апелляционная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Решение Совета депутатов Муниципального округа Замоскворечье в г. Москве от 08.09.2015 N 11/8 "О согласовании проекта благоустройства территории расположенной по адресу: Большой Овчинниковский переулок, д. 18 стр.4" является незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-187469/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина Э.В. Якутов