Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-20500/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-214596/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕД ДАЙМОНД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года,

принятое судьей О.Ю. Жежелевской (шифр судьи 62-304),

по делу N А40-214596/15

по иску ООО "ПродСнабТрест" (ОГРН 1127746121150)

к ООО "РЕД ДАЙМОНД" (ОГРН 1037700137716)

о взыскании 78 642,88 руб.;

при участии:

от истца: Трифонова Е.Б. по доверенности от 27.05.2016,

от ответчика: Кирьяков А.А. по доверенности от 20.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПродСнабТрест" с иском к ООО "РЕД ДАЙМОНД" о взыскании 78 642 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, которые удовлетворены судом протокольным определением).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "РЕД ДАЙМОНД" в пользу ООО "ПРОДСНАБТРЕСТ" 78 642 (семьдесят восемь тысяч шестьсот сорок два) руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 145 (три тысячи сто сорок пять) руб. 71 коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвращено истцу из федерального бюджета РФ 18 769 (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 29 коп. госпошлину, уплаченную по платежному поручению N 8685 от 30.10.2015 г.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязанность по оплате товара, поставленного истцом, отсутствовала у ответчика.

Ответчик указывает, что товар передавал истцу без заключения каких-либо сделок по товарным накладным. Заявитель считает, что срок оплаты товара сторонами не согласовывался.

Заявитель указывает, что, платежные реквизиты были высланы ответчику только 17 ноября 2015 года. В этот же день ответчик произвел оплату товара в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-214596/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что за период с 05.03.2014 г. по 23.10.2014 г., ООО "ПродСнабТрест" произвело поставку продукции ООО "РЕД ДАЙМОНД" на общую сумму 1 091 083 руб. 37 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела, обязательства по Договору покупателем не были исполнены надлежащим образом, так, как оплата по поставленным товарам была произведена с нарушением сроков.

Согласно ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его выполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 642 руб. 88 коп. за период с 01.12.2014 г. по 31.05.2015 г. и с 01.06.2015 г. по 16.11.2015 г., основываясь на положениях ст. 395 ГК РФ ( в редакции действовавшей до 01.06.2015 г. и после 01.06.2015 г.)

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции ФЗ от 08.03.2015 г. N 42- ФЗ).

Таким образом, из материалов дела следует. что истец поставил ответчику товар, ответчик товар получил следовательно у него возникла обязанность по оплате товара.

Поскольку истцом в разумный срок оплата товара не был произведена. Истец правомерно начислил проценты.

Судом расчет истца проверен и признан верным и обоснованны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-214596/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-214596/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РЕД ДАЙМОНД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В. И. Тетюк Е.В. Бодрова