Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 05АП-2144/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2016 г. N Ф03-4282/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору хранения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

01 июня 2016 г.

Дело N А51-377/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-2144/2016

на решение от 15.02.2016

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-377/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общество "Находкинская база активного морского рыболовства" (ИНН 2508007948, ОГРН 1022500703851, дата государственной регистрации: 25.11.2002)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата государственной регистрации: 03.08.2009), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994, дата государственной регистрации: 10.07.2008)

о взыскании 8 140 627 рублей 82 копеек,

при участии:

от ответчика: Павлова В.В., по доверенности от 27.04.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

в судебное заседание не явились: иные лица, участвующие в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Находкинская база активного морского рыболовства" (далее - ООО "Находкинская база активного морского рыболовства", истец) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Управление, ответчик, апеллянт) о взыскании 8 140 627 рублей 82 копеек основного долга по контракту об оказании услуг хранения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что срок договора хранения окончен в 2012 году, при этом в силу положений Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 считать государственный контракт N 06-2012/07 действующим или продленным не представляется возможным. Считает, что материалами дела не подтверждены затраты хранителя. В дополнениях к апелляционной жалобе Управление указало на то, что в связи с истечением срока контракта метод расчета задолженности, исходя из цены контракта, не подлежит применению. Приводит свой расчет задолженности, исходя из прейскуранта N 4 тарифов на прочие услуги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал по изложенным в них основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства" (09.06.2015 изменена правовая форма общества в связи с приведением его в соответствие с изменениями законодательства Российской Федерации на Публичное акционерное общество "Находкинская база активного морского рыболовства") и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 09.04.2012 заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению имущества, обращенного собственность государства - рыболовное судно БМРТ "Дмитрий Пащенко" и судна "ВRIG -1" для государственных нужд N 06-2012/07.

Истец, являясь хранителем, принял на себя обязательства по хранению (обеспечению сохранности и безопасности) вышеуказанного имущества, обращенного в собственность государства.

По условиям государственного контракта N 06-2012/07 от 09.04.2012 срок оказания услуг определен 8 дней с момента подписания акта приема-передачи судов (акт о приемке судов на хранение подписан 09.04.2012), оплата должна производиться ежеквартально.

В соответствии с пунктом 2.2.4 контракта, ответчик обязался принять суда от истца по истечении действия контракта, либо при их досрочном расторжении. Пункт 1.3 раздела 1 контракт устанавливает, что возврат судов ответчику осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении срока действия государственного контракта, либо по требованию ответчика.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрена обязанность Хранителя возвратить Заказчику те самые суда, которые были переданы на хранение с находящимся на них промысловыми, техническими и иными средствами, оборудованием, которые были переданы под охрану по акту приема - передачи, подписанному обеими сторонами. Возврат судов осуществляется в пункт назначения и в сроки, указанные заказчиком.

В силу пункта 5.4 контракта Хранитель не вправе при неисполнении заказчиком обязанности по приемке судов по истечению срока настоящего контракта, самостоятельно продавать суда, находящиеся на его хранении.

После окончания действия контракта ответчик суда не принял. Хранитель продолжает обеспечивать сохранность имущества по истечению срока контракта.

Оплата в установленные сроки ответчиком не производилась. Решением Арбитражного уда Приморского края от 16.04.2014 по делу А51-5424/2014 с ответчика в пользу истцу взыскана сумма задолженности за фактически оказанные услуги хранения рыболовного судна БМРТ "Дмитрий Пащенко" и "ВRIG-1" за период с 13.11.2012 по 31.12.2013 в размере 6 468 750 рублей.

По акту приемки - передачи имущества с хранения от 05.06.2015 рыболовное судно БМРТ "Дмитрий Пащенко" и судно "ВRIG -1" приняты Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае с хранения у ОАО "НБАМР".

За период нахождения на хранении вышеназванного имущества у ответчика с 01.01.2014 по 05.06.2015 образовалась задолженность по оплате фактически оказанных услуг в размере 8 140 627 рублей 82 копейки.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта N 06-2012/07 от 09.04.2012, для соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1/1-1-308 от 30.11.2015 о выплате причитающихся сумм за хранение судов. Ответчик, рассмотрев претензию, сообщил, что в связи с недостаточным финансированием Территориального управления взыскание вознаграждения за хранение судов возможно только в судебном порядке.

Полагая, что хранение имущества в период, не охватываемый контрактом, с 01.01.2014 по 05.06.2015 также подлежит оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договора хранения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 889 ГК РФ предусмотрена обязанность хранителя хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается факт продолжения оказания истцом ответчику услуг хранения относительно принятого на хранение имущества и отсутствие у хранителя возможности самостоятельно прекратить исполнение обязательства, обоснованность заявленного размера вознаграждения за хранение в размере, соответствующем определенному государственным контрактом, при этом доказательств принятия ответчиком вещи от хранителя до 05.06.2015 не представлено, данное обстоятельство по существу признается ответчиком, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по оплате услуг, оказанных после истечения срока действия договора. Доказательств оплаты фактически оказанных услуг в полном объеме за весь период оказания услуг не представлено. При этом у.

В связи с чем, учитывая положения пункта 4 статьи 896 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании вознаграждения за хранение имущества и расчет размера вознаграждения, произведенный исходя из цены контракта - 125 000 рублей (пункт 4.1 контракта), а также стоимости услуг по хранению имущества за одни сутки - 13 241,53 рублей и срока хранения с 01.01.2014 по 05.06.2015, являются правомерными.

Доводы апеллянта о том, что срок договора хранения окончен в 2012 году, при этом в силу положений Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 считать государственный контракт N 06-2012/07 действующим или продленным не представляется возможным, коллегией отклоняются как противоречащие пункту 4 статьи 896 ГК РФ.

Довод о том, что во взыскиваемую сумму включена оплата услуг, которые истцом после истечения срока действия контракта не оказывались, также отклоняется апелляционным судом, поскольку из условий договора не следует, что указанные услуги должны оплачиваться отдельно от услуг по хранению. В связи с чем, расчет задолженности, произведенный Управлением только исходя из стоимости стоянки судов в сутки на основании прейскуранта N 4 тарифов на прочие услуги, необоснован.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При этом в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 123.12 ГК РФ, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", учитывая, что согласно пункту 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства РФ N 432 от 05.06.2008, Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества, в связи с чем, при недостаточности денежных средств у Управления взыскание должно производиться с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 по делу N А51-377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына