Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 18АП-5286/16

г. Челябинск

31 мая 2016 г.

Дело N А07-26584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 по делу N А07-26584/2015 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседание принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" - Мигранов А.Н. (удостоверение адвоката, ордер N 109141 от 23.05.2016).

Администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (далее - ответчик, ООО "Энерготехсервис") о взыскании суммы штрафа за нарушение обязательств по качеству выполнения работ в размере 233 580 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец считает доказанным некачественное выполнение работ ответчиком, в связи с чем считает правомерным начисление штрафа в порядке п. 11.4. контракта.

Опираясь на пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10.2. спорного муниципального контракта, согласно которому гарантийный срок предоставления качества работ составляет 5 (пять) лет, апеллянт утверждает, что установленное контрактом гарантийное обязательство включает, во-первых, право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и, во-вторых, обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приёмки и до окончания действия гарантийного срока.

Вывод суда о том, что истец не осуществлял техническое обслуживание водоразборных колонок один раз в месяц, как указано в паспорте, апеллянт считает неосновательным, поскольку техническим обслуживанием водоразборных колонок занимается специализированная организация, которой он не мог передать эти колонки для технического обслуживания в связи с неисправным состоянием централизованной системы водоснабжения, причиной которого является некачественное выполнение работ подрядчиком.

На этом основании Администрация полагает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 по делу N А07-26584/2015 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи неправильным применением норм материального права в форме неприменения закона, подлежащего применению.

До судебного заседания от ООО "Энерготехсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы отзыва поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте.

С учётом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (муниципальный заказчик) и ООО "Энерготехсервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 54 от 13.08.2014 на выполнение комплекса работ по объекту "Наружные сети водоснабжения в с.Верхний Авзян Белорецкого района Республики Башкортостан" (л.д. 10-30), а также дополнительное соглашение к нему N 2 от 18.12.2014 (л.д. 31-32).

По условиям муниципального контракта муниципальный заказчик поручает выполнение работ по объекту "Наружные сети водоснабжения в с.Верхний Авзян Белорецкого района Республики Башкортостан", а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчётом (п. 1.1. контракта).

Подрядчик обязуется завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, согласно строительным нормам и правилам, действующему законодательству и контракту, а муниципальный заказчик - принять работы и оплатить их (п. 1.2. контракта).

Гарантийные обязательства подрядчика установлены разделом 10 контракта.

Статьёй 10.1. контракта предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком, в том числе в случаях, когда к выполнению работ были привлечены субпорядчики, в соответствии с настоящим контрактом.

Пунктом 10.2. контракта установлен гарантийный срок -5 (пять) лет.

Пунктом 10.3. контракта предусмотрено, что в случае выявления фактов выполнения подрядчиком работ с отступлениями от требований государственных стандартов и других нормативных документов, подрядчик обязан устранить их за свой счёт в согласованные с заказчиком сроки. Для фиксации обнаружения дефектов, определения видов дефектов, установления порядка и сроков их устранения составляется двусторонний акт, подписываемый надлежащей уполномоченными представителями подрядчика и муниципального заказчика.

Пунктом 10.4. контракта предусмотрена возможность назначения экспертизы в случае возникновения споров по поводу дефектов выполненных работ и их причин и невозможности урегулирования этого спора путём переговоров.

В соответствии с пунктом 11.4. контракта от 13.08.2014 N 54 стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 13.08.2014 N 54, предусматривается взыскание штрафа в размере 5% цены контракта, в том числе при установлении муниципальным заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, который установлен Правительством РФ.

Из буквального толкования данного пункта договора (11.4.) в совокупности с пунктами 10.3., 10.4. контракта следует, что основанием для применения соответствующей меры ответственности к подрядчику по нему является установленный и надлежащим образом зафиксированный в двустороннем акте либо в экспертном заключении факт некачественного выполнения работ подрядчиком.

Согласно акту приёмки объекта капитального строительства от 13.11.2014, подписанному рабочей комиссией, подрядчиком выполнены работы по объекту "Наружные сети водоснабжения в с.Верхний Авзян Белорецкого района Республики Башкортостан", объект считается принятым и готовым к эксплуатации (л.д. 33).

Согласно представленным в дело актам гидравлических испытаний N 1, 3,4,6, наружные сети водоснабжения с. Верхний Авзян Белорецкого района Республики Башкортостан прошли гидравлические испытания и были признаны выдержавшими испытания на прочность и герметичность (т. 1 л.д. 66-69).

По доводам искового заявления и апелляционной жалобы, ООО "Энерготехсервис" свои обязательства исполнило ненадлежащим образом, поскольку объект "Наружные сети водоснабжения в с.Верхний Авзян Белорецкого района Республики Башкортостан" был отключен от централизованной системы водоснабжения с. Верхний Авзян по причине наличия утечек на объекте в связи с нерабочим состоянием двух водоразборных колонок, расположенных по адресам: ул. Пушкина, д. 13 и ул. Пушкина, д. 33, что подтверждается протоколом рабочей комиссии от 14.08.2015 (л.д.39,40).

Ответчиком недостатки, возникшие в пределах гарантийного срока обслуживания, устранены оперативно, что подтверждается актом приёмки водопровода в с. В. Авзян от 16.09.2015, протоколом анализа воды N 126 П от 23.09.2015, актами гидравлических испытаний напорного трубопровода на прочность и герметичность (т. 1 л.д. 90-97), однако, истец дополнительно предъявил ко взысканию сумму штрафа за ненадлежащее качество работ по п. 11.4. контракта.

Ссылаясь на положения ст.ст. 702, 721, ч. 1 ст. 722, ч. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.2. муниципального контракта о том, что гарантийный срок предоставления качества работ составляет 5 (пять) лет, апеллянт утверждает, что между подрядчиком и заказчиком возникает особое (гарантийное) обязательство, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантийное обязательство включает, во-первых, право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и, во-вторых, обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приёмки и до окончания действия гарантийного срока.

Исходя из цены муниципального контракта составляющей 4 671 612 руб. 04 коп., размер штрафа исчислен истцом следующим образом: 5 процентов от 4 671 612 руб. 04 коп., то есть в сумме 233 580 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено требование N 01-09/2485 от 31.08.2015 об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в срок до 10.09.2015 (л.д.35-37). Требование не исполнено.

Полагая исполнение обязательств по контракту со стороны ответчика ненадлежащим, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ООО "Энерготехсервис" за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в пользу Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан штрафа в размере 233 580 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доказательств того, что сбой в работе водоразборных колонок возник вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком как подрядной организацией, материалы дела не содержат.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае отношения между Администрацией и ООО "Энерготехсервис" возникли из муниципального контракта на выполнение комплекса работ, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (п. 8 ст. 3 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Предмет договора подряда определяют не столько действия как таковые, сколько их результат, приёмку которого и оплачивает заказчик (пункт 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 721 Кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено - для обычного использования результата работы такого рода.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причинённых просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по ст. 723 Кодекса при этом не компенсируется.

Соответственно, при ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем. Такие убытки могут быть выражены, в том числе, в неустойке, установленной договором (п. 2 ст. 1, ст. 330, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вместе с тем содержащаяся в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика в случае выявления дефектов работ в период гарантийного срока доказать причину их образования не по своей вине, не освобождает истца от представления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл правильному выводу о том, что истец надлежащих и бесспорных доказательств того, что причиной сбоя работы системы водоснабжения являются недостатки выполненных подрядчиком работ, не представил.

Из материалов дела следует, что ответчиком надлежащим образом выполнены работы по муниципальному контракту в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, проведён осмотр результатов работ и гидравлические испытания трубопровода на прочность и герметичность, их результат передан заказчику и принят последним, о чём свидетельствуют двусторонний акт приёмки результата выполненных работ от 13.11.2014, подписанный сторонами, а также акты гидравлических испытаний трубопровода (т. 1 л.д. 33,66-69), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что результат, в целях достижения которого заключался муниципальный контракт N 54 от 13.08.2014, сторонами достигнут.

Утечка воды и нерабочее состояние двух водоразборных колонок, расположенных по адресам: ул. Пушкина, д. 13 и ул. Пушкина, д. 33, установленные рабочей комиссией 14.08.2015 (л.д.39,40), являются явными недостатками, которые должны быть обнаружены в ходе приёмке результата работ заказчиком и в ходе проведения гидравлических испытаний трубопровода по состоянию на 13.11.2014.

В данном случае колонки пришли в нерабочее состояние через 9 (девять) месяцев после приёмки результата работ заказчиком, при этом причиной их поломки, по утверждению ответчика, является нарушение условий эксплуатации истцом, поскольку согласно техническому паспорту на водоразборную колонку и ответу общества с ограниченной ответственностью "Гидрант" от 29.02.2016 на адвокатский запрос от 17.02.2016, колонка должна проходить техническое обслуживание в эксплуатационной организации 1 раз в месяц, её эксплуатация должна осуществляться в соответствии с техническими данными, указанными в паспорте (т. 1 л.д. 70,71,111,112).

То обстоятельство, что в течение всего срока эксплуатации водоразборные колонки не проходили техобслуживание, что является нарушением условий их эксплуатации, истец не оспаривает. Ходатайство о проведении экспертизы в целях установления иных (помимо нарушения условий эксплуатации) причин неисправности водоразборных колонок, он не заявил, в связи с чем самостоятельно несёт ответственность за последствия незаявления данного ходатайства в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что он не мог передать водоразборные колонки для технического обслуживания в связи с неисправным состоянием централизованной системы водоснабжения, причиной которого является некачественное выполнение работ подрядчиком, судом апелляционной инстанции исследован и отклонён, поскольку деле нет как доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ (с теми дефектами, которые выявлены 13.08.2015), так и доказательств того, что истец принимал попытки передать водоразборные колонки для их технического обслуживания.

То обстоятельство, что подрядчик устранил выявленные в пределах гарантийного срока недостатки, не является доказательством того, что он признал свою вину в их возникновении.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по представленным в дело документам причиной неисправности водопровода, возникшей спустя 9 (девять) месяцев после его приёмки и ввода в эксплуатацию, является нарушение условий эксплуатации истцом водоразборных колонок, за которое подрядчик не может нести ответственность, в том числе при наличии гарантийного обязательства.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии в деле доказательств того, что сбой в работе водоразборной колонки (колонок) возник вследствие ненадлежащего исполнение своих обязательств ответчиком как подрядной организацией.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 по делу N А07-26584/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов