Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 17АП-4978/16

г. Пермь

01 июня 2016 г.

Дело N А60-61093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "Горизонт": Заплетнюк В.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (директор);

от ответчика - ООО "Спец Монтаж Групп": Межин С.Ю., паспорт, доверенность от 10.03.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Спец Монтаж Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2016 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-61093/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Горизонт" (ОГРН 1136671008143, ИНН 6671418647)

к ООО "Спец Монтаж Групп" (ОГРН 1116671019740, ИНН 6671383592)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Монтаж Групп" (далее - ООО "Спец Монтаж Групп", ответчик) о взыскании 42 863,29 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 236 605 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 17.02.2015 по 20.11.2015.

Решением суда от 18.02.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 42 863,29 руб. основного долга, 236 605 руб. неустойки, 8 589 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. представительских издержек.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Спец Монтаж Групп" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований, взыскать основной долг, неустойку в размере 3 089,20 руб. Полагает, что взысканная неустойка явно завышена (730% годовых), превышает сумму основного долга в 5,5 раз, договорная ставка подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ до процентной ставки Уральского федерального округа. Заявить в суде первой инстанции о необходимости применения ст.333 ГК РФ ответчик не имел возможности, поскольку не был надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве. Определение от 23.12.2015 возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, ответчик полагает, что суду следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истцу было известно фактическое местонахождение ответчика, его контактные телефоны, ссылается на ст.10 ГК РФ, считает, что истец допустил злоупотреблением принадлежащими ему правами. По существу спора ответчик поясняет, что имел претензии к качеству выполненных истцом работ, однако недостатки устранены ООО "Горизонт" только частично.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2016 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ ответчик отказано в отложении судебного разбирательства. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на необходимость получения ответа ФГУП "Почта России" на претензию ООО "Спец Монтаж Групп" о причинах невручения заказных писем категории "Судебное". Между тем претензия датирована 21.03.2016, что свидетельствует об имевшейся у ответчика возможности получить истребуемую информацию заблаговременно, до начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2016 на основании ч. 2 ст.272.1 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств - электронной переписки сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 между ООО "Горизонт" (подрядчик) и ООО "Спец Монтаж Групп" (заказчик) заключен договор N 23/01 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству стяжки пола на объекте заказчика по адресу: жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом в квартале улиц Сакко и Ванцетти-Куйбышева-Шейнкмана-Радищева в Ленинском районе г. Екатеринбурга, первая очередь строительства, трехэтажное административное здание N 4 на отм. +0,010 (п. 1.1). Объем работ 557, 81 кв.м. (п.1.2).

Сроки выполнения работ определения в разделе 3 договора.

Стоимость работ, согласно п.2.1, согласована в размере 483 243,70 руб. Согласно п. 2.5, она может быть изменена при увеличении площади фактически устроенного объекта работ, при этом стоимость работ пересчитывается пропорционально фактически устроенному объекту работ исходя из цены за устройство 1 кв. м объекта работ (из расчета 1 кв. м = 866,33 руб.). При уменьшении площади фактически устроенного объекта работ, стоимость работ по договору остается неизменной.

Согласно п. 2.4, оплата за выполненные работы осуществляется в несколько этапов: в течении трех банковских дней со дня подписания договора заказчик вносит предоплату в размере 335 000 руб. на расчетный счет подрядчика и подрядчик приступает к выполнению работ по устройству полов на объекте.

По завершении подрядчик сдает заказчику выполненные работы, а заказчик обязуется перечислить подрядчику 148 243,70 руб. в соответствии с актом о выполненных работах по техническому заданию N 1.

В силу указанного пункта в случае просрочки платежей на срок более пяти банковских дней, заказчик оплачивает неустойку в размере 2% от задержанной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора сторонами оформлены акты сдачи-приемки фронта работ N 23/01 от 23.01.2015, N 23/01 от 23.01.2015 г., акт о приемке выполненных работ N 1 от 09.02.2015, справка о стоимости выполненных работ.

Заказчиком произведена оплата принятых работ на 470 000 руб. платежными поручениями N 572 от 23.01.2015, N 591 от 06.02.2015, N 650 от 12.03.2015.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых работ в полном объеме, ООО "Горизонт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Спец Монтаж Групп" о взыскании 42 863,29 руб. задолженности, 236 605 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 17.02.2015 по 20.11.2015.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание подписанные стонами без возражений акты о выполненных работах, придя к выводу о том, что такие работы ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Сопоставив произведенные ответчиком оплаты, суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную пеню, согласно расчету истца (ст.309, 310, 330 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Фактическое выполнение работ истцом, а также сумму основного долга ответчик не оспаривает. В то же время ответчик просит решение суда отменить в части взыскания договорной пени, о снижении которой в порядке ст.333 ГК РФ не мог заявить в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по причине ненадлежащего извещения о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч.3 ст.54 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом места нахождения организации ответчика является следующий адрес: г. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого,42 комната,2.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял копию определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.12.2015 по указанному в ЕГРЮЛ адресу, однако корреспонденция была возвращена в адрес отправителя с указанием в качестве причины невручения - "истек срок хранения".

Исследовав имеющийся в материалах дела почтовый конверт (л.д.14), суд апелляционной инстанции установил наличие на нем отметок, свидетельствующих о двух попытках вручения заказного письма ответчику, в связи с чем, нарушения органом почтовой связи порядка доставки корреспонденции суд не усматривает.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подп. "в" п. 36).

Исходя из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На конверте, в котором содержится копия определения суда от 23.12.2015, имеется отметка о вторичной попытке вручения письма ответчику 31.12.2015. из представленных самим ответчиком сведений с официального сайта ФГУП "Почта России" усматривается первичная попытка вручения, имевшая место 28.12.2015.

Таким образом, в данном случае установленный Правилами порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, что влечет признание ответчика надлежащим образом извещенным арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.

Нарушения органом почтовой связи указанных правил ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации является обязанностью юридического лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции, входят в зону ответственности самого юридического лица.

ООО "Спец Монтаж Групп" не проявило должную степень заботливости и осмотрительности в вопросе обеспечения получения судебных извещений, корреспонденция была возвращена в адрес суда первой инстанции по вине самого ответчика. В связи с чем его следует признать надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Ссылка ответчика на п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" отклонена, учитывая, что в указанном пункте также разъяснено, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных ч.4 ст.123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных п.2 ч.4 ст.270, п.2 ч.4 ст.288 Кодекса, не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик считается извещенным надлежащим образом на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ, доводы о его не извещении подлежат отклонению.

ООО "Спец Монтаж Групп", действуя разумно и добросовестно, имело реальную возможность представить суду первой инстанции свои возражения относительно исковых требований, заявить о снижении размера ответственности по правилам ст.333 ГК РФ, однако предоставленным ему правом не воспользовалось.

Между тем согласно п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненной истцом работы. Из пояснений самого ответчика следует, что выявленные им недостатки (доказательства наличия которых им не представлены) носили устранимый характер.

В соответствии с ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Доказательства того, что истцу были предъявлены претензии к качеству выполненной работы, которые оставлены без удовлетворения, не представлены ответчиком (ст.65 АПК РФ). Из пояснений представителя ответчика следует, что недостатки являются устранимыми, в связи с чем оснований для отказа в оплате работ не имелось.

Требования в порядке п. 1 ст. 723 ГК РФ в рамках настоящего дела не ответчиком заявлены.

Расчет суммы основного долга, договорной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года по делу N А60-61093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева