Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-29435/16

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А21-4546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29435/2016) ООО "БМУ-плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2016 по делу N А21-4546/2016 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "БМУ-плюс"

к Центральному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийское монтажное управление-Плюс" (ОГРН 1053902844698; место нахождения: г. Калининград, Московский пр. д.188а, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; место нахождения: 107031, г. Москва, ул. Рождественская, д. 5/7; далее -Управление, административный орган) от 31.05.2016 N 8.2-к-Пс/0092-0257првн-2016 о назначении административного наказания.

Решением суда от 13.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Общество ссылается на допущенные Управлением нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)", выразившиеся в не уведомлении заявителя о проведении проверки. Также податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.04.2016 N К-257-пр Управлением в период с 29.04.2016 по 17.05.2016 проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "Аэропорт "Храброво" (далее заказчик) на предмет соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации (пункт 6).

Согласно распоряжению от 25.04.2016 N К-257-пр проверка проводилась в отношении объекта капитального строительства "Реконструкция здания аэровокзала "Аэропорт "Храброво" по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Храброво, Аэропорт, застройщиком которого является ЗАО "Аэропорт Храброво".

В ходе проверки установлено, что Общество (субподрядчик) на основании договора от 14.09.2015 N 14/09/2015, заключенного с ООО "Меллер ИндустриБау Россия" (генподрядчик) выполнило на объекте работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций купола здания Аэровокзала Аэропорта "Храброво", расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Храброво.

По результатам проверки 17.05.2016 составлен акт проверки N 8.2-к-0257првн-А/0018-2016. В акте указано, что Управлением осуществлен визуальный осмотр объекта выполненных работ (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения) и примененных строительных материалов (изделий) и установлено, что на момент проверки выполнены работы по монтажу и сварке металлоконструкций купола. Управлением проверена представленная исполнительная документация, в том числе, журнал N 1 сварочных работ (не зарегистрирован в управлении), лицо, осуществляющее строительство - ООО "БМУ-Плюс".

В ходе проверки выявлено 14 нарушений ООО "БМУ-Плюс" обязательных норм и правил в области требований технических регламентов (норм и правил), проектной документации и иных нормативно-правовых актов, установленных градостроительным законодательством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 26.05.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 31.05.2016 N 8.2-к-Пс/0092-0257првн-2016, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Факт неисполнения Обществом положений вышеназванных норм при строительстве спорного объекта по договору субподряда от 14.09.2015 N 14/09/2015, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем, что в свою очередь образует в его действиях событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению градостроительного законодательства и осуществлению строительного контроля либо невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и следовательно, законности вынесенного Управлением постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Размер административного штрафа назначен в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о нарушении Управлением при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 294-ФЗ), выразившихся в не уведомлении заявителя о проведении проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 18 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, при осуществлении государственного строительного надзора могут устанавливаться и другими федеральными законами.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение), согласно статье 1 которого при осуществлении государственного строительного надзора, организации и проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей положения Закона N 294-ФЗ применяются с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частью 5 статьи 54 ГрК РФ.

В частности, в пункте 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок.

Подпунктом "а" пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ установлено, что основанием для проведения проверки является, в том числе, программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД-11-04-2006).

В соответствии с пунктом 9 указанного Порядка перед началом проверки, но не позднее чем за 3 рабочих дня до ее проведения должностное лицо органа государственного строительного надзора уведомляет застройщика или технического заказчика о проведении проверки посредством направления копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора о проведении проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии с пунктом 10 Порядка застройщик или заказчик обязан обеспечить, в том числе через лиц, осуществляющих строительство, условия для выполнения должностным лицом органа государственного строительного надзора своих полномочий, предусмотренных статьей 54 ГрК РФ, пунктом 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы уведомление о проведении проверки правомерно направлено Управлением ЗАО "Аэропорт "Храброво" (заказчику) как лицу, в отношении которого проводилась проверка, которое, в свою очередь обязано было уведомить Общество о проведении проверки.

Таким образом, нарушений требований Закона N 294-ФЗ Управлением не допущено.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, ее применение не может иметь произвольных оснований. Исходя из объекта посягательства, характера и обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, исключительных оснований для признания его малозначительным не имеется.

Исходя из объекта посягательства и обстоятельств совершения правонарушения, оснований для признания его малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) правонарушения в данном случае не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая большое количество выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения штрафа ниже низшего предела.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2016 по делу N А21-4546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийское монтажное управление - плюс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова