Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-56477/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А40-105759/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭнергоСтройТелеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года по делу N А40-105759/16, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энластелеком"

(ОГРН 1117746814899)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройТелеком"

(ОГРН 1067761448919)

о взыскании 94 362,74 евро по договору поставки от 17.11.2014

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Антонов А.В. по доверенности от 25.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

Общества с ограниченной ответственностью "Энластелеком" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройТелеком" о взыскании задолженности в размере 95 362 евро 74 евроцента в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, из которых: 87 009 евро 80 евроцентов - основной долг, 8 352 евро 94 евроцента - неустойку, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты полученного товара, на положения ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭнласТелеком", (далее -Поставщик) и ООО "ЭнергоСтройТелеком" (далее - Покупатель) заключен договор поставки N СВ-051114/14005 от 17 ноября 2014 года, по условиям которого Поставщик обязан поставить Продукцию в обусловленные сроки и надлежащего качества, а Покупатель обязуется оплатить Продукцию в порядке и в сроки, обусловленные Договором, а именно, в порядке предоплаты 30% стоимости товара не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Договора и получения счета Поставщика и 70 % стоимости товара в течении 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания сторонами накладной (по форме ТОРГ-12) без замечаний, при получении счета на оплату.

Стоимость каждой партии товара, подлежащей оплате Покупателем, указывается в счетах в Евро. Согласно пункта 2.6 Договора, оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания расчетных средств с расчетного счета Покупателя.

Судом установлено, что 03 декабря 2014 года платежным поручением N 603, в адрес Поставщика Покупателем был произведен авансовый платеж в размере 30% на сумму 2 358 266 рублей 11 коп., что на дату платежа составило 37 289 евро 90 евроцентов.

Во исполнение Договора, согласно товарной накладной N 24 от 18 декабря 2014 года в адрес Ответчика Истцом отгружена продукция на общую сумму 2 323 702 рубля 54 коп.

Согласно товарной накладной N 2 от 17 марта 2015 года в адрес Ответчика

была отгружена продукция на общую сумму 6 124 646 рублей 09 коп.

Товар был принят Ответчиком, без замечаний, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 с отметками Ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

17 марта 2015 года, в адрес Ответчика был направлен счет N 0317 с указанием об окончательном расчете за поставленное оборудование по вышеуказанному Договору. Однако, как следует из материалов дела, счет Ответчиком не оплачен. Доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.

Таким образом, долг Ответчика за поставленную продукцию составил 87 009 евро 80 евроцентов. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2015 года между ООО "ЭнласТелеком" и ООО "ЭнергоСтройТелеком".

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойки в размере 0,03 от денежной суммы, оплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 28 апреля 2016 года составляет 95 362 евро 74 евроцента в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, из которых: 87 009 евро 80 евроцентов - основной долг, 8 352 евро 94 евроцента - неустойку.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений. Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и неправомерности не применения судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки также не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для изменения решения суда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. ответчиком такие доказательства суду первой инстанции не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и не счел возможным снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пунктов 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Ответчиком никаких доказательств, обосновывающих его ходатайство о снижении неустойки, к материалам дела суду первой инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года по делу N А40-105759/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова