Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 10АП-4110/16 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - акт-рекламация - отделочные работы - проектно-сметная документация - кондиционеры)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 10АП-4110/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А41-40818/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Погонцев М.И., представитель по доверенности от 19.01.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление-5" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.16 года, принятое судьёй Севостьяновой Н.В., по делу N А41-40818/14 по иску Арбитражного суда Калужской области (ИНН 4027026589, ОГРН 1024001191642) к закрытому акционерному обществу "Строительное управление-5" (ИНН 5321065680, ОГРН 1025300783980) с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "БИЛС" (ИНН 7826178752, ОГРН 1037851075460), закрытого акционерного общества "СК АРС-ЦЕНТР" (ИНН 7704050434, ОГРН 1027700096918), закрытого акционерного общества "КРОК инкорпорейтед" (ИНН 7701004101, ОГРН 1027700094949), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СК АРС-Центр" - Белокопыта Алексея Васильевича, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БИЛС" - Дружинина Сергея Анатольевича, страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании расходов на устранение дефектов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Калужской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительное управление-5" (далее - ЗАО "СУ-5") с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов на устранение дефектов в размере 6 855 136 руб. 00 коп. и штрафа в размере 1 794 674 руб. 60 коп. за период с 18.06.2013 по 26.01.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БИЛС" (далее - ООО "БИЛС"), закрытое акционерное общество "СК АРС-ЦЕНТР" (далее - ЗАО "СК АРС-ЦЕНТР"), закрытое акционерное общество "КРОК инкорпорейтед" (далее - ЗАО "КРОК инкорпорейтед"), конкурсный управляющий ЗАО "СК АРС-Центр" - Белокопыт Алексей Васильевич (далее - Белокопыт А.В.), временный управляющий ООО "БИЛС" - Дружинин Сергей Анатольевич (далее - Дружинин С.А.), страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК").

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 по делу А41-40818/14 исковые требования удовлетворены (т. 9, л.д. 105-112).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "СУ-5" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными (т. 9, л.д. 114-116, 142-146).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (т. 9, л.д. 123-134; т. 10, 18, 21-34).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (т. 10, л.д. 1-5, 7-9), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Арбитражным судом Калужской области (заказчик-застройщик) и ЗАО "СУ-5" (генподрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству здания Арбитражного суда Калужской области N 4 от 10.04.2009 (далее - контракт), по условиям которого генподрядчик в счет стоимости, оговоренной в п. 3.1. контракта, обязуется выполнить работы, в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать их Заказчику-застройщику и Техническому заказчику в оговоренные в контракте сроки, в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно п.3.1. контракта стоимость работ по контракту в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 30.07.2009 N 4, составляет: 766 461 232,00 рубля (семьсот шестьдесят шесть миллионов четыреста шестьдесят одна тысяча двести тридцать два рубля 00 копеек), в том числе НДС 18% 116 917 815,05 рублей (сто шестнадцать миллионов девятьсот семнадцать тысяч восемьсот пятнадцать рублей 05 копеек).

В стоимость работ включены: стоимость строительно-монтажных работ, оборудования и материалов (п.3.2. контракта); все расходы генподрядчика, связанные с выполнением работ по строительству объекта, и подлежащие оплате субподрядным организациям (п.3.3. контракта).

В качестве обеспечения исполнения контракта предоставлен договор страхования гражданской ответственности по государственному контракту от 03 августа 2009 года N 09540A5G00095 (п.3.6. контракта).

Общий срок выполнения работ по контракту составляет двадцать девять месяцев.

Сроки выполнения этапов работ по контракту определяются графиком производства работ, составляемым техническим заказчиком и генподрядчиком на основании лимитов финансирования, запланированных на оплату работ по объекту (п.4.2. контракта).

Датой сдачи генподрядчиком работ является дата утверждения заказчиком- застройщиком и техническим заказчиком акта приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию (п.4.4. контракта).

В соответствии с п.5.1. контракта платежи по контракту осуществляются заказчиком-застройщиком на счет генподрядчика в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от величины лимита финансирования работ, выполняемых в текущем календарном году, производится при условии поступления финансовых средств на счет заказчика-застройщика (п.5.1.1. контракта);

- авансирование работ, переходящих на следующий календарный год, осуществляется в размере 30% от величины лимита финансирования работ, запланированных к выполнению в следующем календарном году, и производится в течение 10-ти рабочих дней с момента и при условии поступления финансовых средств.

Определение стоимости работ в последующие годы может производиться на основании соответствующих дефляторов.

В зависимости от объема выделяемого финансирования допускается перечисление аванса частями (п.5.1.2. контракта).

Ежемесячные акты о выполнении работ представляются генподрядчиком до 25-го (двадцать пятого) числа текущего месяца и подписываются генподрядчиком, подтверждаются техническим заказчиком и согласовываются заказчиком-застройщиком до 2-го (второго) числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.3. контракта).

При этом акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 составляются на фактически выполненные за отчетный период объемы работ по расценкам согласно утвержденной проектно-сметной документации с применением действующих на момент подписания актов выполненных работ ценообразующих нормативов при бюджетном финансировании за счет средств федерального бюджета.

Для выполнения работ генподрядчик в счет стоимости контракта, оговоренной в п. 3.1. контракта, своевременно устранит все дефекты в работах, выявленные в процессе выполнения работ и их приемки, а также обнаруженные в период гарантийной эксплуатации, при условии соблюдения правил эксплуатации объекта (п.6.9. контракта).

Согласно п. 7.2. контракта в процессе выполнения контракта заказчик-застройщик обязан производить платежи по контракту в порядке, предусмотренном статьей 5 контракта.

Во исполнения свих обязательств по контракту истцом оплачены все работы, что подтверждается платежными документами (т.1, л.д.17-72).

Согласно п. 9.4.1. контракта в случае, если будут обнаружены некачественно выполненные генподрядчиком работы, то генподрядчик обязан своими силами за свой счет, без увеличения стоимости контракта, в кратчайший срок переделать эти работы для обеспечения их надежного качества.

Технический заказчик в процессе выполнения работ может давать в письменной форме распоряжения генподрядчику в отношении:

а) вывоза со строительной площадки любых материалов генподрядчика, не соответствующих условиям контракта;

б) замены некачественных материалов генподрядчика, обнаруженных во время их проверки или испытаний, и устранения дефектов, несмотря на ранее проведенные проверки или испытания и оплату.

Генподрядчик обязан за свой счет и своими силами и средствами выполнить такие требования технического заказчика без изменения графика работ по контракту.

Для выполнения работ по контракту генподрядчик при соблюдении положений п. 6.12 контракта имеет право привлечь по согласованию с техническим заказчиком к исполнению своих обязательств по контракту других лиц (субподрядчиков).

Координация деятельности субподрядчиков и ответственность за выполнение ими своих обязательств возлагается на генподрядчика (п.10.1. контракта).

Генподрядчик не может быть освобожден от ответственности перед заказчиком-застройщиком, техническим заказчиком за действия поставщика или субподрядчика, наносящие ущерб или препятствующие выполнению работ по контракту (п.10.2. контракта).

Окончательная приемка работ в эксплуатацию по акту сдачи-приемки работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом (п.11.6. контракта).

Однако требования об устранении дефектов, указанные в актах-рекламациях от 18.06.2013 в кратчайшие сроки не выполнены.

К устранению дефектов генподрядчик не приступил. Графика не представил.

Согласно п.13.5. контракта, в случае если генподрядчик откажется от составления или подписания рекламационного акта, окончательным документом по фиксированию обнаруженного дефекта и его характера является акт экспертизы, составленный экспертом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

В случае установления дефекта, произошедшего по вине генподрядчика, все расходы, связанные с работой эксперта Торгово-промышленной палаты Российской Федерации оплачивает генподрядчик.

Пунктом 13.7 контракта установлено, что в случае если генподрядчик в течение срока, указанного в рекламационном акте, не заменит некачественное оборудование или не устранит дефекты и недоделки, указанные в рекламационном акте, то заказчик-застройщик вправе без ущемления своих прав по гарантии заменить оборудование и устранить дефекты и недоделки, силами других организаций.

При этом генподрядчик по требованию заказчика-застройщика обязан возместить расходы на указанные работы по устранению дефектов.

В Арбитражный суд Калужской области поступило письмо ЗАО "КРОК инкорпорейтед" N 25494 от 26.06.2013 о выявлении в рамках выполнения обязательств по государственному контракту N 4 от 04.03.2013 на комплексное эксплуатационно- техническое обслуживание здания Арбитражного суда Калужской области замечаний по качеству выполнения кровли, составлении и приложении соответствующего акта- рекламации, сметных расчетов, готовности выполнения аварийно-восстановительных работ с условием их оплаты (т.1, л.д.73).

18.06.2013 в присутствии представителей Арбитражного суда Калужской области (застройщик-заказчик), ЗАО "АРС-Центр" (субподрядчик), ЗАО "СУ-5" (генподрядчик), ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (эксплуатирующая организация) составлены: акт-рекламация от 18.06.2013 на монтажные работы системы водяного пожаротушения, в соответствии с которым были выявлены следующие замечания по монтажу, системы водяного пожаротушения, выявленные при эксплуатации: не смонтирован пульт контроля и управления С2000-М - 1 шт., не смонтированы контроллеры двухпроводной линии С2000-КДЛ- 4 шт., не смонтированы адресные расширители С2000- АР2 - 3 шт. Не смонтирован адресный расширитель С2000-АР1 - 7 шт., не смонтирован модули пожаротушения МУП ТВ-50-Г-ВД - 36 шт., не смонтировано устройство электрозапуска УП-3 - 25 шт., не установлен насадок выпуска ОГВ (дренчер для тонкораспыленной воды), не произведен монтаж кабеля для подачи сигнала для электропуска модуля пожаротушения - длина 1250 м., не произведена опрессовка системы пожаротушения.

Акт-рекламация от 18.06.2013 на строительно-отделочные работы, в соответствии с которым были выявлены следующие замечания: протечка в помещении гидромодуля - район порога входной двери; провести обследование, выявить и устранить протечки в кровли (район эркера) по осям Г-Ж/10; обрушение подвесного потолка типа "Армстронг", комната приема документов (1 этаж), площадь заменяемой плитки - 4,00 м2. Отсутствие потолочной плитки, а также наличие потолочной плитки пришедшей в негодность в размере 150 м2; перекосы и износ элементов дверной коробки, неплотность притвора, неудовлетворительное действие дверных приборов - количество дверей 15 шт.; отслаивание наружной отделки пристройки гидромодуля - площадь для отделки 60 м2; ломаные трещины в штукатурном слое стен, коридоры здания и помещения кроссовых, 3 (Три) трещины в коридоре второго этажа, длина 2,5 м, 2 (Две) трещины в кроссовых второго и третьего этажа, длина 3,5 м; самопроизвольное открывание, перекосы, обрушение потолочных ревизионных лючков на мансардном этаже - количество 8 шт.; следы протечек (подтеки) темного цвета на стенах лестничного марша-площадь 10 м2; некачественно выполненные отделочные работы (декоративная штукатурка) в углу зала заседания президиума (мансардный этаж) - площадь 2 м2.; следы протечек (подтеки) на стене в кабинете председателя суда - 4 м2, обрушение гипсокартонного потолка в кабинете председателя суда -3,5 м2, перекос, неплотность притвора, разбухание и изменение размера двери в кабинет председателя суда, замена напольного покрытия - 157 м2; трещины на стеклопакетах - количество 3 шт.; не окончены отделочные работы в помещениях цокольного этажа; наличие течи через стены цокольного этажа в районе входных дверей (2 шт.), район комнаты отдыха водителей и район поста охраны на цокольном этаже; протечки по кабельному вводу и по вводу канализации в здание; отсутствует остекленная перегородка в эркерной зоне 2-ого этажа (район Зала заседания N 1); отсутствует скульптурная группа под люстрой, в эркерной зоне 2-ого этажа (зона ожидания); отсутствует подъемный лифт для инвалидов, на крыльце главного входа в здание; комната приема документов - установленное окно приема документов, не соответствует нормам и правилам для Арбитражных судов Российской Федерации; некачественная укладка асфальта по периметру здания; протечки кровли над помещениями 306, 340, некачественное выполнение отделочных работ колонн исторических ворот; некачественная укладка тротуарной плитки перед главным входом в здание; некачественное выполнение плиточной отмостки здания в районе въезда на стоянку цокольного этажа; дверь, установленная, в приемную председателя не позволяет оснастить ее системой контроля и управления доступом. Акт-рекламация от 18.06.2013 на работы по созданию системы кондиционирования, в соответствии с которыми были выявлены следующие замечания по монтажу системы, выявленные при эксплуатации: не работают 3 (три) фанкойла район входной группы, испорчены теплообменники, отсутствует питание в гидромодульной, и чиллера; не установлены манометры на точках контроля; не окрашена труба на крыше гидромодульной; не проведены гидроиспытания вторичного и третичного контуров чиллера; Не заполнен третичный гидравлический контур раствором этиленгликоля. отсутствует термоизоляция труб в гидромодульной, не проведены пуско-наладочные работы чиллера (т. 1, л.д. 74-94).

Актами-рекламациями от 18.06.2013 установлено, что виновным в обнаруженных дефектах признано ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр" (субподрядчик).

Перечень работ, необходимый для устранения дефектов также указан в актах- рекламациях.

Арбитражным судом Калужской области устранены дефекты, указанные в актах- рекламациях за свой счет, что подтверждается государственными контрактами от N 17 27.09.2013 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ системы кондиционирования в здании Арбитражного суда Калужской области, от 02.12.2013 N 18 на проведение монтажных работ системы - автоматическая установка модульного водяного пожаротушения в здании Арбитражного суда Калужской области, N 0137100001613000016-0167128-01 от 22.12.2013 на проведение работ по устранению выявленных дефектов в здании Арбитражного суда Калужской области и актами о приемке выполненных работ к ним (т.1, л.д.99-152).

Общая стоимость выполненных работ по контрактам составила 6 855 136 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 3161052 от 12.11.2013, N 3161051 от 12.11.2013, N 3388162 от 25.12.2013, N 3400929 от 27.12.2013 (т.1, л.д.133-134, 153; т.2, л.д.82).

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N СП-16/4-45 от 21.05.2014, в котором просил возместить расходы на устранение выявленных дефектов до 02.06.2014.

Данная претензия получена ответчиком 27.05.2014, что подтверждается уведомлением о вручении от 27.05.2014 (т.1, л.д.95-97).

Однако требования, указанные в ней не исполнены, в связи с чем истец, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком во исполнение обязательств по государственному контракту выполнены соответствующие работы, которые оплачены в соответствии с условиями контракта. Однако впоследствии обнаружены недостатки и дефекты по выполненным ответчиком работам, о чем составлен акт. Расходы по устранению дефектов составили 6 855 136 руб., а также истцом начислен штраф в соответствии с п. 16.5 госконтракта.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, отсутствием доказательств оплаты расходов по устранению дефектов, обоснованностью требований о взыскании штрафа.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что работы выполнены ответчиком надлежащим образом и приняты истцом, в связи с чем требования истца необоснованны.

Отношения, связанные со строительным подрядом регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст.ст. 702-729, 740-757).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 737 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком не выполнены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 по настоящему делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам: Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Общества с ограниченной ответственностью Проектно-сметное бюро "ПСБ" Павлюк Рафиду Рауфовну, Улина Юрия Николаевича, Матюхину Татьяну Евгеньевну, Кривошеина Бориса Валентиновича.

По результатам проведенной экспертизы суду представлено заключение N 334/2-3 от 08.12.2015 (т.7, л.д.27-150; т.8, л.д.1-134), согласно которому сделаны следующие выводы:

1. Объемы фактически выполненных ЗАО "СУ-5" работ по государственному контракту N 4 от 10.08.2009 и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью государственного контракта в рамках перечня недостатков, указанных в рекламациях от 18.06.2013 на работы по созданию кондиционирования, на монтажные работы системы пожаротушения и на строительно-отделочные работы согласно актам выполненных работ (формам КС-2, КС-3) приведены в следующих таблицах исследовательской части: в таблице N 4 - по созданию системы кондиционирования; в таблице N 5 - на монтажные работы водяного пожаротушения; в таблице N 6 - на строительно-отделочные работы.

2. Сопоставлением (по данным представленной для исследований документации) фактически выполненных ЗАО "СУ-5" объемов работ в рамках перечня недостатков, указанных в актах рекламации от 18.06.2013, с объемами работ, которые приводятся в проектно-сметной документации и актах приемки выполненных работ (КС-2), определены несоответствия, которые заключаются в следующем: I. на работы по созданию системы кондиционирования: объемы работ, которые имеются в проектно-сметной документации, а также актax приемки выполненных работ (КС-2), но фактически ЗАО "СУ-5" не выполнялись: работы по монтажу станции подпитки этиленгликолем контура чиллер-теплообменник (КС-2 N 23 от 25.10.2010 (п.п. 143 - 157) /том 4, л. 167/ - 1 шт; работы по монтажу расширительного бака, установки подпитки системы- холодоснабжения (КС-2 N 14 от 17.12.2010 (п.п. 143 - 146) /том 4, л. 168/- 1 шт; работы по устройству изоляции трубопроводов изделиями из вспененного каучука- ("Армофлекс"), вспененного полиэтилена ("Термофлекс") трубками толщ. 13 мм (КС-2 N 23 от 25.10.2010 (п.п. 79, 85 - 87) /сшивка, л. 228/) -139 н; работы по установке термометров (марка ТБП 100/50) в станцию- холодоснабжения (КС-2 N 14 от 17.12.2010 (п.п. 205 - 207) /том 4, л. 173, 174/) - 8 шт; работы по монтажу клапанов воздушных КВР с электрическим приводом, (КС-2- N 12 от 25.10.2010 (п.п. 9, 10)/сшивка, л. 96/)- 1 шт; работы по установке насосов центробежных - на контуре к фанкойлам, на контуре к венустановкам, в систему подпитки (КС-2 N 23 от 25.10.2010 (п.п. 120, 153 -157 /сшивка, л. 229-231/) - 5 шт. Пусконаладочные работы не производились в связи не выполнением монтажных работ. II. на монтажные работы системы пожаротушения: объемы работ, которые имеются в проектно-сметной документации, а также актах приемки выполненных работ (КС-2), но фактически ЗАО "СУ-5" не выполнялись: работы по установке пульта контроля и управления С2000-М в помещении- дежурного на отм. - 3.000 (КС-2 N 27 от 17.12.2010 (п. 2) /том 3, л.л. 116, 117/ - 1 шт; работы установке клавиатуры С2000К в помещении диспетчерской на 1-ом этаже- здания (КС-2 N27 от 17.12.2010 (п. 2)/том 3, л.л. 116, 117/- 1 шт; Работы по установке контроллера С2000-КДЛ в помещении дежурного на отм. -3.000 (КС-2 N 27 от 17.12.2010 (п. 2) /том 3, л.л. 116, 117/-4 шт; работы установке адресного расширителя С2000-АР-2 в помещении дежурного- наотм.- 3.000 (КС-2 N27 от 17.12.2010 (п. 2)/том 3, л.л. 116, 117/-3 шт; работы установке адресного расширителя С2000-АР-2 в помещении дежурного на- отм. 3.000 (КС-2 N27 от 17.12.2010 (п. 2)/том 3, л.л. 116, 117/-7 шт; Монтаж устройства электрозапуска УП-3 в помещениях автомобильных стоянок- на отм. - 3,000, (КС-2 N27 от 17.12.2010 (п. 2)/том 3, л.л. 116, 117/)-25 шт. работы по опрессовке не производились в связи не выполнением монтажных работ. Объемы работ, которые фактически ЗАО "СУ-5" выполнялись в меньшем объеме: Работы установке модулей пожаротушения МУП ТВ-50-Г-ДВ в помещении- автомобильных стоянок на отм. - 3.000 (КС-2 N 27 от 17.12.2010 (п. 2) /том 3, л.л. 116,117/- 36 шт; работы установке насадок выпуска ОТВ в помещении автомобильных стоянок- ютм.-3.000, (КС-2 N27 от 17.12.2010 (п. 2)/том 3, л.л. 116, 117/)-600 шт; Прокладка кабеля КПСВВ 1x2x1,5 в помещении автомобильных стоянок на гм.- 3.000, (КС-2 N27 от 17.12.2010 (п. 2)/том 3, л.л. 116, 117/)-1 250 м. III. на строительно-отделочные работы: объемы работ, которые имеются в проектно-сметной документации, а также актах приемки выполненных работ (КС-2), но фактически ЗАО "СУ-5" не выполнялись: устройство подвесного потолка алюминиевого реечного АЛБЕС А 100 AI (толщ,- металла не менее 0,45 мм) - 17,0 + 10,1 + 30,4 +18 + 3,4 = 78,9 м2; устройство покрытий из плиток керамогранитных в районе порога помещения- гидромодуля по слою гидроизоляции - 4 м2; гидроизоляция монолитных стен фундамента принята как выполненная по акту- КС-2N 15.06.2012: материалом КСАЙПЕКС КОНЦЕНТРАТ- 130,54 + 117,53 + 18 +77,18 + 95,6 + 39,2 = 478,05 м2; окраска стен в/э составами в помещениях подвала - 217,66 + 113,41 + 145,35 +- 86,88= 563,29 м2; оклейка стен в помещениях подвала стеклообоями Vitrulan, окраска в/э- составами - 48,34 + 57,45 = 105,79 м2; устройство покрытий полов из керамической плитки AGROB BUCHAL по- основанию - на клею Плитонит В (тип пола "В") - 20,5 м ; устройство покрытий полов из керамической плитки AGROB BUCHAL по- основанию - на клею Плитонит В (тип пола "Г") - 30,4 м2; устройство покрытий полов из керамической 'плитки AGROB BUCHAL по- основанию - на клею Плитонит В - тип пола "И" -35,9 + 4,1 + 3,4 = 43,4 м2; устройство покрытий полов краской ТЭПИНГ-В-012 (эпоксидное- водоразбавленное покрытие) по основанию - на клею Плитонит В - тип пола "П1" -56,6 м2; устройство герметизации кабельных вводов в здание - 9 шт; устройство герметизации вводов канализации в здание - 2 шт; объемы работ, которые фактически ЗАО "СУ-5" выполнены в меньшем объеме, чем указано в проектно-сметной документации, а также актах приемки выполненных работ (КС- 2): устройство подвесного потолка типа "Армстронг" Prima Plain Tegular плиточного- (помещения 1.58; 2.56 ) - 0,1 + 1,2 = 1,3 м2 ; объемы работ, которые фактически ЗАО "СУ-5" выполнены в большем объеме, чем указано в проектно-сметной документации, а также актах приемки выполненных работ (КС-2):- устройство подвесного потолка типа "Армстронг" Prima Plain Tegular плиточного- (помещения 2.55; 3.08; 3.51) - 1 + 0,6 + 2,8 = 4,4 м2. Сопоставление фактически выполненных ЗАО "СУ-5" объемов работ по работам по приспособлению помещений третьего этажа под кабинет и службу председателя Арбитражного суда, декоративной штукатурке стен коридоров, лестничных клеток и лифтовых холлов в рамках перечня недостатков, указанных в акте рекламации от 18.06.2013 на строительно-отделочные работы, с объемами работ, которые приводятся в проектно- сметной документации и актах приемки выполненных работ (КС-2) в заключении не возможно в связи с непредставлением дизайн-проекта на эти виды работ.

3. В заключении экспертов отношение дефектов и недостатков в актах рекламациях от 18.06.2013 к скрытым и явным дефектам определяется как вероятностное, описание в таблицах (т.1, л.д.20-25).

4. Имеются следующие различия при определении объемов нового строительства и объёмов ремонтных работ: в актах КС-2 ЗАО "Крок инкорпорейтед" имеются работы по разборке- (демонтажу) ранее выполненных ЗАО "СУ-5" работ, которые отсутствуют при новом строительстве (в актах КС-2 ЗАО "СУ-5"); часть принятых в актах КС-2 как выполненных ЗАО "СУ-5" работ фактически- выполнены не были. При проведении ремонтных работ ЗАО "Крок инкорпорейтед" выполнило иные виды работ. Например, при строительстве здания ЗАО "СУ-5" не были выполнены подвесные потолки реечные АЛБЕС А 100 AI (толщ, металла не менее 0,45 мм). При проведении ремонтных работ ЗАО "Крок инкорпорейтед" были установлены подвесные потолки типа "Армстронг"; имеется дефекты, указанные в акте-рекламации от 18.06.2013, которые до даты- проведения осмотров устранены не были. Однако, стоимость работ, выполненных с дефектами, принята по актам формы КС-2. Таким образом, объективно, с учетом перечисленных выше причин, объемы работ по устранению повреждений и дефектов в здании Арбитражного суда Калужской области по государственному контракту N 0137100001613000016-0167128-01 от 22.12.2013 между истцом и ЗАО "Крок инкорпорейтед", согласно перечню недостатков, указанных в акте рекламации на строительно-отделочные работы от 18.06.2013, не соответствует объемам работ, указанным в проектно-сметной документации по государственному контракту N 4 от 10.08.2009 и приложений к нему, между истцом и ответчиком, а также актам выполненных работ (формы КС-2) по государственному контракту N 4 от 10.08.2009. Исследованием определено, что имеются несоответствия объемов выполненных ЗАО "Крок инкорпорейтед" согласно перечню недостатков, указанных в акте рекламации на строительно-отделочные работы от 18.06.2013, работ, которые приведены в актах КС-2 N 1 - N 21, фактическим объемам выполненных работ. Численные значения несоответствий представлены в таблицах N 13 - N 29 заключения.

Для расчетов по государственному контракту N 4 от 10.08.2009 и по государственному контракту N 0137100001613000016-0167128-01 от 22.12.2013 применяются различные сметно-нормативные базы.

Связано это с тем, что проектная документация на строительство здания Арбитражного суда разрабатывалась в 2008 году, сметные расчеты к государственному контракту N 4 от 10.08.2009 выполнены в соответствии с действовавшей на тот момент сметной нормативной базой ФЕР-2001 г. с пересчетом цен IV квартала 2008 года.

В дальнейшем сметная документация корректировалась индексами на даты выполнения расчетов. Стоимость в актах приемки выполненных работ (формы КС-2) по государственному контракту N 0137100001613000016-0167128-01 от 22.12.2013 рассчитана с применением сметно-нормативной базы в редакции Минрегиона 2009-2011, вступивших в силу с 01.02.2011, применение которых обязательно при бюджетном финансировании производства строительно-монтажных работ. Кроме того, имеются следующие различия при определении стоимости строительства и стоимости ремонтных работ: в актах КС-2 ЗАО "Крок инкорпорейтед" имеются работы по разборке- (демонтажу) ранее выполненных ЗАО "СУ-5" работ, которые отсутствуют при новом строительстве (в актах КС-2 ЗАО "СУ-5"); часть принятых в актах КС-2 как выполненных ЗАО "СУ-5" работ фактически- выполнены не были.

При проведении ремонтных работ ЗАО "Крок инкорпорейтед" выполнило иные виды работ. Например, при строительстве здания ЗАО "СУ-5" не были выполнены подвесные потолки реечные АЛБЕС А 100 AI (толщ, металла не менее 0,45 мм). При проведении ремонтных работ ЗАО "Крок инкорпорейтед" были установлены подвесные потолки типа "Армстронг"; имеется дефекты, указанные в акте-рекламации от 18.06.2013, которые до даты проведения осмотров устранены не были.

Однако, стоимость работ, выполненных с дефектами, принята по актам формы КС-2.

Таким образом, объективно, с учетом перечисленных выше причин, стоимость работ по устранению повреждений и дефектов в здании Арбитражного суда Калужской области по государственному контракту N 0137100001613000016-0167128-01 от 22.12.2013 между истцом и ЗАО "Крок инкорпорейтед", согласно перечню недостатков, указанных в акте рекламации на строительно-отделочные работы от 18.06.2013, не соответствует стоимости работ, указанным в проектно-сметной документации по государственному контракту N4 от 10.08.2009 и приложений к нему, между истцом и ответчиком, а также актам выполненных работ (формы КС-2) по государственному контракту N 4 от 10.08.2009.

В то же время, с учетом фактически выполненных ЗАО "Крок инкорпорейтед" объемов ремонтных работ, численные значения которых определены по данным представленной документации и проведенных осмотров, стоимость работ отличается от стоимости, которая определена актами приемки выполненных работ КС-2 ЗАО "Крок инкорпорейтед".

Поэтому в заключении экспертами выполнена корректировка стоимости указанных работ ЗАО "Крок инкорпорейтед".

Расчеты экспертами выполнены с применением программного комплекса (Гранд- смета" в приложениях к заключению N 1 - N 22.

Результаты расчетов стоимости ремонтных работ ЗАО "Крок инкорпорейтед" по государственному контракту N 0137100001613000016-0167128-01 от 22.12.2013 представлены в таблице N 30.

Фактическая стоимость ремонтных строительно-отделочных работ, выполненных ЗАО "Крок инкорпорейтед" в рамках перечня дефектов акта рекламации от 18.06.2013 по государственному контракту N 0137100001613000016-0167128-01 от 22.12.2013, составляет 2 083 028 руб.

Общая стоимость ремонтных строительно-отделочных работ, выполненных ЗАО "Крок инкорпорейтед" по государственному контракту N 0137100001613000016-0167128- 01 от 22.12.2013, равна 2 104 846 руб.

Общая стоимость ремонтных строительно-отделочных работ в рамках перечня дефектов акта рекламации от 18.06.2013 по государственному контракту N 0137100001613000016-0167128-01 от 22.12.2013 по актам приемки выполненных работ (КС- 2) ЗАО "Крок инкорпорейтед" равна 2 150 293 руб., что 67 265 руб. больше стоимости, рассчитанной по фактическим объемам выполненных работ.

Общая стоимость ремонтных строительно-отделочных работ по государственному контракту N 0137100001613000016-0167128-01 от 22.12.2013 по актам приемки выполненных работ (КС-2) ЗАО "Крок инкорпорейтед" равна 2 150 293 руб., что 45 447 руб. больше стоимости, рассчитанной по фактическим объемам выполненных работ. Имеются следующие различия при определении объемов нового строительства и объёмов ремонтных работ: монтажные и пусконаладочные работы ЗАО "СУ-5" и работы по созданию системы кондиционирования ЗАО "Крок инкорпорейтед" выполняли в различных условиях производства работ: первый - в незавершенном строительством здании, второй - в действующем предприятии; в актах КС-2 ЗАО "Крок инкорпорейтед" имеются работы по разборке- (демонтажу) ранее выполненных ЗАО "СУ-5" работ, которые отсутствуют при новом строительстве (в актах КС-2 ЗАО "СУ-5"); часть принятых в актах КС-2, как выполненных ЗАО "СУ-5" работ, фактически выполнены не были. При проведении ремонтных работ ЗАО "Крок инкорпорейтед" выполнило в том числе иные виды работ.

Следовательно, объемы работ по устранению повреждений и дефектов в здании Арбитражного суда Калужской области по государственному контракту N 17 от 27.09.2013 между истцом и ЗАО "Крок инкорпорейтед", согласно перечню недостатков, указанных в litre рекламации на работы по созданию системы кондиционирования от 18.06.2013, не соответствует объемам работ, указанным в проектно-сметной документации по государственному контракту N 4 от 10.08.2009 и приложений к нему, между истцом и ответчиком, а также актам выполненных работ (формы КС-2) по государственному контракту N 4 от 10.08.2009.

Исследованием определено, что имеются несоответствия объемов выполненных ЗАО "Крок инкорпорейтед" согласно перечню недостатков, указанных в акте рекламации на работы по созданию системы кондиционирования от 18.06.2013, работ, которые приведены в акте КС-2 N 071013-21 от 07.10.2013, фактическим объемам выполненных работ.

Численные значения несоответствий представлены в таблице N 31 заключения.

Для расчетов по государственному контракту N 4 от 10.08.2009 и по государственному контракту N 17 от 27.09.2013 применяются различные сметно-нормативные базы. Связано это с тем, что проектная документация на строительство здания Арбитражного суда разрабатывалась в 2008 году, сметные расчеты к государственному контракту N 4 от 10.08.2009 выполнены в соответствии с действовавшей на тот момент сметной нормативной базой ФЕР-2001 с пересчетом цен IV квартала 2008 года.

В дальнейшем сметная документация корректировалась индексами на даты выполнения расчетов.

Стоимость в акте приемки выполненных работ (формы КС-2) по государственному контракту N 17 от 27.09.2013 рассчитана с применением сметно-нормативной базы в редакции Минрегиона 2009-2011 г.г., вступивших в силу с 01.02.2011 года, применение которых обязательно при бюджетном финансировании производства строительно-монтажных работ. Кроме того, имеются следующие различия при определении стоимости строительства и стоимости ремонтных работ: в актах КС-2 ЗАО "Крок инкорпорейтед" имеются работы по разборке-(демонтажу) ранее выполненных ЗАО "СУ-5" работ, которые отсутствуют при новом строительстве (в актах КС-2 ЗАО "СУ-5"); часть принятых в актах КС-2 как выполненных ЗАО "СУ-5" работ фактически выполнены не были.

При проведении ремонтных работ ЗАО "Крок инкорпорейтед" выполнило в том числе иные виды работ.

Таким образом, объективно, с учетом перечисленных выше причин, стоимость работ по устранению повреждений и дефектов в здании Арбитражного суда Калужской области по государственному контракту N 17 от 27.09.2013 между истцом и ЗАО "Крок инкорпорейтед", согласно перечню недостатков, указанных в акте рекламации на работы по созданию системы кондиционирования от 18.06.2013, не соответствует стоимости работ, указанным в проектно-сметной документации по государственному контракту N 4 от 10.08.2009 и Приложений к нему, между истцом и ответчиком, а также актам выполненных работ (формы КС-2) по государственному контракту N 4 от 10.08.2009.

В то же время, с учетом фактически выполненных ЗАО "Крок инкорпорейтед" объемов ремонтных работ, численные значения которых определены по данным представленной документации и проведенных осмотров, стоимость работ отличается от стоимости, которая определена актами приемки выполненных работ КС-2 ЗАО "Крок инкорпорейтед". Поэтому в заключении экспертами выполнена корректировка стоимости указанных работ ЗАО "Крок инкорпорейтед".

Расчеты экспертами выполнены с применением программного комплекса "Гранд-смета" в приложении к заключению N 22.

Результаты расчетов стоимости ремонтных работ ЗАО "Крок инкорпорейтед" по государственному контракту N 17 от 27.09.2013 представлены в таблице N 32 (т.8, л.д.33), в которой указаны следующие различия при определении объемов нового строительства и объёмов ремонтных работ: монтажные и пусконаладочные работы ЗАО "СУ-5" и работы по созданию системы кондиционирования ЗАО "Крок инкорпорейтед" выполняли в различных условиях производства работ: первый - в незавершенном строительством здании, второй - в действующем предприятии; в актах КС-2 ЗАО "Крок инкорпорейтед" имеются работы по разборке (демонтажу) ранее выполненных ЗАО "СУ-5" работ, которые отсутствуют при новом строительстве (в актах КС-2 ЗАО "СУ-5"); часть принятых в актах КС-2 как выполненных ЗАО "СУ-5" работ фактически выполнены не были.

При проведении ремонтных работ ЗАО "Крок инкорпорейтед" выполнило, в том числе, иные виды работ.

Таким образом, объективно, с учетом перечисленных выше причин, объемы работ по устранению повреждений и дефектов в здании Арбитражного суда Калужской области по государственному контракту N 18 от 02.12.2013 между истцом и ЗАО "Крок инкорпорейтед", согласно перечню недостатков, указанных в акте рекламации на монтажные работы системы водяного пожаротушения от 18.06.2013, не соответствуют объемам работ, указанным в проектно-сметной документации по государственному контракту N 4 от 10.08.2009 и приложений к нему, между истцом и ответчиком, а также актам выполненных работ (формы КС-2) по государственному контракту N 4 от 10.08.2009.

Исследованием определено, что объемы выполненных ЗАО "Крок инкорпорейтед" согласно перечню недостатков, указанных в акте рекламации на монтажные работы по системы водяного пожаротушения от 18.06.2013, работ, которые приведены в акте КС-2 N 161213-16 от 16.12.2013, соответствуют фактическим объемам выполненных работ таблица N 33 заключения.

Для расчетов по государственному контракту N 4 от 10.08.2009 и по государственному контракту N 18 от 02.12.2013 применяются различные сметно- нормативные базы. Связано это с тем, что проектная документация на строительство здания Арбитражного суда разрабатывалась в 2008 году, сметные расчеты к государственному контракту N 4 от 10.08.2009 выполнены в соответствии с действовавшей на тот момент сметной нормативной базой ФЕР-2001 г. с пересчетом цен IV квартала 2008 года.

В дальнейшем сметная документация корректировалась индексами на даты выполнения расчетов.

Стоимость в акте приемки выполненных работ (формы КС-2) по государственному контракту N 17 от 27.09.2013 рассчитана с применением сметно-нормативной базы в редакции Минрегиона 2009-2011 г.г., вступивших в силу с 01.02.2011 года, применение которых обязательно при бюджетном финансировании производства строительно-монтажных работ.

Кроме того, имеются следующие различия при определении стоимости строительства и стоимости ремонтных работ: в актах КС-2 ЗАО "Крок инкорпорейтед" имеются работы по разборке (демонтажу) ранее выполненных ЗАО "СУ-5" работ, которые отсутствуют при новом строительстве (в актах КС-2 ЗАО "СУ-5"); часть принятых в актах КС-2, как выполненных ЗАО "СУ-5" работ, фактически выполнены не были. При проведении ремонтных работ ЗАО "Крок инкорпорейтед" выполнило, в том числе, иные виды работ. Таким образом, объективно, с учетом перечисленных выше причин, стоимость работ по устранению повреждений и дефектов в здании Арбитражного суда Калужской области по государственному контракту N 18 от 02.12.2013 между истцом и ЗАО "Крок инкорпорейтед", согласно перечню недостатков, указанных в акте рекламации на монтажные работы системы водяного пожаротушения от 18.06.2013, не соответствует стоимости работ, указанным в проектно-сметной документации по государственному контракту N 4 от 10.08.2009 и приложений к нему, между истцом и ответчиком, а также актам выполненных работ (формы КС-2) по государственному контракту N 4 от 10.08.2009.

Фактическая стоимость монтажных и пусконаладочных работ, выполненных ЗАО "Крок инкорпорейтед" в рамках перечня дефектов от 18.06.2013 по государственному контракту N 18 от 02.12.2013, составляет 2 374 869 руб.

Общая стоимость монтажных и пусконаладочных работ, выполненных ЗАО "Крок инкорпорейтед" по государственному контракту N 18 от 02.12.2013, равна 374 843 руб.

Общая стоимость монтажных и пусконаладочных работ автоматической установке модульного водяного пожаротушения по государственному контракту N 18 от 02.12.2013 по актам приемки выполненных работ (КС-2) ЗАО "Крок инкорпорейтед" равна 2 874 843 руб., что на 26 руб. меньше стоимости, рассчитанной по фактическим объемам выполненных ЗАО "Крок инкорпорейтед" работ.

При этом, различие в стоимости в размере 26 руб. может быть вызвано применением различных версий сметных программ. В связи с чем, судом принимаются возражения истца на заключение экспертов в части расхождений стоимости выполненных работ ЗАО "Крок инкорпорейтед", а выводы экспертов отклонению в данной части.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемых расходов по устранению дефектов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по устранению дефектов.

Поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства в сроки, требования истца о взыскании штрафа обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 16.5. контракта, если генподрядчик не выполнит надлежащим образом свои обязательства в сроки, предусмотренные контрактом, то генподрядчик обязуется уплатить заказчику-застройщику по его требованию штраф в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты штрафа, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом и признан математически верным. Заявления об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не представлено.

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности необоснованна.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Положения статьи 200 ГК РФ позволяют суду определить момент начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела с учетом специфики соответствующих требований.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности и исходя из понимания, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае срок исковой давности должен исчисляется с момента составления актов-рекламаций от 18.06.2013. Иск предъявлен в суд 08.07.2014 (т. 1, л.д. 2). Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.16 года по делу N А41-40818/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Мальцев