Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-20695/16

Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-109247/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-109247/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Станкоагрегат",

о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Станкоагрегат" требования ОАО "Строммашина" в размере 4 659 323,94 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - Поцхверия Б.М., дов. от 25.08.2015.

от временного управляющего ОАО "Станкоагрегат" - Легченко В.И., дов. от 06.04.2016.

от ОАО "Строммашина" - Золотов И.С., дов. от 21.01.2016., Марков А.О., дов. от 30.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 в отношении ОАО "Станкоагрегат" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "Строммашина", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 659 323, 94 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор Банк ВТБ (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 08.04.2016 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие оснований для прекращения производства по требованию ОАО "Строммашина", поскольку имеется судебный акт арбитражного суда по спору между заявителем и должником о том же предмете и основании, принятый при рассмотрении тождественного требования кредитора к должнику в рамках другого дела (N А40-11465/2014).

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) и временного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО "Строммашина" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы 04.02.2015 принято к производству заявление ОАО Банк ВТБ о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Станкоагрегат", возбуждено дело N А40-11465/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-11465/2014 в отношении ОАО "Станкоагрегат" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Грудцин А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "Строммашина" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 686 978,76 руб.

Указанное требование основано на неисполнении должником обязательств, вытекающих из договора поставки N 737/13-1-кооп от 01.10.2013, договора аренды N 585/13-4 от 09.09.2013 и договору купли-продажи N 827/13-1 от 06.12.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 в реестр требований кредиторов ОАО "Станкоагрегат" включены требования ОАО "Строммашина" в размере 1 921 000 руб. задолженности по договору купли- продажи транспортного средства N 827/13-1 от 06.12.2013, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Станкоагрегат" оставшейся суммы задолженности, исходил из того, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требований к должнику в части задолженности по договору поставки N 737/13-1-кооп от 01.10.2013 и договору аренды N 585/13-4 от 09.09.2013

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 прекращено производство по делу N А40-11465/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Станкоагрегат".

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы 17.07.2015 принято к производству заявление ОАО "ЛОЭЗ Гидромаш" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Станкоагрегат", возбуждено дело N А40-109247/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 в отношении ОАО "Станкоагрегат" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "Строммашина", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 659 323, 94 руб.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Строммашина" сослалось на наличие у ОАО "Станкоагрегат" задолженности по оплате товаров, постановленных на основании договора от 01.10.2013 N 737/13-1-кооп.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО "Строммашина" (поставщик) и ОАО "Станкоагрегат" (покупатель) был заключен договор 01.10.2013 N 737/13-1-кооп на поставку продукции.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены доказательства, подтверждающие факт поставки, а именно, товарные накладные от 20.11.2013, от 07.12.2013, от 21.03.2014, от 01.07.2014, от 20.08.2014, от 17.09.2014, от 28.10.2014, от 29.10.2014, от 24.11.2014, от 25.11.2014, от 19.12.2014, от 26.12.2014, от 07.04.2015, от 19.05.2015, от 19.06.2015, от 07.07.2015, от 14.07.2015, содержащие отметки о принятии товаров со стороны ОАО "Станкоагрегат".

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования и в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты в полном объеме поставленных товаров должником.

Также суд первой инстанции, давая оценку доводам кредитора Банка ВТБ (ПАО) о наличии оснований для прекращения производства по требованию ОАО "Строммашина", указал, что настоящий обособленный спор не может быть признан тождественным спору, рассмотренному в рамках ранее находившегося в производстве суда дела о банкротстве, поскольку по смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве в каждом из дел о банкротстве суд принимает решение по вопросу о включении соответствующего требования в тот реестр требований кредиторов, который ведется по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и было указано выше, требование ООО "Строммашина" основано на неисполнении ОАО "Станкоагрегат" своих обязательств по договору поставки от 01.10.2013 N 737/13-1-кооп.

Однако, как установлено судом, ранее ООО "Строммашина" уже обращался в арбитражный суд в рамках ранее возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Станкоагрегат" N А40-11465/2014 с заявлением к должнику о включении его требования, основанного на том же договоре поставки, в реестр требований кредиторов, то есть реализовал свое право на судебную защиту.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-11465/2014 следует, что кредитором не были представлены доказательства, подтверждающие исполнение кредитором своих обязательств по договору поставки в части поставки в пользу должника товаров на сумму в размере 2 658 333,56 руб.

Таким образом, обоснованность требований ОАО "Строммашина", вытекающих из обязательств должника по договору поставки от 01.10.2013 N 737/13-1-кооп проверялась в судебном порядке и была признана необоснованной. Состоявшийся по делу судебный акт не был отменен в установленном законном порядке. С учетом положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот судебный акт является обязательным на всей территории Российской Федерации.

Прекращение производства по делу о банкротстве N А40-11465/2014, в рамках которого уже было рассмотрено тождественное требование ОАО "Строммашина" не отменило собой вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014.

Выводы суда первой инстанции об иных основаниях заявленного в настоящем деле требования в связи с нетождественностью реестров требований кредиторов в разных делах о банкротстве по мнению суда апелляционной инстанции неправомерны.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Судом установлено, что требование ОАО "Строммашина", заявляемое к должнику в рамках дел о банкротстве N А40-11465/2014 и N А40-109247/15 основано на одном и том же договоре поставки N 737/13-1-кооп от 01.10.2013.

Следовательно, основания требований (обстоятельства, на которых основаны требования) по двум делам одинаковы.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование заявленного требования заявителем в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие, по его мнению факт поставки по договору поставки N 737/13-1-кооп от 01.10.2013. Вместе с тем, процессуальные действия заявителя, осуществленные за рамками судебного процесса по делу А40-11465/2014, не могут преодолевать обязательность судебного акта, признавшего необоснованность этих требований. В то же время представление новых доказательств не может расцениваться как изменение основания либо предмета иска и отменять его тождественность.

Цель предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве равно как и в предъявлении иска в суд в рамках искового производства - защита нарушенного материального права.

При этом недоказанность обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, служит основанием для отказа судом в защите нарушенного права.

Положения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат положений, позволяющих повторно (многократно) обращаться за защитой права в суд и преодолевать тем самым обязательность вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из положений названной нормы права следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Рассматриваемый спор по требованию ООО "Строммашина" тождествен спору, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт: определение суда от 01.10.2014, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по заявлению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом норм права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по требованию ООО "Строммашина" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 659 323, 94 руб.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-109247/15 отменить.

Производство по требованию ОАО "Строммашина" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин