Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 13АП-5239/16

г. Санкт-Петербург

01 июня 2016 г.

Дело N А56-43165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Осипова Д.М., доверенность от 18.12.2015,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5239/2016) ЗАО "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-43165/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ЗАО "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой"

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" (далее - ЗАО "УПТК "Академстрой", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление, ответчик) о взыскании 13 906 037 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 31.08.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, обратившись с указанным иском в арбитражный суд, сослался на следующие обстоятельства.

Истец указал, что более 20 лет владел, пользовался и распоряжался зданием, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мгинская, д. 1/2, литера А. Данное здание передано на баланс истца в целях технического обслуживания и содержания в 1998 году ОАО "Центракадемстрой", которое предполагало, что в процессе приватизации в декабре 1992 года получило на него право собственности, так как данное здание было включено в План приватизации и вошло в свидетельства о праве на имущественный комплекс, среди прочего имущества, в котором поименовано вышеуказанное здание.

Однако в 2014 году ответчик внес здание в Реестр федерального имущества и судебным решением по делу N А56-39208/2014, вступившим в законную силу, установлено, что спорное здание не подлежало включению в План приватизации ОАО "Центракадемстрой".

О том, что здание принадлежит Российской Федерации истец узнал в апреле 2014 года. При этом ответчик, зная о фактическом владении зданием ЗАО "УПТК "Академстрой", не предпринимал никаких мер в защиту своего права, что свидетельствует об устранении его от бремени содержания, владения и пользования зданием.

Бремя содержания спорного здания лежало на истце в связи с тем, что здание является жилым и договоры со снабжающими и обслуживающими организациями на поставку газа, водоснабжения, водоотведения и прочие необходимые для технического обслуживания и ремонта спорного здания-общежития, заключены истцом и исполнялись им до 01.04.2015 включительно.

Всего по договорам N 392 от 01.10.2010 с ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс" на вывоз и размещение крупногабаритных отходов; N 06 от 26.02.2014, N 009 от 04.06.2013, N 037 от 16.12.2013 с ИП Якушкиным В.В. на чистку колодцев и промывку канализационной грубы; N 1 ВД. 00604 от 01.01.2010 с ООО "ПетербургГаз"; N 24820 от 01.01.2001 с ОАО "Петербургская сбытовая компания" на отпуск электроэнергии; N 11-61493/00-Н от 28.05.2007 с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на отпуск питьевой воды; N 78-ВЖ-6161 oт 01.10.2012 и N 78-ВФ-6161 oт 01.11.2010 с ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург"; N 438 от 01.06.1996 с ГУП "ТЭК СПб" на подачу тепловой энергии в горячей воде истцом оплачена сумма в размере 13 906 037 руб. 28 коп.

Считая, что ответчик как собственник здания обязан возместить понесенные истцом расходы, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела установил, что пояснения истца относительно даты, когда ему, якобы стало известно о нарушении его права, не соответствуют действительности, поскольку в ходе рассмотрения исков граждан к ЗАО УПТК "Академстрой" судом Фрунзенского района города Санкт-Петербурга истцом давались пояснения, из которых следует, что о принадлежности спорного здания ему было известно ранее даты, указанной в настоящем иске.

Также судом обоснованно отмечено, что истцом не представлено доказательств выбора его в качестве управляющей организации в отношении спорного здания в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с пояснениями сторон в спорном здании проживают физические лица по договорам социального найма, в связи с чем суд первой инстанции правомерно сослался на обязанность нанимателей нести соответствующие расходы. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Доказательств того, что спорное здание не было заселено, истцом суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности исковых требований как по праву, так и по размеру и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-43165/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов