|
1 июня 2016 г.
|
Дело N А27-24085/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2016.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профклин" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016 года по делу N А27-24085/2015 (07АП-3576/16) (судья С.Е. Петракова)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профклин" (ОГРН 1114205044360, ИНН 4205235064, г. Кемерово) к закрытому акционерному обществу "МАКС" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, г. Москва) о взыскании процентов в размере 334 руб. 25 коп., судебных расходов в размере 17 586 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Профклин" (далее - ООО "Профклин") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС") процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 руб. 58 коп., судебных расходов в связи с рассмотрение спора в сумме 32 586 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Профклин" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2015 по 23.07.2015 в сумме 187 руб. 58 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебные издержки в сумме 8 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Профклин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании почтовых расходов, удовлетворив требования общества о взыскании в его пользу с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, в размере 86 руб.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.
Истец в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что несение почтовых расходов подтверждено, вывод суда об оказании услуг почтовой связи предпринимателю Ананьеву Ю.А. не соответствует материалам дела, так, в материалы дела представлены почтовые квитанции N 02224 от 02.12.2015 и N 00319 от 28.12.2015, из которых следует, что оператор связи оказал услуги именно истцу; из заключенного договора оказания юридических услуг от 25.11.2015 N37 не следует, что расходы исполнителя на исполнение договора включается в цену оказываемых им услуг; почтовые расходы были обозначены в отчете исполнителя от 28.12.2015 отдельной суммой и оплачены отдельным платежным документом; считает, что отказ в возмещении почтовых расходов нарушает положения ст. 106 АПК РФ.
Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ на апелляционную жалобу не поступал.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2015 по делу N А27-13066/14 с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профклин" взыскано 20 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А27-13066/14.
На основании вступившего в законную силу определения суда от 21.05.2015 по делу N А27-13066/14 ООО "Профклин" выдан исполнительный лист.
Судебный акт исполнен 23.07.2015, с расчетного счета ЗАО "МАКС" банком списаны денежные средства в пользу ООО "Профклин".
Указывая на то, что ЗАО "МАКС" неправомерно удерживало и пользовалось денежными средствами в размере 20 000 руб., принадлежащими ООО "Профклин" в силу судебного акта, в период с 22.06.2015 по 23.07.2015 г.г. истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 руб. 58 коп., а также заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора по настоящему делу, в сумме 32 586 руб.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы о необходимости взыскания почтовых расходов в сумме 86 руб.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленны
